< >

№ 2-4371/2023

35RS0001-02-2023-003547-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № автомобиля Toyota Camry, VIN №, стоимостью 1287000 руб.. После приобретения автомобиля истец выяснила, что ответчик ввел в заблуждение относительно величины пробега и качества проданного товара. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рольф Моторс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 128700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 839000 руб.. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810810 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, представлены письменные пояснения, исковые требования поддерживают в полном объеме, возражают против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Рольф Моторс» по доверенности Й. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (< >) (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, номер №, год выпуска 2017, пробег 63442 км., стоимостью 1 287 000 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 287 000 руб. В обоснование претензии истец сослалась на факт введения ее в заблуждение относительно пробега автомобиля, а также на неисправность автомобиля.

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ., направил ответ в виде телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.. в которой предлагал истцу предоставить автомобиль для осмотра. В удовлетворении требований в добровольном порядке отказал.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в сумме 1 287 000 руб., неустойка в сумме 386 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 839 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 165 руб.

Обязали ФИО1 возвратить ООО «Рольф Моторс» автомобиль Toyota Camry, 2017 г.в., гос.н. №, VIN №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения), в связи с чем доводы ответчика о том, что неустойка взыскана решением суда и была снижена, суд находит необоснованным.

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика об исполнении решения суда в добровольном порядке по следующим основаниям.

Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в АО «Альфа-Банк» для исполнения, в связи с чем денежные средства были переведены истцу.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 810810 руб. (1278000 х 1% х 63 дня).

Из буквального толкования положений Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом периода неисполнения требований истца о возврате стоимости товара, неоднократного обращение истца с требованием о возврате стоимости, уплаченной за товар, взыскание денежных средств путем принудительного предъявления исполнительного листа в банк, размер неустойки 810810 руб., с учетом ранее взысканной суммы неустойки (368000 руб.) не превышает стоимость товара (1287000 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Содержащееся в пункте 1 статьи 330 и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлено на защиту интересов кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и одновременно на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа. (п. 6 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 405405 руб..(810810 руб./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, к которым в данном случае относятся почтовые расходы в размере 208 руб., а также расходы на юридические услуги, услуги представителя, с учетом сложности дела, участия представителя судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (5 мин.), в размере 5000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Рольф Моторс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф Моторс» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 810810 руб., расходы по оплате услуг доставки корреспонденции в размере 208 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 405405 руб..

Взыскать с ООО «Рольф Моторс» (< >) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 11308,10 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение будет изготовлено 02 октября 2023 года.

< >а