№2-2221/2023

22RS0068-01-2023-000972-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Неустроевой С.А.

При секретаре Шоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба транспортного средства сумму в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. .... произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Стейджеа, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобилем Рено Логан, рег.знак № под управлением водителя ФИО9

В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО9, который нарушил №.

В результате ДТП автомобилю ФИО2, рег.знак № причинен ущерб в размере 226 100 рублей.

При обращении в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 107 000 рублей, которой не хватило для ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение Главному финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия им мер по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ принято решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107 000 рублей, настаивал на взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагал что из документов, представленных истцом в страховую компанию можно было определить невиновность ФИО11 в ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Полагал, что страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, выплатив сумму ущерба в размере 50%, поскольку из материалов по факту ДТП усматривалось, что ФИО11 также были нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем было вынесено определение. Полагал, что оснований для взыскания судебных расходов за производство судебной и досудебной экспертизы не имеется по доводам, изложенным в дополнительных письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. .... произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Стейджеа, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобилем Рено Логан, рег.знак № под управлением водителя ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного №.

Согласно объяснениям ФИО1 содержащимся в материале по факту ДТП, он двигался на своем автомобиле Нисан, гос.номер № со стороны Ашана по кольцевому движению в сторону .... по второй полосе с права. С левой стороны от него автомобиль Рено Логан гос номер № допустил с ним столкновение. Истец начал тормозить но не успел, в потоке движения не видел указанный автомобиль.

Согласно объяснениям ФИО9 содержащимся в материале по факту ДТП, он управлял автомобилем Рено Логан, гос.номер № двигался по .... по третьему ряду кольца, при съезде с кольца включил правый поворот, убедился в отсутствии помех с правой стороны и начал перестроение в сторону ..... В момент перестроения получил удар в правую заднюю дверь своего автомобиля от ФИО2, который двигался позади во втором ряду, с включенным правым сигналом поворота, чем ввел в заблуждение по его намерениям совершить съезд с кольца, также водитель Нисан видел перестроение, увеличивал скорость, препятствуя совершить маневр, не принял никаких мер для снижения скорости для предотвращения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 107 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3 600 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию истца уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что из представленных документов не возможно определить лицо, ответственное за причиненный вред, выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от размера ущерба.

ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 208 442 руб., с учетом износа 115 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 608 950 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 57 750 рублей, исходя из расчета 115 500 /2.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 107 100 руб. исполнила обязательства в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО7, механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей ФИО2 р/з № и Рено Логан р/з № с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

Столкновение произошло на второй полосе кругового движения, по которой двигался автомобиль ФИО2 р/з №, напротив съезда на ..... В момент первичного контакта вступил передний левый угол автомобиля ФИО2 р/з № и задняя правая дверь автомобиля Рено Логан р/з №, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом.

После прекращения взаимодействия автомобиль Рено Логан р/з №, сохранив поступательное движение, продолжил перемещаться вперед в сторону съезда с кругового движения на .... р/з № остановился.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Логан р/з № должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ФИО2 р/з № имел преимущество на движение и его действия регламентировались требованиями ч.2 п.10.1 Правил.

Водитель автомобиля ФИО2 р/з № не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

Согласно разделу 1 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ч.1 ст. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 1 пункта 8.5 ПДД РЫ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО9 части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заявляя исковые требования, истец предоставил заключение ООО «Автомастер-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом округления на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 401 300 руб., с учетом износа 226 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не оспаривает размер ущерба, определенный на основании результатов оценки ООО «Профит Эксперт», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 107 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд берет оценку страховщика за основу и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 107 100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако, в соответствии с п.22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, изложенных в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Как усматривается, из документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП определена не была.

Таким образом, страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы, которая была назначена определением суда и расходы истца по ее проведению составили 17 500 руб., что подтверждается платежным поручением, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов в размере 3 600 рублей за проведение независимой экспертизы, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от 14 сентября 2022 понесены до обращения к финансовому уполномоченному (09 ноября 2022) который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 107 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 3 340 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.08.2023 года.

Судья: С.А. Неустроева