УИД 72RS0014-01-2021-009581-31

Дело № 33-4495/2023

(номер дела в суде 1 инстанции 2-29/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

судей Халаевой С.А., Стойкова К.В.,

при помощнике судьи Кормщиковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» в лице представителя ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 <.......> – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» (ИНН <.......>) произвести ремонт наружной стены <.......> корпус 1 по <.......> г. Тюмени путем заполнения межсекционного шва по технологии «теплый шов» и привести наружные стены <.......> корпус 1 по <.......> г. Тюмени в соответствие с требованиями СНИПов, ГОСТов, ВСН РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» (ИНН <.......>) в пользу ФИО6 <.......> (паспорт гражданина РФ серии <.......>) убытки в размере стоимости восстановительных работ 30 032 руб., убытки в размере стоимости строительных материалов 13 197 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 36 614,50 руб.

В остальной части иска ФИО6 <.......> – отказать.

Исковые требования ФИО5 <.......> – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» (ИНН <.......>) в пользу ФИО5 <.......> (паспорт гражданина РФ серии <.......> <.......>) убытки в размере стоимости комплекта мебели 185 000 руб., убытки в размере дополнительных расходов 5 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб., штраф в размере 120 418 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6 440,65 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО6 <.......>, ФИО5 <.......> обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» в котором (с учетом уточненных исковых требований (л.д. 89 том 3), просили возложить обязанность на ответчика произвести ремонт наружной стены <.......>.6 корпус 1 <.......> г. Тюмени путем заполнения межсекционного шва по технологии «теплый шов» и привести наружные стены <.......> по адресу: город Тюмень, <.......> корпус 1 в соответствие с требованиями СНИПов, ГОСТов, ВСН РФ, взыскать убытки в пользу ФИО5 в размере стоимости мебели 185 000 руб., дополнительных расходов 5 836 руб., в пользу ФИО6 в размере стоимости восстановительных ремонтных работ внутри квартиры в размере 116 432 руб., стоимости строительных материалов 13 460 руб., судебные расходы в пользу ФИО6 81 820 руб., в пользу истца ФИО5 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировали тем, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 1, <.......>, приобретенная на сновании Договора уступки права требования у ООО «ЮниХит». Согласно Договору долевого участия, застройщиком дома являлся ответчик ООО «СК «Тюменьстройюг», который <.......> изменил наименование юридического лица с ООО «СК "Тюменьстройюг» на ООО «Специализированный Застройщик СК «Тюменьстройюг». Квартира истцу ФИО6 передана во владение по акту приема-передачи квартиры <.......>. В ходе эксплуатации квартиры было выявлено: по стенам в углах пошли трещины, на стене и полу появилась плесень, новая мебель от этого пришла в негодность, в квартире в зимнее время низкая температура, не отвечающая требованиям СНИПов, ГОСТов, ВСН. Управляющая компания ООО «ИНПРОС» (ИНН <***>) со слов истцов устраняется от решения проблем, формально фиксируя факты только актами от <.......>, без устранения причин промерзания. Досудебным комиссионным заключением экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» установлен факт несоответствия технического состояния ограждающих конструкций - стен квартиры требованиям нормативных документов, определена стоимость ущерба, включающего стоимость мебели, восстановительные работы и строительные материалы в размере без учета износа 519 800 руб. с учетом износа 479 500 руб.

На основании определения суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Северпласт».

Определением суда от 26.04.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО6 о признании неподлежащей восстановлению мебели, поврежденной плесенью, установлении рыночной стоимости мебели на день производства судебно-товароведческой экспертизы и взыскании ее стоимости с ответчика, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СК «ТюменьСтройЮг» - ФИО3 согласился с требованиями истцов частично. Выразил готовность устранить недостатки ограждающих конструкций способом, определенным в экспертном заключении ООО «ЭКО-Н Сервис», а также признал требования в размере 29 210 руб. - рыночной стоимости устранения повреждений, нанесенных вследствие промерзания наружной стены квартиры и 6 000 руб. – восстановительной стоимости движимого имущества. Считает, что, исходя из сложности дела, размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен составлять 10 000 руб. В остальной части иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО СЗ СК «Тюменьстройюг», в апелляционной жалобе представитель ФИО8 просит решение суда отменить в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт наружной стены <.......> корпус 1 по <.......> г. Тюмени путем заполнения межсекционного шва по технологии «теплый шов» и привести наружные стены <.......> корпус 1 по <.......> г. Тюмени в соответствие с требованиями СНИПов, ГОСТов, ВСН РФ, взыскания в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 36 614,50 руб.; взыскания в пользу ФИО5 <.......> убытков в размере стоимости комплекта мебели 185 000 руб., в размере дополнительных расходов 5 836 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 38 000 руб., штрафа в размере 120 418 руб., в отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы, указывает на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО6, которые, по мнению заявителя жалобы, должны быть уменьшены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и рассчитаны исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 43 229 руб., что составляет 33,28% от заявленных ФИО6 требований в сумме 129892 руб. Обращает внимание на попытку истца ФИО6, заявляющей требования о возмещении убытков в виде повреждения мебели заведомо ей не принадлежащей и возложения на ответчика двойной меры ответственности в виде устранения недостатков строительства объекта и взыскании денежных средств за устранения недостатков строительства, обогатиться за счет ответчика. В связи с чем считает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением истца процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных ею судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложения на истца понесенных ответчиком издержек.

Не соглашается с отказом суда в применении по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, не приведение в решении суда мотивов по которым суд отверг доводы ответчика. Указывая, что каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя, наступивших от ненадлежащего исполнения должником своего обязательства не наступило. По мнению апеллянта, можно предположить, что взыскатель мог потерять доход, который он мог бы получить, оформив вклад в кредитной организации. ФИО6 теоретически могла недополучить, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, проценты по вкладу в размере 18 148,06 руб., ФИО5 могла недополучить проценты по вкладу в размере 12 950 руб. Тем самым, определенный судом размер штрафа ставит истцов в более выгодное положение, нежели если бы они самостоятельно могли восполнить свои потери, полученные из-за судебного разбирательства.

Считает, что ошибочное применение судом первой инстанции Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям ответчика и истца ФИО5 не подлежащего, в силу того, что Федеральный закон об участии в долевом строительстве не распространяется на истца ФИО5, привело к принятию незаконного решения в части взыскания в пользу истца ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 120 418 руб.

Полагает мотивы суда первой инстанции, позволившие ему отнестись критически к заключению экспертов ООО «ЭКО-Н Сервис» являются ошибочными, а именно выводы о способе устранения промерзания шва спорного многоквартирного дома, отсутствие сертификации. Так, судебные эксперты в заключении указали, что для предотвращения промерзания угла в жилой комнате необходимо выполнить утепление вертикального деформационного шва между секциями 2-3 жилого дома, путем затопления его герметизации (мастикой, уплотняющими прокладками) с устройством наружного наличника. То есть эксперты, определили способы устранения выявленных недостатков. Другим мотивом суд указал, что не ставил вопросы о стоимости мебели и установления повреждений движимого имущества судебной строительно-технической экспертизе. Ответчик считает, что указанный мотив не может влиять на оценку суда заключению эксперта, поскольку положения ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют эксперту выйти за пределы поставленных вопросов. Учитывая, что эксперты ООО «ЭКО-Н Сервис» при исследовании квартиры истца, установили наличие повреждений мебели, то отражение указанных обстоятельств в заключении не противоречило положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а наоборот способствовало правильному рассмотрению и разрешению дела. Исходя из чего, по мнению представителя ответчика, судом дана неверная оценка заключению эксперта ООО «ЭКО-Н Сервис», которая привела к принятию неверного решения.

Не соглашается представитель ответчика и с решением суда в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости мебели 185 000 рублей и дополнительных расходов в размере 5 836 рублей, основанных на заключении экспертов ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз», из которого следует, что часть дефектов и причин их возникновения у шкафа для одежды, комода и стеновой панель имеют эксплуатационные дефекты и дефекты производственного характера, за которые не может нести ответственность ответчик. Второй шкаф для одежды имеет как эксплуатационные дефекты, так и дефекты, возникшие от воздействия влажной среды. Таким образом, перечисленные производственные дефекты возникли не по вине ответчика, и не находятся в причинно-следственной связи с промерзанием наружной стены дома. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика полной стоимости мебели не основано на законе.

Обращает внимание, что юридически значимым по делу является то, что эксперты не проводили каких-либо исследований на предмет замера влажности в помещении, не проводили лабораторных исследований на предмет наличия на поверхности задней стенки плесени. К тому же эксперты не являются специалистами микологами, чтобы делать вывод о том, что часть мебели поражена плесенью. Кроме того, из экспертного заключения невозможно установить какие проведенные исследования позволили экспертам сделать вывод, что образование плесневого гриба (плесени), набухание стенки шкафа в нижней части, возникли в результате аномальных температур на поверхности угла жилой комнаты. При этом, в период осмотра экспертом не зафиксировано наличие влаги, в месте, где по мнению эксперта, была влажная среда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО4, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от <.......> доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО6 – ФИО4, действующая на основании доверенности от <.......>, с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: город Тюмень, <.......> корпус 1, <.......>, приобретенная на основании Договора уступки права требования по договору <.......> В участия в долевом строительстве от <.......>, № У-1 (том 1 л.д. 25-27, 28-30).

В жилом помещении по адресу: город Тюмень, <.......> корпус 1, <.......> проживает и зарегистрирована истец ФИО2, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте (том 2 л.д. 176-177).

Согласно Договору долевого участия, застройщиком дома являлся ответчик ООО «СК «Тюменьстройюг» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) (том 1 л.д. 31-41), который <.......> изменил наименование юридического лица с ООО «СК «Тюменьстройюг» на ООО «Специализированный Застройщик СК «Тюменьстройюг» (ИНН <.......>, ОГРН <.......>) (том 1 л.д. 12-24, 45).

Квартира истцу ФИО6 передана по акту приема-передачи квартиры от 06.03.2019 (том 1 л.д.47).

В ходе эксплуатации и проживания в квартире были выявлены недостатки: по стенам в углах пошли трещины, на стене и полу появилась плесень, новая мебель от этого пришла в негодность, в квартире в зимнее время низкая температура, не отвечающая требованиям нормативных документов. Данные обстоятельства нашли свое отражение в Акте управляющей компании ООО «ИНПРОС» (том 1 л.д. 53), подтверждается фотографиями (том 1 л.д. 48-52) и результатами досудебной комиссионной экспертизы выполненной комиссией экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00062 (том 1 л.д. 54-183).

Комиссионным заключением экспертов выявлено несоответствие технического состояния ограждающих конструкций <.......>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, <.......> корпус 1 требованиям п. 5.7 СП 50.13330.20121 ввиду наличия многочисленных дефектов, таких как аномальная (низкая) температура на поверхности левого от оконного блока угла жилой комнаты, в результате наличия которой произошло образование плесени в нижней части указанного угла, плесневому поражению подверглась мебель, установленная в непосредственной близости к данному углу. Причиной возникновения аномальных температур на поверхности левого от оконного блока согласно выводам экспертов, является наличие теплотехнических дефектов и неудовлетворительные теплоизоляционные свойства наружной стены. Для повышения теплоизоляционной способности «проблемного» угла необходимо произвести заполнение межсекционного шва по технологии «теплый шов». Аномальная (низкая) температура на поверхности, образуемой сопряжением оконных профилей и откосов (и подоконника) в помещении кухни. Причиной возникновения аномальных температур на поверхности, образуемой сопряжением оконных профилей и откосов (и подоконника), является низкое качество теплоизоляции монтажного шва оконного блока, в рамках устранения выявленных температурных аномалий необходимо произвести повторный монтаж оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Экспертизой установлен объем строительно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов, рыночная стоимость восстановительных работ, стоимость мебели испорченной в результате появления плесени в квартире из-за промерзания. Рыночная стоимость работ по устранению имеющихся строительных недостатков, носящих производственный характер с учетом стоимости поврежденной мебели, составляет без учета износа 519 800 руб., с учетом износа 479 500 руб.

Ответчик не согласился с комиссионным заключением экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в части размера ущерба, способа устранения недостатков ограждающих конструкций путем герметизации межсекционного шва по технологии «теплый шов» и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ЭКО-Н Сервис».

Определением суда от 11 августа 2021 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства, по просьбе ответчика, ООО «ЭКО-Н Сервис».

Согласно Заключению эксперта Оценочно-консалтинговой компании «ЭКО-Н Сервис» от 20.03.2022, ограждающие конструкции не соответствует требованиям нормативных документов в отношении теплозащиты (сопротивления теплопередачи). В местах сопряжения оконного блока и наружной стены в помещениях кухни, а также в местах примыкания створок окон с рамой оконного блока выявлены дефекты в виде неплотности примыкания, и как следствие, инфильтрации холодного наружного воздуха в квартиру. Аномальные значения температур, выявлены на внутренних поверхностях оконных откосов, подоконников в местах монтажа оконного блока. Выявленные аномальные участки являются следствием повышенной теплопроводности и инфильтрации холодного воздуха (в данном случае имеется проблема, связанная с качеством строительства, то есть недостатком утепления углового элемента наружной стены (недостаточные теплоизоляционные параметры наружной стены). Кроме того, причиной дефектов является некачественно выполненный монтаж самих оконных блоков, а также установлена фурнитура низкого качества, которая не обеспечивает плотного и равномерного прилегания открывающихся элементов. Требуется проведение повторного монтажа оконного блока, в соответствии с требованиями ГОСТ 30972-2012, особое внимание уделить качеству производства теплоизоляционных работ оконного блока и наружных стен, которые следует произвести при установке оконного блока в конструкции наружной стены. Рекомендации по устранению недостатков, приведению температурных показателей внутренних поверхностей в нормативное значение: для предотвращения промерзания угла в жилой комнате рекомендуется выполнить утепление вертикального деформационного шва между секциями 2-3 жилого дома, путем заполнения его герметизации (мастикой, уплотняющими прокладками и т.д.), с устройством наружного наличника. Для предотвращения промерзания оконного блока в помещении кухни рекомендуется выполнить его замену, поскольку выявленные дефекты связаны с низким качеством как монтажных работ, так и самого оконного блока. В процессе промерзания наружных стен была повреждена внутренняя отдела и движимое имущество, находящееся в жилом помещении в следующем объеме: стены – отслоение обоев в угловой части комнаты, грибковые образования подготовленной поверхности под обои; потолок – повреждение окрасочного слоя (следы после демонтажа шкафа); мебель – повреждение тыльной панели (задника) из фанеры грибковыми образованиями в нижней части; оконные блоки кухни – отслоение отделочного слоя оконных откосов (в нижней части), деформация. Необходима замена оконного блока из ПВХ поскольку выявленные дефекты связаны с низким качеством как монтажных работ, так и самого оконного блока. Альтернативные решения по устранению проблемы конкретного решения по герметизации вертикального деформационного шва не предлагаются, поскольку они зависят от индивидуальных конструктивных особенностей жилого дома, разнообразием возможных решений и бюджета.

Рыночная стоимость устранения повреждений, нанесенных вследствие промерзания наружной стены жилого помещения по состоянию на 15 февраля 2022 года составляет без учета затрат на замену оконного блока из ПВХ – 29210 руб., с учетом затрат на замену оконного блока из ПВХ 62247 руб. (том 2 л.д. 2-92).

С указанной экспертизой не согласилась сторона истцов, представителем ФИО4 представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЭКО-Н Сервис», с указанием противоречия экспертного заключения Федеральному закону «О судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» (том 2 л.д. 179-181).

Определением суда от 26 июля 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО4 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (том 2 л.д. 196-200).

Заключением экспертов ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз» № А-263/2022 от 27.01.2023 сделаны выводы, что поврежденная мебель является комплектом, имеет неустранимые недостатки, требующие повторного выполнения работ: Распашные двери смещены друг относительно друга и находятся не в одной плоскости, выявленный дефект классифицируется как приобретённый, причиной возникновения является вмешательство в конструкцию комплекта мебели (разборка, разъединение изделий); На поверхности задней стенки в левой части в нижней области следы образования плесневого гриба (плесени), выявленный дефект классифицируется как приобретённый, причиной возникновения является воздействие влажной среды, образующейся в результате аномальных температур на поверхности левого от окна блока угла жилой комнаты. Область повреждения левого угла от оконного блока угла жилой комнаты совпадает с областью поражения поверхности задней стенки шкафа; Левая боковая стенка шкафа имеет следы набухания (признак: увеличения объема твердого тела в результате поглощения жидкости, приводящее к порче) в нижней части; разбухания (признак: неравномерное нарушение структуры материала с увеличением его толщины), мебельных щитов из ЛДСП до 3 мм., выявленный дефект классифицируется как приобретённый, причиной возникновения является воздействие влажной среды, образующейся в результате аномальных температур на поверхности левого от окна блока угла жилой комнаты. Левая боковая стенка шкафа расположена в области левого от оконного блока угла жилой комнаты; На торцевой поверхности левой распашной двери отслоение облицовочного покрытия, выявленный дефект классифицируется как приобретённый, причиной возникновения является воздействие влажной среды, образующейся в результате аномальных температур на поверхности левого от окна блока угла жилой комнаты; Повреждения угла в виде выкрашивания древесно-стружечного материала. Нарушение целостности кромочного материала в виде отслоения. Нарушение целостности кромочного материала в виде потертостей, трещин, выявленный дефект классифицируется как приобретённый, причиной возникновения является вмешательство в конструкцию комплекта мебели (разборка, разъединение изделий).

Учитывая, что в совокупности устранения приобретенных дефектов без демонтажа, повторного изготовления деталей, повторной поставки и повторной сборки комплекта мебели невозможно, эксперт в соответствие с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» классифицирует их как неустранимые, требующие повторного изготовления.

При определении объема работ по устранению приобретенных дефектов предусматривается замена всех фасадных поверхностей, деталей корпусов и стеновой панели комплекта мебели (лицевые поверхности деталей корпуса и стеновой панели одинаковые по структуре и цветовой гамме), независимо от объемов повреждений, выявленных по результатам обследования. В данном случае частичный ремонт мест повреждения невозможен. Эксперт исходил из того, что изделие может обладать товарным видом при условии его абсолютного качественного состояния. Изделие полностью утрачивает товарный вид при наличии хотя бы одного или нескольких изъянов, являющихся отступлением от требуемых стандартов. В этом случае процент изъянов по отношению ко всему изделию значения не имеет.

Таким образом, рассматривая в качестве «товарного изделия» комплект мебели, выполненный в едином архитектурном и конструктивно-художественном оформлении, частичный ремонт корпусной мебели исключен. Подобрать новые фасадные полотна, детали корпуса, полностью совпадающие по структуре, цветовой гамме, декору с поврежденными, учитывая меняющийся ассортимент, реализуемый через розничную торговую сеть, невозможно. Разноотеночность лицевых поверхностей не допускается требованиями ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Шкаф для одежды (изделие №1), комод (изделие №2) и стеновая панель подлежат замене, чтобы исключить разноотеночность лицевых деталей и сохранить единое конструктивно-художественное оформление комплекта мебели. Процент физического износа составляет 15%.

Рыночная стоимость мебели на день производства судебной экспертизы составила без учета износа 185 000 руб., с учетом износа 157 000 руб., дополнительные расходы на демонтаж мебели – 5 836 руб. (том 3 л.д. 2-84).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая в качестве допустимых доказательств досудебное экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00062, заключение комиссионной судебно-товароведческой экспертизы ООО «АРБИТР «Центр Независимых экспертиз», исходил из того, что истцы вправе требовать от ответчика устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, возложил на ответчика обязанность произвести ремонт наружной стены <.......> корпус 1 по <.......> г. Тюмени путем заполнения межсекционного шва по технологии «теплый шов» и привести наружные стены <.......> корпус 1 по <.......> г. Тюмени в соответствие с требованиями СНИПов, ГОСТов, ВСН РФ, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в размере стоимости восстановительных работ 30 032 руб., убытки в размере стоимости строительных материалов 13 197 руб. В пользу истца ФИО2 убытки в размере стоимости комплекта мебели 185 000 руб., и в размере дополнительных расходов 5 836 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушения прав истцов, выразившееся в длительном времени претерпевая физические страдания в виде аномальных температур в жилом помещении с зимы 2019 года до 2023 года, вынужденность дышать неприятными запахами от плесени, чувство страха за свое здоровье и здоровье детей, а также нравственные страдания, выразившиеся в чувствах обиды, бесправия, беспомощности определил компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО6 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО5 – 50 000 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 названного Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО6 штраф в размере 36 614,50 руб., в пользу истца ФИО5 штраф в размере 120 418 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части в полной мере соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с оценкой, данной судом экспертному заключению ООО «ЭКО-Н Сервис», основанием для отмены, либо изменения решения суда не являются.

Поскольку выводы экспертного заключения ООО «ЭКО-Н Сервис» в части, что ограждающие конструкции дома не соответствует требованиям нормативных документов в отношении теплозащиты (сопротивления теплопередачи). В местах сопряжения оконного блока и наружной стены в помещениях кухни, а также в местах примыкания створок окон с рамой оконного блока выявлены дефекты в виде неплотности примыкания, и как следствие, инфильтрации холодного наружного воздуха в квартиру. Аномальные значения температур, выявлены на внутренних поверхностях оконных откосов, подоконников в местах монтажа оконного блока. Выявленные аномальные участки являются следствием повышенной теплопроводности и инфильтрации холодного воздуха (в данном случае имеется проблема, связанная с качеством строительства, то есть недостатком утепления углового элемента наружной стены (недостаточные теплоизоляционные параметры наружной стены). Причиной дефектов является некачественно выполненный монтаж самих оконных блоков, а также установлена фурнитура низкого качества, которая не обеспечивает плотного и равномерного прилегания открывающихся элементов. Требуется проведение повторного монтажа оконного блока, в соответствии с требованиями ГОСТ 30972-2012, особое внимание уделить качеству производства теплоизоляционных работ оконного блока и наружных стен, которые следует произвести при установке оконного блока в конструкции наружной стены, согласуются с выводами экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

При этом, для устранения недостатков по приведению температурных показателей внутренних поверхностей в нормативное значение, экспертами предложен иной способ в виде утепления вертикального деформационного шва между секциями 2-3 жилого дома, путем заполнения его герметизации (мастикой, уплотняющими прокладками и т.д.), с устройством наружного наличника, который не принят судом. Также судом не приняты выводы экспертов относительно стоимости ущерба, причиненного комплекту мебели в квартире истцов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), судом должны быть оценены не только относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, но и их достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу, оно не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая предоставленное заключение эксперта Оценочно-консалтинговой компании «ЭКО-Н Сервис» от 20.03.2022, суд верно указал, что экспертами «ЭКО-Н Сервис» не опровергнуты выводы наличия теплотехнических дефектов и неудовлетворительные теплоизоляционные свойства наружной стены, установленные экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (фото 31-34) (том 1 л.д. 96). Фиксации исследования данного места наружной стены экспертами «ЭКО-Н Сервис» не произведено, фотографии и описания экспертизой «ЭКО-Н Сервис» не представлено. На вопрос суда об определении способа устранения недостатков, экспертами даны рекомендации. В рекомендациях вместо ответа на вопрос суда о способах устранения, эксперты ООО «ЭКО-Н Сервис» ссылаются на разнообразие возможных решений и бюджета ответчика и не дают четкого ответа на вопрос. Как взаимосвязан вопрос об устранении недостатков с бюджетом ответчика пояснить не смогли.

Для проверки фактических обстоятельств проведения осмотра на месте экспертами ООО «ЭКО-Н Сервис», выяснения причин отсутствия выводов в части способа устранения промерзания стены квартиры и включения в экспертизу выводов на вопросы, который суд перед экспертами не ставил судом вызваны в судебное заседание эксперты ООО «ЭКО-Н Сервис». Вызванная в суд эксперт ООО «ЭКО-Н Сервис» ФИО9 не явилась. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11 отсутствие выводов на вопрос о способе устранения недостатков ограждающих конструкций не опровергли. Подтвердили, что вместо выводов в заключении дали рекомендации. Не смогли пояснить, почему способ устранения недостатков должен зависеть от бюджета застройщика. Подтвердили отсутствие у них образования и сертификации судебного эксперта товароведа.

При отсутствии у экспертов ООО «ЭКО-Н Сервис» образования и сертификации судебного эксперта товароведа при ответе на вопросы о стоимости восстановительного ремонта мебели в квартире истца, доводы жалобы ответчика со ссылкой на положения ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей экспертам выйти за пределы поставленных вопросов, не могут быть приняты судебной коллегией.

В связи с чем, судом обосновано по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз».

В обоснование доводов несогласия с экспертным заключением комиссионной экспертизы выполненной комиссией экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» №RU-00062 в части способа устранения недостатков путем заполнения межсекционного шва по технологии «теплый шов», ответчиком каких-либо относимых допустимых доказательств опровергающих выводы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не предоставлено. Доводы ответчика о том, что данный способ является наиболее дорогостоящим, основанием для отмены либо изменения судебного решения не является. Кроме того, из объяснений стороны истца следует, что иные меры, принятые ответчиком для устранения недостатков жилого помещения истцов, положительного результата не дали.

В данной части доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных в качестве доказательств экспертных заключений, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы экспертные заключения, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании в пользу истца ФИО5 убытков в виде стоимости комплекта мебели и дополнительных расходов по тем основаниям, что в соответствие с экспертным заключением ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз», часть дефектов и причин их возникновения у шкафа для одежды, комода и стеновой панель имеют эксплуатационные дефекты и дефекты производственного характера, за которые не может нести ответственность ответчик, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано экспертами устранение приобретенных дефектов без демонтажа, повторного изготовления деталей, повторной поставки и повторной сборки комплекта мебели невозможно. При определении объема работ по устранению приобретенных дефектов предусматривается замена всех фасадных поверхностей, деталей корпусов и стеновой панели комплекта мебели (лицевые поверхности деталей корпуса и стеновой панели одинаковые по структуре и цветовой гамме), независимо от объемов повреждений, выявленных по результатам обследования. В данном случае частичный ремонт мест повреждения невозможен.

Таким образом, недостатки в комплекте мебели, причиной возникновения которых является воздействие влажной среды, образующейся в результате аномальных температур на поверхности левого от окна блока угла жилой комнаты сами по себе являются неустранимыми не зависимо от наличия иных недостатков комплекта мебели, возникших по иным причинам.

Поскольку недостатки комплекта мебели, связанные именно с воздействием влажной среды, образующейся в результате аномальных температур на поверхности левого от окна блока угла жилой комнаты явились основанием для отказа истца от использования мебели, кроме того в результате названных воздействий на поверхности мебели появилась плесень создающая угрозу здоровью проживающих в квартире людей, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию, истец вправе была требовать с ответчика полного возмещения ущерба (убытков).

Доводы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз» № А-263/2022 от 27.01.2023 фактически сводятся к несогласию с ее результатами. При этом достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов судебных экспертов, не представлено.

Экспертное заключение ООО «АРБИТР «Центр Независимых Экспертиз» № А-263/2022 от 27.01.2023 соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего юридически значимые для разрешения настоящего гражданского дела обстоятельства.

Таким образом, доводы стороны ответчика не свидетельствуют о том, что заключение экспертов являются недопустимым доказательством, а их выводы - необъективны.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы стороны ответчика об ошибочном применении судом первой инстанции к правоотношениям ответчика и истца ФИО5 Закона о защите прав потребителей по тем основаниям, что Федеральный закон об участии в долевом строительстве не распространяется на истца ФИО5, участником которого она не являются, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Таким образом, истец ФИО5, проживающая в квартире, возведенной истцом с недостатками, является по отношению к застройщику потребителем. Позиция суда в данной части согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 16КГ22-27-К4.

Доводы о том, что суд не снизил по ходатайству ответчика присужденную сумму штрафа, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Заявляя в судебном заседании 22 июня 2022 года ходатайство о снижении штрафа (л. д. 164 т. 2), ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также каких-либо причин неисполнения претензии потребителя.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на среднюю процентную ставку по вкладам достаточным основанием для такого снижения не являются, поскольку размер штрафа предусмотрен законом и не поставлен в зависимость от указанной ответчиком величины процентных ставок.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Разрешая требования истцов в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что для защиты своего права истцом ФИО6 понесены расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., истцом ФИО5 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату экспертизы в заявленном размере, и в пользу истца ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. исходя из принципов разумности и соразмерности. Также взыскал с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень расходы по оплате государственной пошлины размере 6 440,65 руб.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО5 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб., соглашается, поскольку в данной части выводы суда основаны на фактических обстоятельствах полного удовлетворения заявленных истцом ФИО5 требований и соответствуют вышеназванным нормам процессуального права и руководящих разъяснений к ним.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов в пользу истца ФИО6, признавая доводы апелляционной жалобы в данной части частично заслуживающими внимания, усматривает основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

В силу положений статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на возмещение понесенных судебных расходов предоставлено стороне, в пользу которой постановлено судебное решение.

Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из существа судебного решения исковые требования истца ФИО1 признаны судом обоснованными в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт наружной стены <.......> корпус 1 по <.......> г. Тюмени путем заполнения межсекционного шва по технологии «теплый шов» и привести наружные стены <.......> корпус 1 по <.......> г. Тюмени в соответствие с требованиями СНИПов, ГОСТов, ВСН РФ (стоимость которых определена в результате экспертизы в сумме 86 400 руб.), а также взыскании убытков в размере стоимости восстановительных работ 30 032 руб. и убытков в размере стоимости строительных материалов 13 197 руб., то есть в общей сумме 129 629 руб.

При этом, с учетом последних уточнений исковых требований истцом заявлены требования на сумму 216 292 руб. (том 3 л.д. 89).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции признал обоснованным иск частично, при распределении заявленных истцом ФИО6 расходов на оплату услуг представителя и подготовку экспертизы суду необходимо было исходить из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, установить пропорцию заявленных истцом требований и признанных судом обоснованными, определить подлежащую взысканию в пользу истца сумму судебных расходов, в той части, в которой иск признан обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в части распределения судебных расходов истца ФИО6 на оплату услуг представителя и подготовку экспертизы допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения в данной части.

В связи с чем, решение суда подлежит извинению с ответчика в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и подготовку экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые судом удовлетворены в процентном выражении с учетом допустимого округления на 60 % (129629*100/216292=59,93%).

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом при снижении исковых требований основанные на абз. 2 п. 22 вышеуказанного Постановления, поскольку доказательств уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера ответчиком не предоставлено. Изменяя исковые требования истец ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказания консультационных, юридических услуг от <.......>, заключенному между ООО «<.......> центр судебной защиты» и ФИО1 в размере 43820 руб. (л. д. 157-159 том 1), расходы на оплату досудебного экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» по договору <.......> от <.......>, заключенному между ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в лице директора ФИО12 и истцом ФИО1 в размере 40000 руб. (л.д. 154-156 том 1).

Таким образом, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесённые ею на оплату услуг представителя в размере 26 292 руб. (43820*60%), на оплату досудебного экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в размере 24 000 руб. (40000*60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2023 года изменить в части распределения судебных расходов, взысканных в пользу ФИО6 <.......>, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 26 292 руб., на оплату досудебной экспертизы до 24 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.