Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025
УИД 59RS0004-01-2025-002527-93
Дело № 2-2108/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь
28.10.2025
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Казакова А.О.,
при секретаре судебного заседания Деминой Т.И., с участием:
истца ФИО2 (лично),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок,
третьи лица: Управление жилищных отношений администрации <Адрес>, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <Адрес>,
установил:
ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к администрации <Адрес>, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, в размере 261 000 руб., размер компенсации за сверхнормативный земельный участок в размере 899 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что третье лицо ФИО1 являлся собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 33,2 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>4. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между ФИО1 и муниципальным образованием «<Адрес>» был заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение сторонами определено в соответствии с части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась. Обязанность по производству капитального ремонта дома надлежащим образом наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании части 7 статьи 332 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Кроме того, в договор не была включена компенсация излишек земельного участка под многоквартирным домом № по <Адрес>, приходящейся на долю указанного жилого помещения. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого к ФИО2 перешло право требования компенсации за сверхнормативный земельный участок и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения составляет 261 000 руб., стоимость компенсации за сверхнормативный земельный участок под многоквартирным домом пропорционально общей площади жилого помещения составляет 899 000 руб. Также к возмещению заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оценочные услуги в сумме 25 000 руб. (л.д. 3-7).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация <Адрес>; определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза (том 1 л.д. 187-190).
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал лично, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого со ссылкой на рецензию специалиста ИП ФИО4, в котором указано, что имеют место ряд замечаний, в том числе по методологии расчетов; истец полагает, что допущенные ошибки и некорректность проведенных расчетов экспертом ФИО5 привели к существенном искажению рыночной стоимости объекта на дату исследования, что возможно только путем проведения повторной экспертизы, проведение которой следует поручить рецензенту.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано за отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Представитель ответчика в лице администрации <Адрес> и третьего лица Управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому возмещение ФИО1 выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, предоставленное ответчиком возмещение признано равноценным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Никаких законных оснований права требования возмещения от администрации у истца нет. Кроме того, просит в возмещении судебных расходов по оплате услуг по оценке отказать, поскольку в отчете имеются грубейшие ошибки при определении стоимости компенсации (том 1 л.д. 114-116).
Представитель третьего лица администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает позицию администрации <Адрес>, Управления жилищных отношений администрации <Адрес>, исковые требования не поддерживает, считает их не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Выслушав истца, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (абз. 120 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 22-23).
В соответствии с данными технического паспорта на спорный дом, жилой дом по <Адрес> построен в 1939 году, сведения о последнем капитальном ремонте отсутствуют, дата первой приватизации – ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75 оборот, 76-82).
Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания дома по адресу: <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 18).
Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрацииг.Перми №СЭД-11-01-04-53 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления; отделу расселения поручено принять меры по отселению граждан, проживающих в доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрацииг.Перми № принято решение об изъятии для муниципальных нужд <Адрес> земельного участка с кадастровым номером 59:01:3211715:1 площадью 1027,62 кв.м по <Адрес> (том 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <Адрес> в лице начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> и ФИО1 заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (том 1 л.д. 21).
Согласно пункту 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность квартиру, общей площадью по кадастровому паспорту 33,2 кв.м, по данным Росреестра 32,7 кв.м, в том числе жилой площадью 14,1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в том числе долю в праве на земельный участок по указанному адресу.
В дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передал ФИО2 право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка по адресу: <Адрес>, переданного в собственность муниципального образования <Адрес> на основании договора изъятия №-УЖО-БИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 приобрел право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок пропорционально общей площади жилого помещения в полном объеме (том 1 л.д. 9).
Пунктом 1.4 договора об изъятии установлено, что на основании пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1901 600 руб., и включает в себя:
1) рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 1807 500 руб. (пункт 1.4.1 договора);
2) убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап. ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду):
- стоимость изготовления отчета об оценке согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №/о составляет 12000 руб. (пункт 1.4.2.1 договора);
- стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков, расходов на государственную пошлину, уплачиваемую при покупке жилого помещения, согласно отчету (стр. 54-57) составляет 82 100 руб. (пункт 1.4.2.2 договора).
Пунктом 1.5 договора об изъятии установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по уплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.
Вместе с тем судом установлено, что при заключении с собственником жилого помещения указанного договора компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в действительности в размер возмещения включена не была, иного из пунктов 1.4.2.1 – 1.4.2.2 договора, отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (CD-диск, л.д. 132) не следует.
Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения прав истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.
При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а соглашением с собственником в нарушение закона ее размер не определялся, не включение указанной компенсации в состав возмещения не может являться препятствием для защиты права истца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который вправе требовать ее выплаты через суд, в том числе и после выплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение согласно договору об изъятии жилого помещения.
Как следует из системного толкования указанных выше норм материального права, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала постепенному разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, а аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.
При этом обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией <Адрес> надлежащим образом исполнена не была, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, что администрацией <Адрес> как бывшим наймодателем своевременно производились надлежащие действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено. Между тем своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
С учетом изложенного, поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов (комплексных и выборочных), постольку при изъятии такого помещения собственник вправе получить выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В заключении эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения –квартиры по адресу: <Адрес>, общей площадью по кадастровому паспорту 33,2 кв.м, по данным Росреестра 32,7 кв.м, в том числе жилой площадью 14,1 кв.м, определен на дату первой приватизации и проиндексирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 200 руб. (том 1 л.д. 194).
Из экспертного заключения следует, что спорный многоквартирный дом относится к IV группе зданий долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет (том 1 л.д. 223).
Таким образом, за период с 1939 года до 1993 года комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 3 раза, выборочный – 9 раз, при этом такой ремонт не проводился, в связи с чем многоквартирный дом объективно нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации, что и было установлено экспертом.
При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1939 год), дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), группу капитальности дома (IV группа), сведения об отсутствии капитального ремонта по дому, после чего рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.
С учетом изложенного, при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт, применив затратный подход, путем расчета определил размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 278 000 руб. c учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ и необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом экспертом при расчете величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтены внутренние санитарно-технические и электрические устройства, в том числе водопровод, электроосвещение, печное отопление (том 1 л.д. 229).
Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был обеспечен коммуникациями: отопление – печи (голландская с плитой), электричество – открытая проводка, водопровод – от артезианской скважины, вентиляция – естественная (том 1 л.д. 80 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ в состав работ по капитальному ремонту здания включаются работы: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Поскольку в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> инженерная система теплоснабжения в соответствии с техническим паспортом представлена в виде печного отопления, постольку экспертом данный вид коммуникаций правомерно включен в расчет величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Согласно выводу эксперта на стр. 33 заключения величина общего физического износа вышеуказанного жилого дома на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ – 37%, что соответствует IV группе жилых зданий по показателю общего износа, необходим капитальный ремонт с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов, инженерного оборудования (том 1 л.д. 224).
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно но в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, экспертом приведены исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
При этом суд учитывает, что эксперт при проведении расчетов не ограничен одной лишь датой признания дома аварийным; выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности отчета эксперта, равно как и примененных им методик, выбор которых входит в компетенцию эксперта согласно установленным стандартам оценки, суду не представлены, представленное заключение не оспорено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Напротив, указанная стоимость компенсации ответчиком не оспаривалась, несмотря на то, что суд предлагал представить ответчику доказательства иного размера компенсации, и с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного экспертного заключения у суда отсутствуют, нарушения требований Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при составлении данного заключения не установлены (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом правомерность включения экспертом системы печного отопления в расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из системного толкования норм статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд также приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу собственником жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, принадлежащего ему права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и компенсации за сверхнормативный земельный участок другим лицам; указанное право требования не связано ни с личностью кредитора, ни с датой заключения договора уступки; при этом договор цессии, по которому истцу передано право требования в полном объеме, никем не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем заявленное требование является обоснованным.
Таким образом, с администрации <Адрес> в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 293 200 руб.
Оценивая требования истца о взыскании рыночной стоимости доли в праве собственности в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающий установленные нормативными актами размеры земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, суд отмечает следующее.
При заключении с собственником ФИО1 договора об изъятии №-УЖО-БИ рыночная стоимость доли за сверхнормативный земельный участок в размер возмещения включена не была, иного из пункта 1.4 договора, отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (CD-диск, том 1 л.д. 132) не следует.
Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1939 года постройки. <Адрес> жилого дома – 236,4 кв.м (том 1 л.д. 80 оборот).
Согласно заключению эксперта имеются излишки земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома по адресу: <Адрес> виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенные под вышеуказанным многоквартирным домом.
При этом экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.
При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена фактическая площадь земельного участка под жилым домом – 1027,62 кв.м, общая площадь жилых помещений – 236,4 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка на 356,2 кв.м, в связи с чем, выявлены излишки земельного участка (том 1 л.д. 230).
<Адрес> земельного участка превышает нормативную площадь земельного участка на 49,2 кв.м. для оцениваемого жилого помещения, то есть «излишки» земельного участка экспертом выявлены.
Исходя из стоимости 1 кв.м. земельного участка (7 304 руб. х 49,2 кв.м), экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 359 400 руб. (том 1 л.д. 241).
Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера такой стоимости не представлено; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для критической оценки заключения эксперта в указанной части у суда также отсутствуют, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 359 400 руб.
Доводы истца о порочности заключения эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы судом отклоняются как несостоятельные.
Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Представленная истцом рецензия на экспертное заключение от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судом оценена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признана не свидетельствующей о недопустимости заключения судебной экспертизы в отсутствие бесспорных доказательств ее проведения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов. Доводы специалиста сводятся лишь к не согласию с методом, который избрал эксперт при проведении судебной экспертизы, что не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.
Напротив, само заключение специалиста ИП ФИО4 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование выполнено по заказу и за счет истца, что с учетом заявления той же кандидатуры в качестве кандидатуры эксперта на повторную экспертизу вызывает у суда сомнения относительно достоверности сделанных им выводов и отсутствии его заинтересованности в исходе дела. Выводы полученного заключения носят формальный характер, основаны на изучении результатов уже проведенного экспертного исследования, по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию, без исследования материалов дела и технической документации, представленной на экспертный осмотр.
Таким образом, достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы, суд полагает, что имеющееся заключение эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах требования ФИО2 следует удовлетворить частично, а именно, взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 293 200 руб., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 359 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11А), договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12-14), актом приема-передачи оказанных услуг (том 1 л.д. 17), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-63), указанные расходы истец понес в связи защитой нарушенного права, связь между несением таких расходов и предъявлением настоящего иска в суд очевидна, постольку такие расходы подлежат взысканию с администрации <Адрес> в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (652600 х 100% / 1160000 = 56,26%) в размере 14065,00 руб. (25000 х 56,26%).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 14065 руб.
Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1687,80 руб. (3000 х 56,26%), факт оплаты которой подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Поскольку в рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5, оплата экспертизы возложена на администрациюг.Перми (том 1 л.д. 190), но не была произведена, стоимость экспертизы составила 18000 руб., частично денежные средства в сумме 15000 руб. были внесены на депозитный счет истцом (том 1 л.д. 131) и в дальнейшем были перечислены эксперту определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения суда, постольку на основании статей 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <Адрес>, ИНН <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 293 200 руб., рыночную стоимость доли в праве собственности на сверхнормативный земельный участок в размере 359400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 руб. 80 коп., расходы по проведению оценки в размере 14 065 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.
ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ»
ИНН <данные изъяты>
КПП <данные изъяты>
Расчетный счет 40№
Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО)
БИК <данные изъяты>
Корр. счет 30№
Назначение платежа: за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.О. Казаков
<данные изъяты>
<данные изъяты>