№2-2391/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года город Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
с участием представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к Шепеленко <данные изъяты>, Арбитражному управляющему ФИО5 <данные изъяты>, управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, об освобождении от ареста,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО3 с настоящим исковым заявлением, указывая, что он и ответчик ФИО4 имели в собственности квартиру, расположенную по <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Последним направлено предложение о выкупе имущества должника 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. На основании протокола № о результатах открытых торгов реализована 1/10 доля указанной квартиры по цене 148 684 рубля 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим и истцом заключен договор купли-продажи указанной доли квартиры. В настоящее время истец не может зарегистрировать переход права собственности на долю квартиры, поскольку по данным Единого государственного реестра недвижимости наложен арест на регистрацию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит признать за ним право собственности на 1/10 долю в праве собственности квартиру, расположенную по <адрес> освободить ее от ареста и запрета на регистрацию перехода права собственности, наложенного в рамках исполнительного производства Батайским городским отделением судебных приставов на основании исполнительного листа по делу №.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. Представитель по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
В судебное заседание не явились ответчик ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, представитель УФССП России по <адрес>, ПАО "Сбербанк России", третье лицо ФИО6, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Судом установлено, что в Батайский городской суд <адрес> обратился ПАО Сбербанк с иском к ФИО4 о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора.
По ходатайству представителя истца определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, а также денежные средства, принадлежащие ФИО4, в пределах исковых требований в размере 170 356 рублей 49 копеек.
Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 356 рублей 49 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 607 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ Шепеленко <данные изъяты> Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Указанным решением установлено, что размер предъявленных к должнику требований составляет 1 113 292 рубля 45 копеек, включает в себя требования ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Сбербанк.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО3 (3/20 + 1/10 доля), ФИО4 (1/10 доля), третье лицо ФИО6 (3/20 + 1/10 доля) имели в собственности квартиру № общей площадью 59,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.
Финансовым управляющим направлено предложение о выкупе имущества должника 1/10 доли в праве собственности квартиру, расположенную по <адрес>.
Как следует из приложенного к заявлению сообщения о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, правом преимущественной покупки воспользовался ФИО3.
Согласно протоколу № о результатах открытых торгов 1/10 доля указанной квартиры реализована по цене 148 684 рубля 24 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 и истцом заключен договор купли-продажи указанной доли квартиры.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что данный договор купли-продажи является актом приема передачи и подтверждает передачу имущества покупателю.
На основании пункта 4.3 право собственности к покупателю переходит с момента полной оплаты стоимости имущества.
Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил ФИО4 на расчетный счет, находящийся под управлением финансового управляющего ФИО5, денежные средства в размере 148 684 рубля 24 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику и в отношении которого судом, а затем судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление финансового управляющего ФИО5 об отмене мер обеспечения иска оставлены без удовлетворения.
Поэтому, поскольку процедура реструктуризации долгов была введена в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату подлежали снятию все ранее произведенные аресты (ограничения), возможность иным способом устранить нарушение прав ФИО3 не имеется, наличие ограничений нарушает права истца, приобретшего спорное имущество, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Шепеленко <данные изъяты>, Арбитражному управляющему ФИО5 <данные изъяты>, управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, об освобождении от ареста.
Признать за ФИО2 <данные изъяты> право собственности на 1/10 долю в праве собственности квартиру № расположенную по <адрес>.
Освободить 1/10 долю в праве собственности квартиру № расположенную по <адрес>, от ареста и запрета на регистрацию перехода права собственности, наложенного в рамках исполнительного производства Батайским городским отделением судебных приставов на основании исполнительного листа по делу №.
Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года