Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2024-009173-34
Дело №2-5783/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2024 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5783/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба, причинённого имуществу, иск мотивирован тем обстоятельством, что являются сособственниками квартиры №38, расположенной по адресу: адрес. 19.02.2024 г. в квартире произошел залив по причине протечке с чердачного помещения, вызванная износом герметизацией замковых соединения покрытия кровли (жести), что подтверждается Актом обследования квартиры от 28.02.2024 г. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». По результатам осмотра квартиры, 29.03.2024 г. было составлено заключение специалиста №24М/34-ОЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма Истцами ответчику была направлена претензия, которая осталась ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, стоимость услуг по экспертизе в размере сумма, сумму процентов по ст. 395 ГК за период с 20.04.22024 г. по 14.06.2024 г. в размере сумма, с 15.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, истцом не представлено доказательств того, что залив произошел по вине ответчика. В случае удовлетворения иска, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил снизить по ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
19.02.2024 г. в вышеназванной квартире произошел залив, что подтверждается Актом о последствиях залития жилого помещения, составленном ГБУ «Жилищник Перово» от 28.02.2024 г.
Как указано в Акте причиной залива явилась протечке с чердачного помещения, вызванная износом герметизацией замковых соединения покрытия кровли.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». По результатам осмотра помещения, 29.03.2024 года было составлено заключение эксперта №24М/34-ОЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес составила сумма.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленной суммой восстановительного ремонта и по его ходатайству была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».
Согласно заключению эксперта от 11.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №38, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, после залива, имевшего место 19.02.2024 г. составляет сумма
Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы, вопреки доводам представителей истца о том, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, ввиду чего заключение судебной экспертизы не может быть признано судом допустимым доказательством, у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ адрес Перово». Между истцом и ответчиком существуют отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники /наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полом объеме (п.1 ст. 14 Закона).
Учитывая, что ГБУ адрес Перово» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме 60, корп.1 по адрес адрес, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на подготовленном ООО «Спектр Судебная Экспертиза» заключении, требованиях истца, в связи с чем, полагает установленным размер причиненного истцам ущерба сумма
Таким образом, оценивая доводы представителей истца, а также представителя ответчика в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования ФИО1, фио, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 г. по 14.06.2024 г. в размере сумма, а также начиная с 15.06.2024г. г. до даты фактического исполнения обязательства, н не более сумма.
Также истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма (71%).
Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма по Договору возмездного оказания юридических услуг № ИП69(Ю)/2024 от 04.06.2024 года. Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, цены иска, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере сумма, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия для них тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма
Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Перово» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 г. по 14.06.2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга с 15.06.2024 года по день исполнения решения суда, но не более сумма , расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Перово» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
СудьяИ.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено – 10.01.2025г.