Судья 1 инстанции Сокольников А.А. материал № 22-3084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Огородниковой А.А., адвоката Ноговицыной Ю.А. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты) отбывавшему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области 29 мая 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав адвоката Ноговицыну Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что суд принял решение на основании нарушений, допущенных до постановления приговора в условиях следственного изолятора в адаптационный период, вместе с тем при принятии решения должен был руководствоваться положительно характеризующими его сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения, где он отбывал наказание после вынесения приговора, которая непосредственно осуществляет контроль за его исправлением. Обращает внимание на позитивные изменения его личности за время отбывания наказания, о чем отмечено в представлении начальника ФКУ ИК (Номер изъят). Считает необоснованной ссылку суда на изменение поведения непосредственно перед возможностью подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что одним судьей, с участием одного и того же прокурора, ему ранее было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на одних и тех же основаниях, перечисленных в аналогичных по тексту решениях суда, что, по мнению автора жалобы является, незаконным. Просит рассмотреть его ходатайство и удовлетворить его либо отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, данный факт не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного ФИО1, заслушав представителя администрации исправительного учреждения и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора, полагавшего нецелесообразным применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом, указав мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ФИО1 подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО. Судом первой инстанции учтены обстоятельства, допущенных осужденным нарушений, их характер. Кроме того, согласно материалам личного дела ФИО1 за 2017, 2018 и 2019 года характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Суд учитывал при разрешении ходатайства сведения о наличии 10 поощрений, а также, что ФИО1 в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами счел их недостаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Довод апелляционной жалобы об аналогичности решений суда в части отказа в условно-досрочном освобождении по одним и тем же причинам, принятых одним судьей, с участием одного прокурора, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд учитывал имеющиеся данные о личности, содержащиеся в характеризующем материале ФИО1 и исследованные в судебном заседании, которые по своему содержанию идентичны друг другу.

Рассмотрение ходатайств осужденного одним судьей не противоречит закону. Принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не может свидетельствовать о предвзятом, несправедливом отношении судьи к осужденному, либо о его заинтересованности, поскольку, при рассмотрении дела судья в соответствии с ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ подчиняется только Конституции Российской Федерации и Федеральному закону. Учитывая изложенное, указанный довод не может служить основанием отмены судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом принимается только при наличии совокупности всех данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности и достижении им цели наказания.

Нарушений прав осужденного, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков