Дело № 11-27/2023
УИД: 59MS0093-01-2023-000490-74
Мировой судья Куропаткина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Томашевич Н.Л.,
при секретаре Кузнецовой А.В.,
с участием представителя ответчика Кобелева С.Ф. – Кобелева Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу Кобелева Сергея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 02.06.2023 по гражданскому делу № 2-300/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Кобелеву Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:
«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Кобелеву Сергею Федоровичу удовлетворить.
Взыскать с Кобелева Сергея Федоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» задолженность по кредитному договору от 05.08.2015 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 20800 рублей»,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (далее – ООО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к Кобелеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ответчиком, в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, переходом прав (требования) к истцу.
Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Кобелева С.Ф. – Кобелев Ф.Е., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей при разрешении требований не применены последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика. Индивидуальные условия кредитного договора не могут быть положены в основу решения суда, поскольку судом не установлена дата заключения кредитного договора.
В судебное заседание ответчик Кобелев С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.189).
Представитель ответчика Кобелева С.Ф. – Кобелев Ф.Е. на доводах жалобы настаивал.
Истец ООО «ФинТраст», третьи лица АО «Азиатско-Тихоакеанский Банк», АО «Макс», о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили (л.д.190,186,187).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Кобелевым С.Ф. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 513 852,91 рублей, на срок 60 месяцев с даты заключения договора, под 28,9% процентов годовых, с уплатой 60 ежемесячных платежей в размере 16 279,38 рублей, на приобретение транспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, договору личного страхования.
Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Кобелева С.Ф. о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями предоставления кредита по программе «Автоплюс», графиком платежей.
Факт предоставления кредита в сумме 513 852,91 рублей Кобелевым С.Ф. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не оспаривался.
07.09.2021 на основании договора уступки прав требования (цессия) № право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ФинТраст».
Судебный приказ от 30.08.2022 о взыскании с Кобелева С.Ф. в пользу ООО «ФинТраст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.09.2021 по 25.07.2022 в размере 3,35% от суммы задолженности, то есть в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, отменен определением от 09.09.2022.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, исходя из положений статей 309, 310, 819, 811, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья удовлетворил заявленные ООО «ФинТраст» требования.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.
Факт заключения ответчиком кредитного договора именно 05.08.2015 достоверно подтверждается письменными доказательствами.
Утверждения стороны ответчика о не разрешении мировым судьей ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судом, поскольку указанное ходатайство мировым судьей разрешено, к заявленным требованиям применен срок исковой давности.
К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 07.09.2021 по 25.07.2022 истец обратился 22.08.2022, судебный приказ вынесен 30.08.2022, отменен 09.09.2022, с исковым заявлением обратился 07.03.2023.
При таких обстоятельствах, как верно указано мировым судьей, срок исковой давности подлежит исчислению 22.08.2022 – 3 года = 22.08.2019. Таким образом, с учетом представленного истцом графика платежей (л.д.164) и размера заявленных исковых требований, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 02.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева Сергея Федоровича – без удовлетворения.
Судья -