Приговор по делу № 1-886/2023 от 11.12.2023

Уголовное дело № 1-886/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-003075-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 11 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Н.,

при секретаре Кадочниковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колесовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

22.09.2023г. около 22-00час. ФИО1 в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2022г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 31.05.2022г., осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласного которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный <номер> <номер>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкому Кемеровской области - Кузбассе, в 22-15час. 22.09.2023г. был остановлен сотрудниками ОГИБДД у <адрес> и, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., то есть ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.69-73), согласно которым в 19.05.2022г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 22.09.2023г. в вечернее время он находился в гостях у родственников по <адрес>, где употреблял спиртные напитки, около 21-50час. он поехал домой на автомобиле «Ниссан Серена», г/н <номер>, который его супруга оставила около дома родственников, проезжая мимо <адрес> остановился по требованию сотрудников ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел в служебный автомобиль, ему пояснили, что у него имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол; ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вину в том, что отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 33-35), согласно которым, он находился на дежурстве 22.09.2023г., в ходе патрулирования улиц <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Серена» г/н <номер> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора, от прохождения которого он отказался, также отказался от требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. По базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия зафиксированы с помощью видеозаписи;

- показаниями свидетеля Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 29-31), из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Ниссан Серена», г/н <номер>, ее муж ФИО1 имеет право управления автомобилем. <дата> в вечернее время она на вышеуказанном автомобиле вместе с мужем ФИО1 приехала в гости к своим родственникам по <адрес>, автомобиль припарковала около данного дома. Находясь в гостях, она и ФИО1 употребляли спиртные напитки, после она поехала домой на такси, ФИО1 остался в гостях. В ночное время ей позвонил ФИО1 и рассказал, что около 22-00час. его остановили сотрудники ГИБДД по <адрес>, он был с признаками опьянения, его отстранили от управления ее автомобилем, автомобиль был отправлен на спец.автостоянку. Ей известно, что ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, составленный в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, без замечаний и разногласий (л.д. 5);

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6),

- согласно протоколу задержания транспортного средства от <дата>, автомобиль «Ниссан Серена» г/н <номер> транспортирован на специализированную стоянку (л.д. 4);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.05.2022г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; постановление вступило в законную силу 31.05.2022г. (л.д. 16-18).

Постановлением дознавателя от <дата> вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 43-47,48-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, объектом осмотра является автомобиль «Ниссан Серена» г/н <номер>, автомобиль помещен на штрафстояну <адрес> (л.д.12-14).

Протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому К. выдал CD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 22.09.2023г. (л.д.37-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, объектом осмотра является CD-R диск с записью с видеорегистратора со служебного автомобиля от 22.09.2023г., на которой зафиксирована остановка автомобиля «Ниссан Серена», г/н <номер>, а также процедура направления на освидетельствования ФИО1 Постановлением дознавателя от <дата> диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д. 40-41,42).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, объектом осмотра является автомобиль «Ниссан Серена» г/н <номер>, повреждений автомобиля, запрещенных предметов не обнаружено (л.д.50-52).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей К., Е., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1 22.09.2023г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с примечанием 1 ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль «Ниссан Серена» государственный регистрационный <номер> 2001 года выпуска приобретен ФИО1 совместно с супругой Е. в зарегистрированном браке, вышеуказанным автомобилем они пользуются совместно, таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ автомобиль «Ниссан Серена» государственный регистрационный <номер> является совместной собственностью супругов и, соответственно, и подсудимого ФИО1, использовался им при совершении данного преступления, а также учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение осужденного, который игнорирует требования закона и примененного к нему ранее наказания, продолжает управлять автомобилем, в том числе в состоянии опьянения, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает, что транспортное средство автомобиль «Ниссан Серена» государственный регистрационный <номер> 2001 года выпуска подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы, хранящиеся при уголовном деле, диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 22.09.2023г. - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль «Ниссан Серена», г/н <номер>, помещенный на штрафстоянку по <адрес> – оставить на штрафстоянке.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство - автомобиль «Ниссан Серена» государственный регистрационный <номер> 2001 года выпуска, совместно нажитый в браке с супругой Е. и использованный ФИО1 при совершении преступления.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-886/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.