Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

19 января 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С.,

с участием помощника прокурора Целинного района Воскресы И.Н.,

при секретаре Заика А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании утраченного заработка, индексации, затрат на лечение, неустойки, штрафа, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании утраченного заработка, неустойки, штрафа, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование своих требований пояснил, что 24.12.2014 года на ул. <адрес> в Центральном районе г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автобуса L4Н2-М18/22, г/н № под управлением водителя ФИО4 В указанном автобусе находился истец, как пассажир маршрутного такси. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по не реабилитирующим основаниям. Услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси оказывала ИП ФИО2 Истцом был утрачен заработок за период с 25.12.2014 по 02.10.2015 по причине полной нетрудоспособности, с 03.10.2015 по причине частичной потери нетрудоспособности в размере 20%. Размер среднего ежедневного заработка истца за период предшествующий нетрудоспособности составил 851,24 руб. В пользу истца взыскан ущерб, состоящий из утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение и затраты на лечение в сумме 539997 руб. Указанные обстоятельства установлены решениями Целинного районного суда. Индексация указанной суммы составила 165 199,47 руб. Утраченный заработок за период с 04.10.2018 по 04.03.2021 составил 150 740 руб., исходя из периода 885 дней*851,62(средний заработок)*20% (степень утраты трудоспособности). Индексация составила 62591,7 руб. Гражданская ответственность перевозчика была зарегистрирована в страховой компании «Ресо-Гарантия», от которой получен письменный отказ в выплате страхового возмещения 18.03.2016г., в январе 2019 года после обращения в суд страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 160 000 рублей. Период просрочки составил с 18.03.2016 по 31.12.2018 всего 1013 дней. Неустойка равна 160 000*1013 дней*1%=1620800 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО2 утраченный заработок 150 740 руб., индексацию утраченного заработка 62591,7 руб., индексацию ущерба 165 199,47 руб., всего 378 531, 17 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 189265,59 руб. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1620 800 руб. и штраф в размере 50% в сумме 810 400 руб.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования, в последнем заявлении просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 утраченный заработок за период с 04.10.2018г. по 08.12.2022г. в размере 134 265,7 руб., индексацию утраченного заработка 60594,04 руб., индексацию ущерба, взысканного по решению Целинного районного суда от 05.02.2019г. в сумме 165199,17 руб., расходы на лечение в сумме 49050 руб., всего 409108,91 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 64810 руб., комиссию за перевод оплаты экспертизы в сумме 1944,3 руб., всего 66754,3 руб. Кроме этого просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1620 800 руб. и штраф в размере 50% в сумме 810 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца адвокат Провоторова Е.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ИП ФИО2 - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. Указывают, что стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 не мог выполнять свои профессиональные обязанности в результате полученной профессиональной нетрудоспособности. Фактически с 2020 года, он уволился с работы и самостоятельно не работал. Каких-либо причин и оснований, для того, чтоб продолжать свою профессиональную деятельность, суду не представлено, фактически он по собственному желанию перестал работать, считают, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Что касается затрат на лечение, то истцом не представлены доказательства того, что истец не имел возможности получить медицинскую помощь бесплатно. Фактически та помощь, которая была оказана ему в частной коммерческой организации, он мог получать в муниципальной поликлинике по месту жительства. Полагают, что на сегодняшний день дело не готово и экспертиза не подтвердила наличие 10% профессиональной нетрудоспособности, поскольку само заключение имеет сомнение в выводах экспертов, они противоречивы и поэтому, считают, что экспертиза не является объективно обоснованной. Что касается требований по индексации утраченного заработка, то сторона ответчика была лишена возможности проверить ее, поэтому говорить о ее достоверности и правильности нецелесообразно. Считают, что необходимо в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истец обращался с заявлением для выплаты возмещения, 19.10.2018 составлен страховой акт, согласно которому выплате подлежало 160 000 рублей. После предоставления истцом банковских реквизитов СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок. Указывают, что заявленная по взысканию неустойка значительно превышает как размер страхового возмещения, так и максимальный лимит ответственности в рамках закона об ОСАГО, предусмотренный на момент ДТП. Просят, в случае взыскания неустойки и штрафа снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 КГ РФ, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере. Требования истца безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из–за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Представители третьих лиц АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Интрек-Монтаж», ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», третьи лица ФИО9, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Воскреса И.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав мнения сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В силу ст. 318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм ГК РФ, утраченный истцом заработок и взысканный ранее учеб, по решению Целинного районного суда от 5 февраля 2019 года, подлежит индексации пропорционально установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Курганской области.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 года около 21 часа 50 минут на ул. <адрес> в Центральном районе г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автобуса L4Н2-М18/22, г/н № под управлением водителя ФИО4.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от 14 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела, которым прекращено уголовное преследование ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии.

В результате указанного ДТП пассажиру автобуса – истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № 8703 от 20.11.2015 года у истца были зафиксированы следующие телесные повреждения: рана мягких тканей, расположенная на лобной области и области верхнего века левого глаза; тупая травма правого колена, включающая ссадину, гематому, расположенные на коже передней области, разрывы связок и менисков коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов) возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, установленного следствием. Рана мягких тканей, расположенная на лобной области и области верхнего века левого глаза, вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Тупая травма правого колена, включающая ссадины, гематому, расположенные на коже передней области, разрывы связок и менисков коленного сустава, вызвала временное нарушение функции правого колена (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Свидетель ФИО8 показала суду, что в конце декабря 2014 года ее супруг получил травму при ДТП, затем проходил лечение в больницах, перенес операцию, лечение проходят на собственные средства. В сентябре 2017 года у супруга был микроинсульт. Лечение после ДТП ФИО1 проходил амбулаторно, после того как выписали, лечение продолжал дома, но улучшений не было, в связи с чем обратились в медицинский центр им. Илизарова, где им сделали операцию 26 февраля 2015 года, 5 дней он пролежал там в стационаре, затем его отправили на реабилитацию в с. Целинное. По программе реабилитации, все, что ему предлагалось выполнить, они выполняли, но протекторы им не предоставляли, покупали сами. В сентябре 2021 года супруг опять делал МРТ, т.к. нога не работает. Он даже на работу никуда устроиться не может. Он пытается устроиться, но безрезультатно. Монтажник-высотник с таким диагнозом работать не может. Им советуют теперь замену коленного сустава.

По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» от 13 июля 2015 года у ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности истца, которая составляет 20%.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 11 августа 2021 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности ФИО1.

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» №360м/08/21 не имеется оснований полагать, что в период с 04.10.2018 и по день проведения экспертизы у ФИО1 имела место утрата общей и профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2014 года.

Определением Целинного районного суда Курганской области от 2 декабря 2021 года по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №12/22-Г ГБУ от 12.10.2022 года «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 10 %. Вопрос об определении доли, утраченной ФИО1 общей трудоспособности, в процентном соотношении не разрешен, поскольку учреждением медико-социальной экспертизы степень утраты общей трудоспособности пострадавшим не определяется. В экспертизе указаны, какие мероприятия медицинского характера требовалось назначить и выполнить ФИО1 после произошедшего ДТП с целью нивелирования последствий телесных повреждений. На вопрос «В случае невыполнения их ФИО1, способствовало ли это формированию утраты общей или стойкой профессиональной трудоспособности у ФИО1 в указанный период времени?» указано, что возможность возникновения у Алютина стойких нарушений функций организма определялась в настоящем случае, перенесенной травмой. Критериями, позволяющими ответить на данный вопрос служат объективные признаки и реально произошедшие события. Проведение экспертного исследования по гипотетически возможному сценарию развития событий, до его реального воплощения нецелесообразно, так как абстрактные рассуждения вместо конкретных результатов проведенных исследований сделает выводы судебно-медицинской экспертизы некорректными.

Определяя степень утраты трудоспособности истца, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, суд берет за основу заключение №12/22-Г ГБУ от 12.10.2022 года, поскольку это заключение дано комиссией экспертов высшей квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, при непосредственном осмотре истца в ходе экспертизы и с учетом медицинских заключений ФИО1, полученных после проведения первоначальной экспертизы. Данное заключение в достаточной степени мотивировано и основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с действующими правилами и методиками их проведения. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание указанного заключения экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Вопреки доводов представителей ответчика, выводы экспертов в достаточной степени аргументированы и обоснованы.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решениями Целинного районного суда от 17 июля 2017 года и от 5 февраля 2019 года, вступившими в законную силу.

В судебном заседании установлено, что истец до произошедшего ДТП работал в ООО «ИНТРЭК-монтаж» и ООО «Фирма «ИНТРЭК».

Исходя из справок о доходах физического лица, представленным в судебное заседание (т.1 л.д.192-197), средний дневной заработок ФИО1 до увечья составлял 879,854 руб.

В заявленный истцом период с 04.10.2018 г. по 08.12.2022 утраченный заработок составил 134265,7 руб. исходя из периода 1526 дней*879,854 руб. *10% (степень утраты трудоспособности).

Индексация утраченного заработка в порядке ст. 1091 ГК РФ составляет 60594,04 руб. Суд соглашается с представленным расчетом истца (т. 3 л.151).

Индексация ущерба, взысканного по решению Целинного районного суда от 5 февраля 2019 года в порядке ст. 1091 ГК РФ составляет 165199,17 руб. Суд соглашается с представленным расчетом истца (т. 1 л.19).

Иных расчетов сторонами не представлено. Вопреки доводов представителей ответчика, учитывая длительность рассмотрения дела, у них было достаточно времени представить контррасчёт по всем заявленным исковым требования. Они неоднократно знакомились с материалами гражданского дела и ни в одном из многочисленных судебных заседаний по делу не высказали свои возражения относительно расчетов истца.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение в сумме 49050 руб. так же подлежат удовлетворению в полном объёме. Нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и необходимости лечения подтверждается медицинскими документами.

Соотношение даты причинения телесных повреждений истцу и обращения за медицинской помощью в совокупности свидетельствуют о том, что именно в результате ДТП истец обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, вследствие чего последним были понесены расходы на восстановление здоровья. Суд считает обоснованными и доказанными затраты истца на оплату лекарственных препаратов и прием врачей, в подтверждении которых истец предоставил кассовые чеки, договоры. Обоснованность данных расходов, помимо представленных медицинских документов, полностью подтверждается экспертным заключением №12/22-Г ГБУ от 12.10.2022 года

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истцом к заявлению о страховой выплате были приложены необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Решением СПАО «Ресо-Гарантия» от 18 марта 2016 года в выплате страхового возмещения было отказано поскольку произошедшее событие, по мнению страхователя, не имело признаков страхового случая. В последующем страховая компания 07.11.2018 г. в добровольном порядке произвела страховую выплату в размере 160 000 рублей на счет истца.

Период просрочки, согласно представленному расчету истца, составляет с 18.03.2016 по 31.12.2018 всего 1013 дней, т.е. 160 000 руб. *1013 дней*1%=1620800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1 620 800 рублей значительно превышает как размер страхового возмещения, так и максимальный лимит ответственности, предусмотренный законом «Об ОСАГО», что приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ресо-Гарантия» процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Целинного районного суда Курганской области от 02.12.2021г. по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы по проведению экспертизы, согласно вышеуказанному определению суда, возложены на истца ФИО1

24 ноября 2022 года указанное заключение поступило в Целинный районный суд.

Согласно чек-ордеру от 02.04.2022г. ФИО1 оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 64810 руб., а также комиссию за перевод оплаты экспертизы в сумме 1944,3 руб.

С учетом изложенного суд считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ФИО3 и ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 04.10.2018 по 08.12.2022 в размере 134 265,70 руб., индексацию утраченного заработка 60594,04 руб., индексацию ущерба, взысканного по решению Целинного районного суда от 05.02.2019 года (дело 2-4/2019) в сумме 165199,17 руб., расходы на лечение в сумме 49050 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 66754,30 руб., а всего 475863,21 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб. и штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области в размере 7958,63 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Целинного муниципального округа Курганской области в размере 5600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Судья: А.С. Тельманов