Судья: Чистова О.Ю. № 10- 15431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2, ее защитника - адвоката Данилова Д.О., предоставившего удостоверение № 17915 и ордер № 001191 от 26.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева М.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО2, *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 27 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

09.11.2021 г. ст. следователем по ОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27.10.2021 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю было возбуждено уголовное дело № *** по ч.2 ст. 201 УК РФ в отношении *** и неустановленных лиц.

05.08.2022 г. данные уголовные дела соединены в одно производство.

13.09.2022 г. ФИО2 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предьявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

15.09.2022 г. Савеловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30.11.2022 г. апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. было изменено, мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на домашний арест.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу 03.04.2023 г. продлен руководителем следственного органа – первым заместителем Председателя СК РФ ФИО3 до 21 месяца 00 суток, до 27.07.2023 г.

По ходатайству ст. следователя по ОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Савеловским районным судом г. Москвы 23.06.2023 г. в отношении ФИО2 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 27 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать меру пресечения в виде залога, либо иную более мягкую меру пресечения, либо изменить ограничения и запреты при отбывании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», анализируя обвинение, доказательства, длительность расследования и причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию, считает, что суд не принял во внимание то, что вменяемое в вину ФИО2 деяние связано с осуществлением предпринимательской деятельности, так как обвиняемая является руководителем в юридических лицах, а также ИП, в связи с чем ей необходимо вести предпринимательскую деятельность, что с учетом избранной мерой пресечения невозможно.

Считает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что следствие не предоставляет возможность ФИО2 встретиться с нотариусом, чтобы оформить доверенность на право представления ее интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Просит суд учесть сведения о личности ФИО2, которая имеет двоих детей, воспитание которых в условиях избранной меры пресечения является проблематичным, дети переданы на воспитание в приемную семью, что сказывается на состоянии их здоровья, на иждивении обвиняемой престарелая мать ее супруга, страдающая хроническими заболеваниями, сама обвиняемая имеет заболевания, включая ухудшение психологического состояния, лечение которых в рамках домашнего ареста не представляется возможным, за период исполнения меры пресечения не нарушала запреты, возложенные на нее в рамках исполнения меры пресечения.

Ссылается на то, что в деле нет подтверждения тому, что ФИО2 может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд необоснованно отказал в рассмотрении прошения защитника об изменении ограничений и запретов, так как ФИО2 проживает без близких родственников, в связи с чем у нее возникли трудности в приобретении продуктов питания, в приобретении предметов первой необходимости, в осуществлении иных действий по обеспечению своей жизнедеятельности.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО2 подано в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следователя, суд проверил представленные материалы уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствуют об обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ФИО2

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований, с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с участием ФИО2 проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продлевая срок домашнего ареста ФИО2, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено. Особая сложность в расследовании уголовного дела судом в постановлении мотивирована.

Выводы суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в которых имеются достаточные данные о личности, а также данные о том, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Такие фактические обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, как дающие достаточные основания полагать, что в случае применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, она может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, анкетными и контактными данных которых она располагает, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, выводы суда надлежащим образом мотивированы и правильно обоснованы тяжестью, характером вмененного деяния, данными о личности обвиняемой, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Доводы защитника, в которых он обсуждает незаконность постановления суда, так как ФИО2 является ИП, а также руководителем коммерческих организаций, в связи с чем на нее распространяются положения ч.1.1, ст. 108 УПК РФ, суд отвергает, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суду необходимо проверять, совершено ли инкриминируемое деяние в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, сведения о личности ФИО2 не содержат безусловных оснований, требующих изменения или отмены действующей меры пресечения. Обременения, которые несет ФИО2, в связи с избранной мерой пресечения, обусловленные установленными ей судом запретами, не могут являться, вопреки доводам стороны защиты, основаниями к отмене или изменению меры пресечения. При этом на ФИО2 возложены только те запреты, которые предусмотрены ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения, ранее установленных в отношении нее запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Сведений, подтверждающих невозможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не были представлены.

Доводы жалобы, в которых защитник побуждает суд дать оценку доказанности обвинения, наличия достаточности доказательств, не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, так как могут быть рассмотрены только судом при разрешении уголовного дела по существу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемой под домашним арестом судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении ФИО2 меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: