Судья Гурова Е.В. материал № 22к-4289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 при разрешении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении заявителю уведомления с копией принятого по проверке, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, процессуального решения, устранении допущенных нарушений,

изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав выступление заявителя в поддержку апелляционной жалобы и возражения прокурора, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 при разрешении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении заявителю уведомления с копией принятого по проверке, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, процессуального решения, устранении допущенных нарушений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку всем доводам заявителя, кроме того, не отразил в постановлении выводы относительно представленных им сомнений в достоверности уведомлений следователя. Обращает внимание, что суд положил в основу решения материалы, которые в соответствии со статьей 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Суд проигнорировал довод заявителя о необходимости исследования образцов резолюции начальника и временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по <адрес>. Указывает, что суд не рассмотрел и не разрешил заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, о фабрикации представленных в суд доказательств. Судом не была сопоставлена полученная заявителем копия материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с материалом, представленным суду. Суд не выявил противоречий между копией и подлинником материала, однако в копии, представленной заявителем, отсутствовали резолюция от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления следователя, приобщенные к материалу, который позже был представлен в суд. Кроме того, судом не рассмотрено заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения экспертизы документов, представленных в суд, на давность их составления. Обращает внимание, что суд не рассмотрел в судебном заседании и не разрешил ходатайство заявителя об истребовании из ОМВД России по <адрес> КУСП для проверки записей в графах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Суд не проверил доводы заявителя, при которых по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, присоединенному к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не было проведено соответствующей проверки. Судом указано, что доводы заявителя полностью опровергаются реестрами почтовых отправлений №-СО и №-СО ОМВД России по <адрес>, однако суд не исследовал представленные оригиналы журналов регистрации исходящей корреспонденции и электронного документооборота. Отмечает, что представленные реестры почтовых отправлений являются недопустимым доказательством, ввиду чего суд должен был их отклонить. Кроме этого, считает, что суд уклонился от исследования доказательств бездействия руководителя ОМВД России по <адрес> ФИО7 и нарушил требования статьи 240 УПК РФ.

Обращает внимание также на то, что в нарушение части 2 статьи 160 УПК РФ замечания на протокол судебного заседание не рассмотрены председательствующим незамедлительно. Заявитель обращает внимание, что к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены копии уведомлений, направленных по адресу: <адрес>, который он не указывал при подаче заявления о преступлении, следовательно, не мог их получить по данному адресу. Кроме того, доказательства направления копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как приобщены только копии уведомлений об отказах в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким образом, судья не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на материалы, которые не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям не отвечает.

Как следует из материала, предметом жалобы заявителя ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ является бездействие при проверке сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о противоправных действиях ФИО8, выразившихся в невыполнении условий заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с должника ФИО9 в Арбитражном суде Ставропольского края, завладении его денежными средствами в размере 165 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что его сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к ранее зарегистрированному сообщению о преступлении в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в них обстоятельства аналогичны, о чем ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> (далее – следователь) ФИО10 вынесен рапорт и направлено ФИО1 уведомление за № о принятом решении и разъяснено право на обжалование данного постановления.

Вместе с тем, согласно пункту 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (в редакции от 9 октября 2019 г.), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

По смыслу указанной нормы новое заявление о преступлении приобщается к уже зарегистрированному заявлению о преступлении только после подтверждения факта в результате проверки, что они по одному и тому же преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 98) первоначальное сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующий материал проверки того факта, что сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщение о преступлении в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по одному и тому же преступлению не были предметом исследования в судебном заседании, кроме того, они отсутствует в материале.

Указанные несоответствия выводов судьи материалам жалобы и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу пунктов 1, 2 статьи 389.15, пункта 1 статьи 389.16 и части 1 статьи 389.17 УПК РФ отмену постановления судьи.

Передавая материалы на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку суд первой инстанции не приобщил и не исследовал в судебном заседании материалы, которые необходимы для разрешения жалобы заявителя.

Учитывая основания отмены и исходя из положений части 4 статьи 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа решения суда первой инстанции.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение, оценив все доводы жалобы, учитывая положения части 5 статьи 125 УПК РФ: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения, а не об отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по <адрес> ФИО6 при разрешении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении заявителю уведомления с копией принятого по проверке, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, процессуального решения, устранении допущенных нарушений, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 г.

Судья И.А. Ещенко