УИД 27RS(№)71
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,
с участием представителей ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),
представителя ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что (дата) в результате течи из (адрес) по адресу (адрес) Первостроителей, (адрес) затопило жилое помещение – (адрес) вышеуказанного дома. Имущество собственника (адрес) ФИО5 было застраховано у истца согласно полису № КП115766 от (дата). Указанное затопление было признано страховым случаем и на основании страхового акта страхователю выплачено страховое возмещение в размере 212 226 рублей. Поскольку причиной затопления послужила халатность ответчика, у истца на основании ст. 965 ГК РФ возникло право требования возмещения убытков, причиненных данным затоплением. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиям о возмещении ущерба, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размер 212 226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7367 рублей.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, ООО «ЖКХ-Прогресс» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске указал, что просит рассматривать дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что затопление (адрес) произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества управляющей организацией. В феврале 2022 года в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре неоднократно происходили перепады напряжения в электрической сети дома, о чем подавались заявки в аварийную службу. (дата) произошел перепад напряжения в электрической сети в подъезде (№) в результате обгорания 0-го провода квартирного, в связи с чем, в квартире ответчика произошло возгорание холодильника. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия при возникновении пожароопасного аварийного режима работы в электрооборудовании (холодильнике), вследствие перепада напряжения в электрической сети. Согласно выводам пожарно-технической экспертизы причиной пожара явился аварийный режим работы (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления) в электрической части холодильника в результате перепада напряжения в электрической сети. В результате пожара расплавились гибкие подводки ХВС, ГВС, расположенные под раковиной. Заключив соглашение о компенсации ущерба от (дата), управляющая организация признала факт некачественного предоставления услуг, выразившегося в возникновении короткого замыкания в ГРЩ в подъезде (№) (адрес). Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, бездействие которой состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерб собственнику (адрес), в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения иска к ФИО1, представила письменные пояснения, в которых указала, что в ходе проведенной проверки по заявке от (дата) в аварийную службу установлено обгорание 0-го провода квартирного в подъезде (адрес), что свидетельствует о том, что ответственность за возникновение аварийное ситуации, связанной с возгоранием в квартире ответчика, лежит на управляющей компании ООО «ЖКХ-Прогресс». Сообщение в пожарную службу поступило в 20-00 часов (дата). Очаг пожара располагался во внутреннем объеме квартиры, в дальнем правом углу от входа в кухню в нижней части в месте расположения холодильника. Заявка о затоплении (адрес) поступила в аварийную службу в 20 часов 07 минут и в 20 часов 10 минут (дата). Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия при возникновении пожароопасного аварийного режима работы в электрооборудовании (холодильнике), вследствие перепада напряжения в электрической сети. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возгоранием холодильника в (адрес) результате аварийной ситуации, вследствие обгорания 0-го провода и затоплении (адрес), в результате оплавления гибких подводок ХВС, ГВС в связи с воздействием высокой температуры в результате пожара. Использование гибких подводок ХВС, ГВС в жилых помещениях допускается положениями СП 30.13330.20 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП (дата)-85». Поскольку возгорание холодильника в квартире ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКХ-Прогресс» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, управляющая организация и является лицом, ответственным за причинение возникшего ущерба перед страховой компанией в порядке суброгации.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ЖКХ-Прогресс» - ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, представила письменный отзыв, в котором указала, что отсутствуют доказательств того, что затопление (адрес) произошло из-за того, что гибкая подводка в квартире ответчика расплавилась в результате пожара. При разрешении экспертом вопроса о месте и причине возникновения пожара вопрос о причинах течи гибкой подводки ХВС в кухне ответчика не исследовался. Вывод эксперта о перепадах напряжения в электрической сети, как о причинах возгорания, не содержит указаний на то в какой части электросети – общедомовой или внутриквартирной – имело место аварийное событие, вызвавшее перепад напряжения. Между тем, фитинг – место соединения гибкой подводки – конструктивно является наиболее слабым, аварийноопасным местом внутриквартирной сети ХВС. В результате капельной течи с фитинга гибкой подводки вода попадая на электроприбор – стабилизатор напряжения в кухонной тумбе под мойкой, взывала электрическую дугу, искрение в стабилизаторе и перепад напряжения электросети, ставший причиной пожара. На фото, выполненных сотрудниками МЧС в квартире ответчика в день пожара, зафиксированы неповрежденные пожаром пластмассовый гофрированный шланг и электророзетка в пластмассовом корпусе, температура плавления которых значительно ниже температуры плавления стальной гибкой подводки. Следовательно, если пластик названных деталей не расплавился во время пожара, стальная гибкая подводка не могла быть расплавлена тем же пожаром, она была неисправна до пожара. Самостоятельная установка собственником квартиры гибкой подводки взамен стальных труб в эксплуатируемом помещении влечет ответственность собственника за последствия такой установки. Полагает, что затопление (адрес) произошло в результате неисправности гибких подводок ХВС, ГВС в (адрес), установленных после отсечного вентиля, на участке внутриквартирной сети ХВС, являющейся собственностью ответчика ФИО1, которая и должна нести ответственность за ущерб, причинённый затоплением нижерасположенной квартиры.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам:
Согласно ст. ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что ФИО5 является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).
(дата) произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого была повреждено имущество собственника жилого помещения.
Из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» следует, что заявка о затоплении жилого помещения поступила в 20 часов 07 минут.
Согласно акту осмотра квартиры от (дата), составленному сотрудниками ООО «ЖКХ-Прогресс» при участии собственника пострадавшего жилого помещения ФИО5 затопление произошел из вышерасположенной (адрес), по причине пожара в жилом помещении, в ходе которого расплавилась гибкая подводка ХВС, ГВС в кухне под раковиной.
Собственником жилого помещения (№) по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) на момент затопления являлась ответчик ФИО1, что подтверждается договором дарения квартиры от (дата).
Поскольку квартира, находящаяся по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) была застрахована АО «СОГАЗ» по договору от (дата) № КП115766, ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение.
Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 212 226 рублей.
(дата) истец произвел выплату в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 212 226 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).
Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В ходе проведенной по сообщению проверки, с целью установления причин пожара и места расположения очага пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория». Согласно заключению эксперта (№) от (дата), а так же заключению дополнительной экспертизы (№) от (дата) очаг пожара располагался во внутреннем объеме (адрес) дальнем правом углу от входа на кухню, в нижней его части в месте расположения холодильника. Причиной возникновения данного пожар является загорание горючих материалов при протекании аварийного режима работы в электрооборудовании (холодильнике) (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления). При этом, перепад напряжения в электрической сети мог послужить причиной аварийного режима работы в электрической части холодильника (в электрических проводах холодильника или в электрическом двигателе).
Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» следует, что (дата) в 19 часов 09 минут с адреса (адрес) подъезд 9 ((адрес), 261, 276, 260, 271, 265, 266) поступила заявка о мигании света в квартирах, неисправности в ГРЩ (искрит). Бригадой аварийной службы установлено, что обгорел 0-й провод, установлена перемычка в ГРЩ на 2-м этаже между 0-м проводом хоз.нужд и 0-м проводом квартирным.
Так же установлено, что согласно журналу регистрации заявок ООО «Аварийная служба» (дата) с адреса (адрес),269,276,279,264) так же поступала заявка с жалобами на отсутствие света в квартирах. Бригадой аварийной службы установлено, что обгорел 0-й провод в ГРЩ на 9-м этаже в 9-м подъезде. В (адрес) произведена ревизия электросчетчика, в (адрес) – произошло возгорание щитка, в (адрес) вышла из строя бытовая техника и аппаратура.
Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «ЖКХ-Прогресс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата).
(дата) между ООО «ЖКХ-Прогресс» в лице директора ФИО7, и ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, заключено соглашение о выплате ущерба, причиненного в результате некачественного предоставления услуг, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства выплатить ответчику ФИО1 ущерб, возникший в результата короткого замыкания в ГРЩ в подъезде (№) многоквартирного (адрес), приведшего в обгоранию 0-го провода, вследствие чего произошло возгорание в жилом помещении (№).
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п.2 данных Правил.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.
Факт произошедшей (дата) аварии, связанной с обгоранием 0-го провода в ГРЩ в подъезде (№) многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре представителем ООО «ЖКХ-Прогресс» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Установленная в ходе судебного разбирательства последовательность произошедших событий (дата) (поступление заявки об аварийной работе в сети электроснабжения дома в 19 часов 09 минут, заявки о затоплении (адрес) – в 20 часов 07 минут), а так же данных об имевших места накануне пожара перебоях в работе электросети дома, проведенных в связи с этим ремонтных работах, свидетельствует о том, что причиной аварийного режима работы холодильника в квартире ответчика ФИО1 (короткого замыкания) явилась неисправность внутридомовой системы энергоснабжения.
Доводы представителя управляющей компании о том, что причиной короткого замыкания и обгорания 0-го провода явилась капельная течь с фитинга гибкой подводки на стабилизатор напряжения холодильника, признаются судом несостоятельными, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Данных о том, что система водоснабжения в (адрес) находилась в неисправном состоянии, а так же обстоятельств, свидетельствующих о том, что затопление (адрес) произошло до возникновения аварии в работе внутридомовой системы электроснабжения в ходе судебного разбирательства не установлено.
Так же, вопреки доводам представителя управляющей компании использование собственником (адрес) гибкой подводки во внутриквартирной системе водоснабжения не свидетельствует о наличии вины собственника данного жилого помещения в затоплении нижерасположенной (адрес), поскольку причиной данного затопления явилось не неисправность данной подводки, а возникновение пожара в (адрес) ввиду аварийного режима работы электрооборудования из-за неисправности в электрических сетях дома. Использование гибких подводок для подключения воды трубопровода к санитарно-техническим устройствам предусмотрено положениями ГОСТ Р 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия», запрета на использование гибкой подводки в качестве внутриквартирной разводки не предусмотрено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ именно на ответчике ООО «ЖКХ-Прогресс» лежит обязанность доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, управляющей организаций были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения. Однако таких доказательств по делу управляющей компанией представлено не было.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения, застрахованного истцом, произошло по причине аварии в электросети жилого (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре в результате неудовлетворительного состояния и ненадлежащего технического обслуживания электроустановок внутридомовых сетей жилого дома, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является управляющая компания ООО «ЖКХ-Прогресс», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по обслуживанию электроустановок внутридомовых сетей данного жилого дома, с которой в пользу истца и подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 212 226 рублей.
Так же с указанного ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7367 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» (ОГРН (№)) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН (№)) в порядке суброгации денежные средства в сумме 212 226 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7367 рублей
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко
Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2025