Судья фио Дело № 10-15563\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя-адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом Рощиным Д.А.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения заявителя-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющий интересы обвиняемого ФИО1, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя об отказе в предоставлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату фио возможности изготовить копию заключения эксперта за свой счет путем фотографирования по уголовному делу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, выражая несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что суд не принял во внимание, что само по себе предоставление следователем 13 июня 2023 года адвокату фио и обвиняемому ФИО1 возможности ознакомления с заключением эксперта, с предоставлением получить копию данного заключения, не отменяет незаконности действий следователя и не свидетельствует о том, что в период с 16 ноября 2022 года по 13 июня 2023 года конституционное право обвиняемого ФИО1 на ознакомление с документами и материалами, получение их копий, а также его право на защиту, не были нарушены. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, постановлением руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по Москве от 13 июня 2023 года было отменено постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе в предоставлении адвокату фио и обвиняемому ФИО1 возможности изготовить за свой счет копию заключения эксперта.

В суда апелляционной инстанции заявитель-адвокат фио подтвердил, что у него и его подзащитного ФИО1 была возможность ознакомиться и сделать копию заключения эксперта.

лди адвокатом фио 20 ноября 2018 года заявлено ходатайство о приобщении к уголовному делу ордера и ознакомлении адвоката с документами с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы фио, в том числе проверки сообщения о преступлении и постановлениями о возбуждении уголовного дела, о привлечении фио в качестве подозреваемого либо обвиняемого, протоколами об избрании меры пресечения и иными документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены фио

20 ноября 2018 года следователь фио, рассмотрев указанное ходатайство защитника-адвоката фио, удовлетворил ходатайство защитника об ознакомлении с процессуальными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться фио по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд не принял во внимание, что следователь не ознакомил его, как защитника, с документами, собранными до возбуждения уголовного дела в отношении фио, затрагивающими его права и свободы, в том числе, собранными в ходе проверки сообщения о преступлении, являются не состоятельными, поскольку адвокат фио был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, копия данного документа адвокату вручена.

Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны быть предъявлены подозреваемому, обвиняемому, а на момент заявленного адвокатом ходатайства, фио имел статус подозреваемого, обвинение ему предъявлено не было, мера пресечения не избиралась. Таким образом, органами предварительного следствия ходатайство адвоката было рассмотрено в полном объеме и каких-либо нарушений допущено не было.

При этом суд также учитывал и требования ст. 46 УПК РФ, из которой следует, что подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается, и получать копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания, либо копию постановления о применении к нему меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, следственные органы и прокуратура были надлежащим образом извещены о дате и месте судебного разбирательства, о рассмотрении жалобы адвоката с их участием не настаивали.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие органов предварительного следствия и прокуратуры не нарушил требования уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя-адвоката фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя–адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: