Дело № 1-423/2023
64RS0044-01-2023-002768-03
Приговор
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.,
при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Прошаковой Т.С.,
представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ткаченко В.В.,
представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <Дата> в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес> не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО2, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <...> <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина РФ, являющегося не судимым, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
В период с 19 января 2023 года по 20 января 2023 года ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись и распределив роли, умышленно из корыстных побуждений, перелезли через забор, таким образом незаконно проникли на территорию <данные изъяты> расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть являющуюся иным хранилищем, где тайно похитили кабель ПвПу2г-3х120/50-6, в количестве 24 метра, стоимостью 4222,5 рублей за 1 метр, принадлежащий <данные изъяты> после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 101340 рублей.
Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали полностью, подтвердив факт тайного хищения кабеля, принадлежащего <данные изъяты>, в период с <Дата> по <Дата>, с территории <данные изъяты> расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.
Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Ф.П.М., главного инженера <данные изъяты>, <Дата>, в утреннее время, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что со склада по адресу: г. Саратов, <адрес>, совершена кража. По приезду на территорию склада он обнаружил пропажу кабеля ПВПУ 2Г 3/120. (т. 1 л.д. 36-37)
Аналогичные сведения содержатся в заявлении Ф.П.М. от 20.01.2023, согласно которому он просит принять меры и привлечь к ответственности граждан, совершивших в ночь с 19.01.2023 на 20.01.2023 с территории <данные изъяты> кражу силового электрического кабеля. (т. 1 л.д. 20)
Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 с участием ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, г. Саратова, ФИО3 пояснил, что 20.01.2023 он совместно с ФИО1 и ФИО2 с данной территории похитил кабель. (т. 1 л.д. 21-26)
Как следует из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенанта полиции Ш.С.В, от 20.01.2023, в ночь с 19.01.2023 на 20.01.2023, примерно в 01 час 45 минут, по адресу: г. Саратов, <адрес>, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В багажном отделении были обнаружены обрезки медных кабелей. (т. 1 л.д. 5)
Сведения, содержащиеся в рапорте, согласуются протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес> г. Саратова, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты>, болгарка торговой марки «Пит», 12 обрезков кабеля. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что изъятый кабель он совместно с ФИО2 похитил с базы, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 14-19)
Обнаруженные на месте преступления следы протекторов шин могли быть оставлены изъятым автомобилем <данные изъяты>, как следует из заключений экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата>. (т. 1 л.д. 135-139, 195-199)
Сумма причинённого преступлением ущерба подсудимыми не оспаривается и подтверждается справкой <данные изъяты> <№> от 20.01.2023, согласно которой стоимость одного метра кабеля ПвПу2г-3х120/50-6 без НДС составляет 4222,5 рублей. (т. 2 л.д. 105)
Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.
Подсудимые и их защитники в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.
Исследованные судом доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных судом.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период с 19 января 2023 года по 20 января 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно похитили принадлежащий ООО «Стройком-А» кабель, причинив материальный ущерб на сумму 101340 рублей.
Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Квалифицируя действия подсудимых как совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, суд учитывает, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, направленного на хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, а также фактические действия, совершенные каждым из подсудимых.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимых, их поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимым учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние их здоровья, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 и ФИО1, суд считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, так как восстановление социальной справедливости, а также достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений возможно с назначением ФИО2 и ФИО1 наказания в виде исправительных работ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера общественной опасности преступления и личности подсудимых оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, сведений о фактическом возмещении причинённого преступлением вреда только лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, иных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон не будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и общества в целом. Кроме того, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ выплаченные адвокатам Ткаченко В.В. и Прошаковой Т.С. суммы, составившие 8032 рублей каждому, за оказание юридической помощи подсудимым по назначению следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу относится к процессуальным издержкам.
Оснований для освобождения подсудимых частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
– обрезки кабеля – оставить по принадлежности <данные изъяты>
– автомобиль <данные изъяты> и болгарку Пит – оставить по принадлежности ФИО3
Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере:
– 8032 рублей с ФИО2;
– 8032 рублей с ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.М. Айсанов