Решение по делу № 2А-570/2023 от 07.08.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

№

дело № 2а-570/2023 24 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по данному делу привлечен - начальник отделения <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 (л.д.72-73).

В административном исковом заявлении (с учетом уточнения иска, л.д.29-30) указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через почту РФ, отправлением № № ФИО1 было подано ходатайство в отдел ФССП в рамках исполнительного производства, согласно которому истец просила произвести ряд действий в рамках законодательства об исполнительном производстве в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было вручено в ФССП. В нарушение положений ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления о рассмотрении данного ходатайства направлено – не было, ходатайство – не рассмотрено. При этом в данном ходатайстве содержится заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, и данное заявление – не было рассмотрено, а не отказано в возбуждении дела. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу административным истцом – не подавалась.

На основании изложенного административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 – незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 рассмотреть ходатайство административного истца.

В дополнениях к своей позиции (от ДД.ММ.ГГГГ) представитель административного истца ФИО8 указал, что ходатайство истца не было рассмотрено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был представлена копия постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО9 перед ФИО6 составил 236 154,25 руб. Вместе с тем, копия данного постановления не была направлена в адрес истца, через сервис «Госуслуги» ей поступали постановления ФССП по иным исполнительным производствам; при этом по информации официального сайта ФССП в настоящее время долг ФИО9 составляет – 197 566,30 руб., однако погашения задолженности истцу - не поступало. Считает, что копия данного постановления должна быть вручена административному истцу или направлена по почте, что не было выполнено ответчиком (л.д. 101-102).

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки - не сообщили (л.д. 88,93); ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное истцом при условии поступления в судебном заседании возражений от ответчиков (л.д. 102, оборот) – судом отклонено (протокольно).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, начальник <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - ФИО9 в судебное заседание - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки - не сообщили, отзыва/возражений на иск - не представили (л.д.92, 94, 95).

Начальник Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО9 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> ЛО на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части дохода и до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено заявление о перерасчете задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено по средствам ЕПГУ и получено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного административный ответчик просил в иске – отказать (л.д. 96-97).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ определено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определен порядок расчета задолженности по алиментам. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

В соответствии со статьей 102 Федерального закона года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Положения статьи 5.35.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из содержания пункта 17 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, составляют должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей" обращено внимание судей на то, что бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, производить расчет задолженности по алиментам (при наличии таковой), а также в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке разрешать вопрос по заявлению взыскателя о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.35.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании алиментов с ФИО9 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери, судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец посредством почтовой связи обратилась в Сланцевское РОСП УФССП России по ЛО с ходатайством о перерасчете суммы задолженности должника по исполнительному производству и возбуждении дела об административном правонарушении; данное ходатайство получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 36-37).

В упомянутом ходатайстве административный истец просила:

- утвердить сумму алиментов ДД.ММ.ГГГГ

- произвести расчет в ДД.ММ.ГГГГ

- возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении должника, вручить истцу копию определения о возбуждении дело об административном правонарушении, составить протокол по делу об административном правонарушении, вручить истцу копию данного протокола и направить его на рассмотрение мировому судье;

- направить в адрес истца все постановления о расчете алиментной задолженности, которые выносились в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время;

- в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должника, изготовить и направить в адрес истца определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с представленными начальником Сланцевского РОСП ФИО3 документами, ДД.ММ.ГГГГ данным должностным лицом в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, и должнику ФИО9 определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 920,25 руб.; данное постановление в день вынесения направлено взыскателю через Единый портал государственных услуг, сообщение прочитано – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Таким образом, вопреки доводам истца, ее ходатайство в части требования о расчете задолженности ФИО9 по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ – судебным приставом Сланцевского РОСП было своевременно рассмотрено и указанное постановление в адрес ФИО1 было направлено и ею получено. Сам по себе факт того, что на сайте ФССП России отражена иная сумма задолженности – не опровергает представленные административным ответчиком документы, подтверждающие рассмотрение в этой части ходатайства истца и направление ей соответствующего постановления.

Позиция административного истца о том, что в действительности ей было направлено через ЕПГУ постановление по иному производству – является необоснованной, поскольку истец доказательств изложенного не представила, и не указала - по какому конкретно иному исполнительному производству в этот день ею было получено постановление; при этом исходя из исходящего номера регистрации упомянутого постановления и исходящего номера по ЕПГУ – взыскателю был направлен именно данный документ.

В ходе рассмотрения данного дела Сланцевским РОСП было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69), однако никаких доказательств направления в адрес взыскателя данного документа – не представлено; при этом данное постановление вынесено с нарушением установленного срока (часть 5 статьи 64.1 ФЗ № 229-ФЗ).

В части требований административного истца о бездействии судебного пристава, которое выразилось в не рассмотрении ее ходатайства в части других требований, изложенных в нем, а именно: возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ в отношении должника, с выполнением положений КоАП РФ о направлении в адрес потерпевшей стороны соответствующих процессуальных документов; направить в адрес истца все постановления о расчете алиментной задолженности, которые выносились в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (в ходатайстве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано – по настоящее время); суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку стороной ответчика документов, свидетельствующих о рассмотрении вышеперечисленных требований истца, а также о направлении соответствующих документов – суду не было представлено.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указывающих на невыполнение судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП обязанностей по своевременному и полному рассмотрению ходатайства административного истца и направлении в ее адрес соответствующего ответа (документов), которое привело к нарушению законных прав взыскателя в рамках исполнительного производства - как на получение полной информации о размере задолженности по алиментам, так и на возможное применение мер административного воздействия на должника, направленных на понуждение должника на надлежащее исполнение судебного акта о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что в данном случае, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления права в связи с наличием установленных оснований для признания незаконным бездействия должностного лица Сланцевского РОСП УФССП России по ЛО, суд приходит к выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения на административного ответчика - начальника Сланцевского РОСП УФССП по ЛО обязанности повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 (в части нерассмотренных пунктов) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, направить в адрес истца постановление о расчете алиментной задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления - которые выносились в период ДД.ММ.ГГГГ, в срок, определенный положениями ст.64.1 Федерального закона года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ и является одним из способов восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику Сланцевскоого РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в части требований заявителя: рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> отношении должника ФИО9 и направить соответствующие процессуальные документы; направить в адрес ФИО1 постановления о расчете алиментной задолженности, которые выносились в период ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 повторно в течение десяти рабочих дней, со дня вступления данного решения в законную силу, рассмотреть ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП: о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении должника ФИО9 и направлении соответствующих процессуальных документов; о направлении в адрес ФИО1 постановлений о расчете задолженности по алиментам за период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ; направить в адрес истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Об исполнении настоящего решения начальнику Сланцевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, сообщить суду в течение одного месяца со дня исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова