РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
12 июля 2023 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 1199 / 2023 по жалобе ФИО2 на Постановление Мирового судьи судебного участка № 239 адрес, от 20 апреля 2023г. по делу об административном правонарушении № 5-296/2023,
которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев
УСТАНОВИЛ:
Согласно Постановлению Мирового судьи, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно 07 марта 2023 года в 18 час. 59 мин., водитель ФИО2, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, следовал по адрес от МКАД в сторону адрес в адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица. поведение не соответствующее обстановке). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ДПС ... о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, при этом, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мировым судьей вынесено оспариваемое Постановление.
ФИО2 обжалует данное Постановление. В обосновании жалобы указывает, что Мировым судьей было отказано в передаче дела по месту его жительства, понятые опрошены не были, доводам сотрудников ... не дана оценка.
Защитник в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что мировой судья необоснованно отказал в передаче дела по подсудности. Судебное заседание было отложено один раз, т.к. накануне было заключено соглашение, он участвовал в другом судебном заседании. ФИО2 имеет двух несовершеннолетних детей, является пенсионером, в связи с чем, ему затруднительно выезжать в другой район. ФИО2 был лишен право на защиту. Считает, что наказание слишком суровое. Не были учтены обстоятельства, о чем приложены документы к апелляционной жалобе. Просит отменить постановление и направить дело по подсудности с учетом представленных документов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении этого правонарушения с достоверностью подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении с описанием места и события административного правонарушения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС; иными доказательствами.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае имелись.
При вынесении постановления Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, с которой суд находит возможным согласиться.
Законность требований инспектора ... сомнений не вызывает, так как основана на законе: в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан … «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обоснованность требования сотрудника ... к ФИО2 о прохождении освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанием в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – на то обстоятельство, что у фио имелись признаки опьянения, что является основанием к проведению указанных освидетельствований.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения.
На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов следует, что основанием для применения к ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у фио признаков опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
После выявления указанных выше признаков опьянения у фио в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел с отрицательным результатом. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями названных выше Правил.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела, незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства фио является несостоятельной.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершено ФИО2 по адресу: адрес, что в соответствии с положениями Закона адрес от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 239 адрес.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Перечень оснований исчерпывающим не является.
Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в определение, они являются убедительными и сомнений не вызывают. Доказательств затруднения участия в судебном заседании в связи с отдаленностью места жительства не представлено. В этой связи следует отметить, что место совершения административного правонарушения и место жительства фио находятся в одном населенном пункте – адрес. Таким образом, отказ в изменении установленной правилами статьи 29.5 КоАП РФ общей подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении не создал препятствий участию ФИО2, равно как и его защитника, в судебных заседаниях судов обеих инстанций. Рассмотрение дела мировым судьей по общему правилу территориальной подсудности, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах не повлечет нарушение прав фио и не создаст для него препятствий реализации права на защиту.
При таких обстоятельствах, мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности, оснований полагать право фио на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены Постановления.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено, понятыми и самим ФИО2 не заявлено.
Тот факт, что инспектор ... является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными и достоверными, так как инспектор ... 07.03.2023 года находился на работе, выполнял возложенные на него по службе обязанности, мотивов к оговору фио не имеет.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).
Порядок направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
ФИО2 при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свою правовую позицию, а также замечания и возражения относительно порядка и процедуры, проводимых в отношении него инспектором ... процессуальных действий. Однако, своим правом не воспользовался, во всех составленных в отношении него процессуальных документах.
С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида не имеется.
При указанных обстоятельствах постановление Мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 239 адрес, от 20 апреля 2023г. по делу об административном правонарушении № 5-296/2023 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья:__________________