Решение по делу № 2-29/2023 от 12.01.2023 | Большеболдинский районный суд (Нижегородская область)

УИД 52RS0031-01-2021-000292-46

Дело №2-29/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Гагино 12 января 2023 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, при секретаре судебного заседания Соловьевой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, услуг представителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Cadillac GMX 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца, который использовался им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №. В ходе разбора данного ДТП и в соответствии с документами, выданными в ГИБДД, истец признан потерпевшей стороной. Истец обратился к страховщику (АО СК «Армеец») с заявлением о прямом возмещении убытков с просьбой осуществления страховой выплаты, необходимой для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и представил все необходимые документы. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства. Перечень поврежденных деталей, их вид, характер и объем повреждений никаких сомнений не вызывал. В связи с чем были составлены соответствующие документы. Представить какие-либо дополнительные документы или поврежденное т/с для проведения дополнительного или повторного осмотра, экспертизы, оценки либо транспортное средство, при использовании которого имуществу истца был причинен вред, ни экспертом, ни страховой компанией истцу не предлагалось. Однако в определенные законом сроки ни страховая выплата, ни направление на ремонт истцу предоставлены не были. Между тем, обстоятельства были зафиксированы и отражены в административном материале. Ни факт ДТП, ни его обстоятельства в установленном порядке и в определенные сроки ни потерпевшим, ни виновником, который признал свою вину в ДТП, не оспорены. С целью справедливого и всестороннего определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы для чего обратился к ИП ФИО2. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа составили на дату ДТП 404900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» истцом была направлена досудебная претензия с требованием компенсации затрат на ремонт поврежденного автомобиля, а также расходов, понесенных истцом в целях установления суммы ущерба от ДТП. Отведенный законом срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате виновного бездействия АО СК «Армеец» нарушены законные права и интересы потерпевшего в результате ДТП. Решением финансового уполномоченного №У-21-129036/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано. При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки составляет на ДД.ММ.ГГГГ: 400000 рублей (сумма невыплаченной компенсации ущерба) х 125 дней просрочки х 1% = 500000 рублей. С учетом проведенной независимой экспертизы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет (400000 рублей 00 копеек + 5100 рублей) * 50% = 202550 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда истец с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом длительности неправомерного поведения ответчика, оценивает в 10000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 ФИО9 400000 рублей в счет страхового возмещения, неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 202550 рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 1127650 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Cadillac GMX 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №.

Истец организовал проведение независимой экспертизы для чего обратился к ИП ФИО2. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа составили на дату ДТП 404900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» истцом была направлена досудебная претензия с требованием компенсации затрат на ремонт поврежденного автомобиля, а также расходов, понесенных истцом в целях установления суммы ущерба от ДТП.

Отведенный законом срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате виновного бездействия АО СК «Армеец» нарушены законные права и интересы потерпевшего в результате ДТП.

Решением финансового уполномоченного №У-21-129036/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано.

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Cadillac GMX 320, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленных истцом от ДД.ММ.ГГГГ. К рассматриваемому событию - ЬТП от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести повреждения двери передней левой, двери задней левой, стойки кузова центральной левой, подушки безопасности головной левой, обивки крыши, подушки безопасности сиденья переднего левого, обивки сиденья переднего левого, ремня безопасности переднего левого, панели боковины левой автомобиля Cadillac GMX 320, государственный регистрационный знак № С учетом ответов на первые два вопроса, стоимость ремонта Cadillac GMX 320, государственный регистрационный знак №, с учетом деталей, в части ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 442200 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 15, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Пунктом 15.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 поименованного закона).

Согласно пункту 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для достижения обозначенной цели используются различные технологические решения и соответствующие им расчеты, пунктом 3.5 гл.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено что, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Согласно требований истца, неустойка подлежит взысканию со дня отказа ответчика от 14.07.2021 года о выплате по претензии по 05.10.2021 года (день вынесения решения финансового управляющего). Таким образом, период просрочки составляет 125 дней и, исходя из расчета, (400000 рублей х 125 х 0.01) размер неустойки составляет 500000 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.07.2021 года по 05.10.2021 года подлежащей взысканию с учетом максимально возможного размера будет составлять 400000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца ФИО3 о взыскании неустойки в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат поскольку уже судом за определенный период взыскана максимальная неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления ответчика о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлялось. Таким образом, основания для снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ отсутствуют.

За период с 14.07.2021 года по 16.11.2021 года будет составлять 500000 рублей (400000х125х0,01).

При вышеуказанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям подлежит применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обращался в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещении в полном размере и ответчиком не было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения штрафа. Таким образом, оснований о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, размер штрафа составляет 200000 рублей (400000 рублей (сумма страхового возмещения) + расходы на экспертизу / 2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Таким образом, понесенные ФИО3 ООО «ПЭК» судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5100 рублей подлежат взысканию с ответчика АО СК «Армеец».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 13575 рублей 50 копеек, исходя из размера взысканной суммы + компенсации морального вредя.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к АО СК «Армеец» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 771401001) в пользу ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,, код подразделения №, место регистрации <адрес> сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 5100 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, а всего 1015100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13575 рублей 50 копеек.

В остальной части требований а, именно суммы недоплаченной неустойки свыше 400000 рублей, суммы штрафа свыше 200000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд <адрес>.

Судья В.П.Зудов