Решение по делу № 2-566/2023 от 09.03.2023

Дело №... УИД: 34RS0№...-81, 34RS0№...-75, 34RS0№...-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Янкина Н.Е.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района города Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате.

Кроме того прокурор Ворошиловского района города Волгограда обратился в суд в интересах ФИО2 и ФИО3 с исковыми заявлениями к ФИО5, ФИО4 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ три гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые заявления мотивированы тем, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн». В рамках проведенной проверки установлено, что ФИО1 работала в ООО «Штерн» в должности оператора котельной 4 разряда паросилового участка службы главного энергетика и ей за период с марта 2021 по май 2021 года не выплачена заработная плата и компенсация за ее задержку в сумме – 50 839 руб. 93 коп. В этой связи прокурор района обратился в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, которым ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) с ООО «Штерн» в пользу работника ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за март-май 2021 года в размере – 50 310 руб. 00 коп. и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере – 529 руб. 93 коп. На основании выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС №..., Ворошиловским РО СП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом которого является взыскание вышеуказанной задолженности в пользу ФИО1 Задолженность до настоящего времени перед работником не погашена и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проведенной прокуратурой проверкой в отношении ФИО2 установлено, что она работала в ООО «Штерн» в должности оператора котельной 4 разряда паросилового участка службы главного энергетика и ей за период с марта 2021 по май 2021 года не выплачена заработная плата и компенсация за ее задержку в сумме – 50 839 руб. 93 коп. В этой связи, прокурор района обратился в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, которым ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) с ООО «Штерн» в пользу работника ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за март –май 2021 года в размере – 50 310 руб. 00 коп. и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере – 529 руб. 93 коп. На основании выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС №..., Ворошиловским РО СП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом которого является взыскание вышеуказанной задолженности в пользу ФИО2 Задолженность до настоящего времени перед работником не погашена и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проведенной прокуратурой проверкой в отношении ФИО3 установлено, что он работал в ООО «Штерн» в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки 6 разряда и ему за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. не выплачена заработная плата в сумме – 101 820 руб. В этой связи, прокурор района обратился в защиту интересов ФИО3 с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, которым ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) с ООО «Штерн» в пользу работника ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за март-июль 2021 года в размере – 101 820 руб. 00 коп. и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере – 4680 руб. 32 коп. На основании выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС №..., Ворошиловским РО СП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом которого является взыскание вышеуказанной задолженности в пользу ФИО3 Задолженность до настоящего времени перед работником не погашена и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Установлено, что ООО «Штерн» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО4 Решением единственного участника Общества №... от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Штерн» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5 Уставом ООО «Штерн», утвержденным решением единственного учредителя №... от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что общество создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в сфере распределения электроэнергии, производства солода, производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечения работоспособности котельных (п.2.1). Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1.6, 1.7 Устава). В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.4.2 Устава). К полномочиям единственного участника в соответствии с п. 3.2, 7.1 Устава относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов, а также оказание содействия Обществу в осуществлении им своей деятельности.

Также в ходе проведенной проверки установлено, что в производстве Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области находится 53 исполнительных производства о взыскании с ООО «Штерн» задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму - 7 308 277 руб. 99 коп., в связи с чем, эти исполнительные производства объединены в сводное №.... В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Общества движимое и недвижимое имущество отсутствует. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества, производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А-12-26863/2021) прекращено по причине отсутствия лиц, выразивших письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства Общества. При этом указано, что финансирование процедуры должником также не может осуществляться в связи с отсутствием у него движимого и недвижимого имущества. В последующем Инспекция повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Штерн» несостоятельным (банкротом). Определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А12-5023/2022) производство по этому заявлению также прекращено по вышеуказанной причине и судом указано о наличии в материалах сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации, а также движимого и недвижимого имущества. Налоговым органом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса общества. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о предстоящем исключении ООО «Штерн» из ЕГРЮЛ. Ранее проведенной проверкой установлено, что ФИО5, являясь директором Общества, допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес учредителя ФИО4. Направлена телеграмма о досрочном расторжении с ним трудового договора и увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в установленном порядке сведения о недостоверности о нем как о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, в уполномоченный орган не направлены. Являясь директором общества, ФИО5, допустил образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно. Так, в процессе хозяйственной деятельности у ООО «Живица» перед ООО «Штерн» возникла задолженность в размере 20 млн. руб., в счет погашения которой по просьбе ФИО5 генеральный директор ООО «Живица» ФИО6 осуществляла расчеты с контрагентами Общества: погашение его долгов перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ в размере 62517,62 руб., 1102500 руб., 154500 руб., и ООО «Горэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб. путем внесения наличных денежных средств в данные ресурсоснабжающие организации в интересах ООО «Штерн»: Данные обстоятельства послужили основанием для направления прокурором Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по Ворошиловскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по факту полной невыплаты работникам заработной платы свыше 2-х месяцев постановления об уголовном преследовании в отношении директора ООО «Штерн» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом возбуждено уголовное дело №..., которое в настоящее время находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Волгограда (дело №...).

В связи с чем, прокурор просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере – 50 310 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – 529 руб. 93 коп. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере – 50 310 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – 529 руб. 93 коп. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере – 101 820 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – 4680 руб. 32 коп. Также просил решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Янкин Н.Е. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО5 на данный момент не рассмотрено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО5 и ФИО4, а также представители третьих лиц Ворошиловского РОСП по г. Волгограду ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судом указанные лица уведомлены надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О выразил правовую позицию о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (ч.2 ст.62 ГК РФ).

По смыслу ч.6 ст.61, ч.4 ст.62, ч.3 ст.63 ГК РФ в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст.9 возлагает на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ч. 1, ч. 8 ст. 61.11 указанного Федерального закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если таких лиц несколько, такие лица несут ответственность солидарно.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч.3 ст.53 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3 проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн». В рамках проведенной проверки установлено, что ФИО1 работала в ООО «Штерн» в должности оператора котельной 4 разряда паросилового участка службы главного энергетика и ей за период с марта 2021 по май 2021 года не выплачена заработная плата и компенсация за ее задержку в сумме – 50 839 руб. 93 коп.

В этой связи, прокурор района обратился в защиту интересов ФИО1 с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, которым ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) с ООО «Штерн» в пользу работника ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за март-май 2021 года в размере – 50 310 руб. 00 коп. и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере – 529 руб. 93 коп.

На основании выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС №..., Ворошиловским РО СП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом которого является взыскание вышеуказанной задолженности в пользу ФИО1

В этой связи, прокурор района обратился в защиту интересов ФИО2 с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, которым ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) с ООО «Штерн» в пользу работника ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за март –май 2021 года в размере – 50 310 руб. 00 коп. и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере – 529 руб. 93 коп.

Исполнительные производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №...-ИП, окончены ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Задолженность до настоящего времени перед работниками не погашена.

Проведенная прокурором проверка показала, что бездействие контролирующих Общество лиц (директора и единственного участника) привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом.

Из материалов дела следует, что ООО «Штерн» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ учредителем Общества с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО4 Решением единственного участника Общества №... от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Штерн» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5, что подтверждается сведениями в выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом ООО «Штерн», утвержденным решением единственного учредителя №... от ДД.ММ.ГГГГ, общество создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в сфере распределения электроэнергии, производства солода, производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечения работоспособности котельных (п.2.1).

Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1.6, 1.7 Устава).

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

Согласно п. 3.1, 4.1 Устава высшим органом управления обществом является единственный участник. Директор ООО является единоличным исполнительным органом организации и избирается единственным участником общества на срок три года.

Пунктами 4.4, 4.5 Устава определено, что директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции участника Общества.

К полномочиям единственного участника в соответствии с п. 3.2, 7.1 Устава относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов, а также оказание содействия Обществу в осуществлении им своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Общества, производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№...) прекращено по причине отсутствия лиц, выразивших письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства Общества.

При этом указано, что финансирование процедуры должником также не может осуществляться в связи с отсутствием у него движимого и недвижимого имущества.

В последующем Инспекция повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Штерн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А12-5023/2022) производство по данному заявлению также прекращено по вышеназванной причине и судом указано о наличии в материалах сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации, а также движимого и недвижимого имущества.

По сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Штерн» - ...

Налоговым органом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса Общества.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в лице ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес учредителя ФИО4 (Волгоградская область, ...) направлена телеграмма о досрочном расторжении с ним в соответствии со ст. 40 Закона №14-ФЗ, ст. 80, 280 ТК РФ трудового договора и увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, подтверждающих получение телеграммы ФИО7, по указанному адресу не имеется.

Кроме того, ФИО5 в установленном законом порядке сведения о недостоверности о нем как о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, в уполномоченный орган не направлены.

При этом проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ФИО5, являясь директором Общества, допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Так, в процессе хозяйственной деятельности у ООО «Живица» перед ООО «Штерн» возникла задолженность в размере 20 млн. руб., в счет погашения которой по просьбе ФИО5 генеральный директор ООО «Живица» ФИО6 осуществляла расчеты с контрагентами Общества: погашение его долгов перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ в размере 62517,62 руб., 1102500 руб., 154500 руб., и ООО «Горэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб. путем внесения наличных денежных средств в данные ресурсоснабжающие организации в интересах ООО «Штерн»:

Данные обстоятельства послужили основанием для направления прокурором Ворошиловского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по Ворошиловскому району города Волгограда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по факту полной невыплаты работникам заработной платы свыше 2-х месяцев постановления об уголовном преследовании в отношении директора ООО «Штерн» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом возбуждено уголовное дело №..., которое в настоящее время находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Волгограда (дело №...).

Таким образом, проверка показала, что ФИО5 как директором ООО «Штерн», не приняты меры к погашению образовавшейся перед работником задолженности.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» директором ООО «Штерн» не сообщено регистрирующему органу об адресе фактического места нахождения Общества и тем самым допущено принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед ФИО1, ФИО2, ФИО3

Более того, принятые меры по принудительному взысканию задолженности по заработной плате в рамках исполнительного производства также не дали результатов.

Учредителем Общества при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками должный контроль за деятельностью Общества и его финансовым состоянием не осуществлялся. В то время как в силу п.7.1 Устава ООО «Штерн» участник общества обязан оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несмотря на то, что Арбитражным судом Волгоградской области прекращено производство по заявлениям Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Штерн», отказ мотивирован тем, что отсутствуют лица, выразившие письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства Общества.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, что повлекло неисполнение обязательств перед ФИО1, ФИО2, ФИО3

Более того, ч.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам того общества.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания такому лицу, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу ст.ст. 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном уклонении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, в том числе нарушает трудовые права работников, перед которыми у общества возникла задолженность.

Таким образом, бездействие контролирующих Общество лиц (директора и единственного участника), а именно ответчиков ФИО5 и ФИО4 привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцами по выплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования прокурора к ФИО5 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной паты, взысканной решением суда с ООО «Штерн», в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные денежные средства для истцов являются заработной платой, то суд полагает обратить решение в немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 5281 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) в пользу ФИО1 паспорт серия и №... в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере – 50 310 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – 529 руб. 93 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) в пользу ФИО2 паспорт серия и №... в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере – 50 310 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – 529 руб. 93 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия и №...) в пользу ФИО3 паспорт серия и №... в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере – 101 820 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере – 4680 руб. 32 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате привести к немедленному исполнению.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 5281 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.