Судья Кушалаков М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1963/2023

г. Астрахань 27 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кужагалиевой Н.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., включительно.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> И.Д.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В тот же день по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации, в качестве подозреваемого, задержан ФИО1, и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> И.Д.Д., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, а также возможность последнего скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кужагалиева Н.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые сослался суд в своем постановлении, носят предположительный характер, поскольку следователем не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, у него отсутствует иностранное гражданство, кроме этого, до задержания он не скрывался, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, в совокупности свидетельствуют об отсутствии намерений у ФИО1 скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя заявлено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, и внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к деянию, о чем могут свидетельствовать рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., показания ФИО1 в качестве подозреваемого, его явка с повинной, показания свидетелей Ч.М.А., Т.Р.А., ответ ГБУЗ АО «Камызякская РБ» в отношении потерпевшего А.Д.О.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации.

Задержание ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию, скрыться от следствия, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, одни из которых доводятся ему родственниками.

Таким образом, обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности ФИО1, наряду с имеющимися сведениями об обоснованности подозрений в причастности к совершению преступления, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Обвинение в совершении тяжкого преступления, дают обоснованные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органы следствия подозревают ФИО1, его тяжесть и данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и семейное положение.

Довод о невиновности подозреваемого не может быть рассмотрен на стадии решения вопроса о мере пресечения и подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции по своей сути отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кужагалиевой Н.А.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания подозреваемого ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно исчислил окончание срока.

По смыслу ст. 109, 128 УПК Российской Федерации сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, избрана на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Однако срок содержания под стражей истекает 21, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть без указания на «включительно».

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 38915, 38917 УПК Российской Федерации может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенных) постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что срок содержания под стражей ФИО1 избран на 2 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ,

в остальном постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская