РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Оленино 3 июня 2022 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.

при секретаре Коростылевой И.В., помощнике судьи Виноградовой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 677530,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9975,31 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Свои требования мотивировало тем, что 29 апреля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Jaguar F-Pace г.р.з. О365МЕ 799, застрахованному в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение. Согласно административному материалу виновником ДТП является ответчик, который управляя транспортным средством экскаватор г.р.з. 1321 ВЕ 77 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Протокольным определением Нелидовского межрайонного суда от 28 февраля 2022 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», собственники транспортных средств: Jaguar F-Pace г.р.з. О365МЕ 799 – ФИО2, экскаватора-погрузчика CASE695SUPER R г.р.з. 1321 ВЕ 77 – ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает. Экскаватор перегонял по просьбе владельца Мовсесяна, ему дали, как потом оказалось липовую страховку. С размером ущерба, установленного проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст.4 вышеназванного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года в 16:10 на Мичуринском проспекте д. 30А в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в том числе автомобиля марки Jaguar F-Pace г.р.з. О365МЕ 799, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, экскаватора-погрузчика CASE695SUPER R г.р.з. 1321 ВЕ 77 под управлением ответчика ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО2

Согласно определению ст. инспектора 5 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ОО 0337422 от 29.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего экскаватором CASE695SUPER R г.р.з. 1321 ВЕ 77, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В указанном определении указано, что риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по полису ОСАГО ХХХ № 0109677026 в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО РРР №5051528945 в СПАО "Ингосстрах".

Письмом без даты САО "ВСК" истцу было отказано в возмещении вреда в порядке суброгации по тем основаниям, что по полису ОСАГО ХХХ № 0109677026 застраховано иное транспортное средство на период с 28.09.2019 г. по 27.09.2020 г.

Согласно информации РСА от 14.04.2022 года, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № 0109677026 со сроком действия с 28.09.2019 г. по 27.09.2020 г. заключенном САО "ВСК" в отношении ФИО4 и транспортного средства Nissan BLUEBIRD г.р.з. В154ХС77. Сведениями о действовавших по состоянию на 29.04.2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства, имеющего г.р.з. 1321 ВЕ 77 РСА не располагает в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо объективных доказательств того, что на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности.

При таком положении имеются все основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования оплатило восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений №№ 80338 и 803033 соответственно от 03.08.2021 г. на сумму 18760,12 руб., и от 06.08.2021 г. – 658770,58 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма ущерба была определена на основании заказ-нарядов от 11.05.2021 и 30.06.2021 г., счетов от 30.06.2021 г. и 19.07.2021 г. ООО «Инчкейп Холдинг».

По ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой в результате ДТП, произошедшего 29.04.2021 года, автомобиль Jaguar F-Pace г.р.з. О365МЕ 799 получил следующие повреждения: деформированы, разбиты, повреждены: дверь задняя левая, накладка нижняя двери задней левой, уплотнитель двери задней левой, накладка внутренняя порога задней левой двери, облицовка заднего бампера, диск колеса заднего левого, акустическая система двери задней левой, уплотнитель проема двери задней левой, облицовка стойки задней левой, обивка двери задней левой, датчик парковки заднего бампера наружный левый, крыло заднее левое, фонарь задний левый, стеклоподъемник двери задней левой, стойка средняя левая. Остальные повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 30.04.2021 года, в актах о скрытых дефектах от 19.05.2021 года и 09.07.2021 года и в актах выполненных работ от 30.06.2021 года и 19.07.2021года, не могли быть получены в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar F-Pace г.р.з. О365МЕ 799 по устранению повреждений, полученных в результате данного ДТП, без учета износа заменяемых запасных частей на момент совершения ДТП составляет 297554 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из повреждений, которые были получены автотранспортным средством при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, вышеуказанное экспертное заключение, и находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 297554 рубля без учета износа заменяемых запасных частей, поскольку требования, заявленные истцом, основаны на положениях ст.15 ГК РФ о полном возмещении реального ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в размере 3500 рублей за подготовку искового заявления и предъявлению его в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04 2016 года, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» с пролонгированными дополнительными соглашениями сроками действия до 31 декабря 2021 года, актом приема-передачи дел и документов за период 19.10.2021 -26.10.2021 г., платежным поручением № 140851 от 28.10.2021 г.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – расходы на оплату услуг представителя в сумме 1537,11 руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4380,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 297554 (двести девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1537 (одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 11 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, 90 копеек, а всего 303472 (триста три тысячи четыреста семьдесят два) рубля 01 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 297554 рубля из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Оленино Оленинского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 8 июня 2022 года.

Председательствующий А.В. Филиппов

1версия для печати