Дело № 2-1126/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2022 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,
при секретаре Батоболотовой А.Б.,
с участием представителя истца РЕВ,
ответчика ССИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золото Дельмачик» к ССИ о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Золото Дельмачик» в лице представителя по доверенности РЕВ обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 20.11.2020 года ответчик был принят на работу в ООО «Золото Дельмачик» на должность водителя автомобиля 4-го разряда автотранспортного участка. С ним был заключен трудовой договор №113.5/20, а также договор о полной материальной ответственности от 20.11.2020 года. С целью выявления причин и обстоятельств хищения бензина в течение 2021 года, комиссией общества проведено расследования, которым установлено, что при проверке путевых листов за период с января по ноябрь 2021 года установлены расхождения количества заправленного топлива, указанного в первичных документах с показаниями отчетов «заправки сливы топлива» программы «Скаут», в даты, когда автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № управлял водители ССИ и КАА, согласно утвержденному графику работы 4/4. К путевым листам прикреплены отрывные корешки топливных талонов и контрольно-кассовые чеки, подтверждающие погашение вышеуказанных бланков строгой отчетности, заправочные ведомости с подписями ССИ и КАА о получении ГСМ, также имеются их подписи в путевых листах, подтверждающих заправку. Установлено, что датчик уровня топлива имеет погрешность -3,6 литра или 7,2% (50л-46,4 л), то есть количество заправленного топлива не соответствует количеству отображаемого датчиком. Принимая во внимание установленную погрешность датчика уровня топлива в период 2021 года, комиссией принято решение расчеты фактического расхода топлива производить на основании данных эксперимента контрольных замеров, согласно которым фактический расход топлива автомобиля составил 18,2 л/100 км. По путевым листам водителя ССИ в период с января по ноябрь 2021 года установлен суммарный пробег автомобиля 21 743 км под его управлением. Применив формулу расчета: расход топлива на 100 км=потраченное количество топлива/количество пройденного пути (км)*100, установили, что при норме расхода 18,2/100 км расход топлива на 21 743 км должен составить 3 957,2 л. При этом, согласно путевым листам, заполненным ССИ, расход бензина на указанный пробег составил 4 677 л. Таким образом, полученная разница – 719,97 л бензина марки АИ-92 является недостачей, допущенной умышленно воителем ССИ в результате заправки автомобиля не в полном объеме, что подтверждается данными программы Скаут, согласно которым заправка ГСМ указанного автомобиля осуществлялась в объеме, не соответствующем ККМ и путевым листам. Бухгалтерской справкой от 08.04.2022 года установлена стоимость вышеуказанного количества бензина в сумме 30 745,82 рублей без учета НДС. При помощи функции геолокации программы Скаут установлено, что водители ССИ, КАА в утреннее, вечернее время перед тем, как забрать работников общества с автобусных остановок, следовали на АЗС, после чего заезжали либо в гаражный кооператив, либо к себе домой и лишь после этого вставали на маршрут доставки работников общества на производственный участок. Зафиксированы факты, когда служебный автомобиль в гараж общества на ночи не ставился, а находился по месту проживания водителей. Установленные обстоятельства дают комиссии основания полагать, что водители часть бензина на заправках сливали в другие емкости, после чего бензин перемещался в их личные гаражи, либо по месту проживания. 31.03.2022 года ССИ под роспись вручено уведомление о предоставлении объяснения по факту проверки, которое он предоставил. 31.03.2022 года ССИ написал заявление об увольнении по собственному желанию, в настоящее время ССИ уволен.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 30 745,82 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 306,82 рублей.
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 02.09.2022 года производство по делу в части требований истца на сумму 30 745,82 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Согласно уточненным требованиям от 02.09.2022 года на основании приказа от 06.04.2022 года №200-ПОД отделом экономической безопасности общества проведены контрольные замеры расхода топлива на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, госномер №, на котором в период с ноября 2021 года по март 2022 года ССИ осуществлял служебные обязанности. Контрольным замерами расхода топлива с 07.04.2022 года по 14.04.2022 года установлено, что средний расход топлива на автомобиле при смешанном цикле эксплуатации составил 18,53 л. По путевым листам ССИ за период с ноября 2021 года по март 2022 года установлен суммарный пробег автомобиля в количестве 16 830 км. Применив формулу расчета расхода топлива на 100 км: 18,53 (средний расход топлива)/100*16830, установлено, что расход топлива должен был составить 3 118,6 л. В то же время, согласно представленным путевым листам ССИ расход топлива составил 4 067 л. Таким образом, установлено, что в нарушение трудового договора, договора о полном индивидуальной материальной ответственности, рабочей инструкции, водитель ССИ нанес ущерб обществу путем присвоения 948,44 литра бензина, на сумму 43 765,93 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 43 765,93 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 306,82 рублей.
Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований от 31.10.2022 года по путевым листам ССИ за период с ноября 2021 года по март 2022 года установлен суммарный пробег автомобиля 16 653 км и согласно формуле расчета расход топлива должен был составить 3 085,8 л, однако, согласно представленным в материалы дела путевым листам ССИ расход топлива составил 3 966 л. Таким образом, ССИ нанес обществу ущерб, путем присвоения 880,2 л бензина на сумму 40 615,95 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 40 615,95 рублей, госпошлину в размере 1 306,82 рублей.
В судебном заседании представитель истца РЕВ, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уменьшения, поддержала, просила их удовлетворить. Дополнила суду устно и в письменных пояснениях от 05.12.2022 года о том, что требования в окончательном варианте сформулированы представителем истца на основании собственных расчетов, когда она сравнила результаты служебной проверки и данные путевых листов ответчика, выявив ошибки в подсчетах комиссии. Осуществляя свои должностные обязанности водителя на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер №, ответчик допустил хищение топлива, путем реализации талонов на бензин. В рамках служебного расследования в отношении ответчика по факту недостачи топлива в 2021 году на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер № отделом экономической безопасности общества на основании приказа от 06.04.2022 года №200-ПОД были выполнены контрольные замеры расхода топлива на служебном автомобиле марки <данные изъяты> госномер №. Акт контрольных замеров приобщен к материалам служебного расследования, проведенного в соответствии с приказом №110-ПОД от 11.03.2022 года. В связи с этим, запрос и дача ответчиком объяснений произведены в рамках служебного расследования. 16.05.2022 года в адрес ответчика направлены материалы служебного расследования, а также предложение возместить ущерб, получены ответчиком 16.06.2022 года. Ответа, каких-либо возражений от ответчика не получено. 10.08.2022 года ущерб, причиненный работником в период исполнения служебных обязанностей на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер № ответчиком возмещен работодателю, что считает признанием ответчиком вины в причинении ущерба обществу. В связи с тем, что технические характеристики автомобиля <данные изъяты>, госномер № аналогичны характеристикам автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, то истцом принято решение применять к <данные изъяты> нормы расхода топлива, которые утверждены приказом 248-ПОД от 07.05.2019 года. 19.04.2022 года приказом 255-ПОД утверждены нормы расхода топлива по автомобилю <данные изъяты>, которые меньше, чем примененные в период с ноября 2021 года по март 2022 года – 21,2. Из представленных отчетов видно, что даже с учетом уменьшения нормы расхода топлива на <данные изъяты> в процессе работы автомобиля идет меньший расход топлива.
Ответчик ССИ в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он не принимал участия в проведении работодателем проверки причин возникновения ущерба по автомобилю <данные изъяты>. На момент проведения проверки он был уволен, с результатами проверки его не знакомили. Указал, что при осуществлении им трудовой деятельности в ООО «Золото Дельмачик» фактов присвоения топлива с его стороны не было. За использованное топливо он отчитывался ежедневно, заполняя путевые листы, куда вносил данные пробега автомобиля за день. Расчет производил по установленной работодателем норме расхода топлива – 23,4. Бухгалтерия принимала его путевые листы без каких-либо замечаний. При этом, экономии топлива с его стороны не возникало, поскольку он перевозил работников общества, в связи с чем, в зимнее время автомобиль приходилось постоянно прогревать. Указал, что действительно иногда отклонялся от маршрута следования автомобиля, однако, это было связано с производственной необходимостью. Бывало и такое, что автомобиль на ночь оставался у него в личном гараже, однако, это со стороны работодателя водителям не воспрещалось.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика КАА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Свидетель ВСМ суду пояснил, что работает в ООО «Золото Дельмачик» заместителем директора управления безопасности по предотвращению ущерба, он принимал участие в проведении проверки фактического расхода топлива служебными автомобилями марки <данные изъяты>, госномер № и марки <данные изъяты> госномер №. Результаты проверки отражены в заключении по служебному расследованию №5 от 13.04.2022 года.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ССИ на основании приказа №113.5-пр от 20.11.2020 года был принят на работу в ООО «Золото Дельмачик» в автотранспортный участок на должность водителя автомобиля, с ним был заключен трудовой договор №113.5/20 от 20.11.2020 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.11.2020 года.
11.03.2022 года ООО «Золото Дельмачик» был издан приказ №110-ПОД от 11.03.2022 года о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту хищения бензина АО-92 работниками автотранспортного участка ООО «Золото Дельмачик».
Комиссии поручено в течение 14 суток со дня издания данного приказа провести расследование с представлением заключения служебного расследования и внесением предложений о применении или неприменении к должностным лицам дисциплинарного взыскания.
31.03.2022 года ССИ было вручено уведомление о предоставлении объяснений по фактам недостачи бензина на служебном автомобиле марки <данные изъяты> госномер № в период 2021 года, всего в количестве 1 183,7 литров.
31.03.2022 года ССИ представил на имя генерального директора общества объяснение, сообщив о том, что затрудняется представить пояснения, так как прошло много времени. Путевые листы и чеки по заправке бензина сдавал вовремя, их проверял диспетчер и бухгалтер в конце месяца. Бухгалтер составлял отчет, вопросов у нее не возникало, значит, расхождений не было.
Согласно заключению по служебном расследованию №5 от 13.04.2022 года при проверке путевых листов за период с января по ноябрь 2021 года установлены расхождения количества заправленного топлива, указанного в первичных учетных документах с показаниями отчетов заправки сливы топлива программы Скаут в даты, когда автомобилем марки <данные изъяты> госномер № управляли водители ССИ и КАА. Меры материального и дисциплинарного воздействия к ССИ не применялись, так как он уволился в момент проведения служебного расследования. Установлено что в нарушение условий трудового договора ССИ нанес ущерб обществу путем присвоения 719,97 литров бензина на общую сумму 30 745,82 рублей. Принимая во внимание, что в действиях водителей усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, комиссия считает необходимым направить материалы служебного расследования в органы полиции для принятия процессуального решения.
16.05.2022 года ССИ была направлена копия заключения по служебному расследованию №5 и соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое он получил по почте 16.06.2022 года.
Согласно платежному поручению №542401 от 10.08.2022 года ССИ уплатил ООО «Золото Дельмачик» 30 745,82 рублей в счет возмещения ущерба.
Согласно приказу ио генерального директора общества №200-ПОД от 06.04.2022 года в целях проведения контрольных мероприятий, направленных на проверку фактического расхода топлива АИ-92 служебным автомобилем марки <данные изъяты> госномер № сформировать комиссию, выполнить замеры фактического расхода топлива с учетом интенсивности движения по маршруту, результаты работы оформить актом контрольных замеров топлива, акты приобщить к материалам служебного расследования, назначенного приказом от 11.03.2022 года №110-ПОД.
Из служебной записки №38-СЗ от 20.05.2022 года следует, что контрольными замерами установлено, что фактический расход топлива на указанном автомобиле составил 18,53. Согласно путевым листам в период с ноября 2021 года по март 2022 года на автомобиле работали водители КАА и ССИ. По путевым листам водителя ССИ установлен суммарный пробег 16 830 км, расход бензина должен был составить 3118,6 л, согласно путевым листам расход бензина составил 4067 л. Таким образом, ССИ похитил сэкономленный бензин марки АИ-92 в количестве 948,4 литров. Бухгалтерской справкой от 27.05.2022 года установлена общая стоимость 948,4 литров бензина АО-92 в размере 43 765,97 рублей. В действиях ССИ, КАА усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
Согласно приказу №248-ПОД от 07.05.2019 года утвержденной зимней нормой расхода топлива на л/100 км по автомобилю марки <данные изъяты> госномер № является норма 23,4.
Суду представлены путевые листы за спорный период водителя ССИ по автомобилям <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №.
Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельства исключает материальную ответственность работника.
Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Как следует из материалов дела, предъявляемый ответчику ущерб по расходу топлива на автомобиле марки <данные изъяты> был выявлен в ходе проведения контрольных замеров комиссией, созданной для этих целей на основании приказа №200-ПОД от 06.04.2022 года. По итогам указанных замеров заместитель директора УБ по ПУ ВСМ обратился на имя генерального директора общества со служебной запиской №38-сз от 20.05.2022 года, в которой указал на факт хищения ССИ сэкономленного бензина марки АИ-92 в количестве 948,4 литров на сумму 43 765,97 рублей.
Указанная сумма была предъявлена ответчику в уточненных исковых требованиях ко взысканию.
Вместе с тем, до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком работодатель не истребовал от него письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Контрольные замеры производились в отсутствие ответчика, с выводами комиссии, актами замеров ответчика не знакомили.
Факт увольнения ответчика на момент проведения проверки по установлению ущерба в отношении автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по соблюдению установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Довод представителя истца о том, что запрос и дача объяснений ответчиком по ущербу в отношении автомобиля <данные изъяты> были произведены в рамках служебного расследования по автомобилю <данные изъяты> является необоснованным и противоречит материалам дела.
Проведение проверки по установлению ущерба в отношении автомобиля марки <данные изъяты> является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности, порядок которой в данном случае истцом не был соблюден.
Кроме того, заявленная в настоящем иске сумма ущерба в размере 40 615,95 рублей и расчеты, на основании которых получена данная сумма, в том числе, данные о расходе топлива (3 085,8 л), включая суммарный пробег автомобиля (16 653 км), данные о количестве топлива по путевым листам ССИ (3 966 л) не соответствуют данным проверки по выявлению ущерба.
Как пояснила суду представитель истца, она обнаружила ошибку в подсчетах комиссии, самостоятельно произвела расчеты и заявила об уменьшении исковых требований.
Из изложенного следует, что работодателем в ходе проверки не был установлен действительный размер ущерба, предъявляемый ответчику.
Суд также считает, что работодателем не доказаны такие обстоятельства как наличие прямого действительного ущерба и причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом, его вина.
Как пояснил суду свидетель ВСМ, ущерб по автомобилю марки <данные изъяты> был выявлен в ходе проведения контрольных замеров расхода топлива в штатном режиме работы данного автомобиля. Было установлено, что для работы автомобиля требуется меньшее количество топлива, чем фактически использовал ответчик. В ходе произведенных расчетов была определена норма расхода топлива 18,53, в то время как ответчик списывал бензин по норме 23,4. В связи с этим, работодатель сделал вывод о наличии экономии топлива и присвоения его ответчиком. Ущерб был рассчитан по формуле, с применением нормы расхода топлива 18,53.
Суд не соглашается с позицией истца.
Как следует из представленных суду материалов дела, в спорный период с ноября 2021 года по март 2022 года в обществе была установлена зимняя норма расхода топлива по автомобилю <данные изъяты> – 23,4. На автомобиле марки <данные изъяты> норма расхода топлива в указанный период нормативно не была закреплена. К указанному транспортному средству применялась норма расхода топлива 23,4.
Ответчик, заполняя путевые листы, отчитывался за использованное топливо по установленной работодателем норме расхода топлива.
Тот факт, что позднее экспериментальным путем работодатель установил иную норму расхода топлива, не свидетельствует о наличии ущерба на стороне работодателя в виде экономии топлива и об умышленных действиях ответчика по присвоению топлива.
Как указал ответчик, в ходе его работы на автомобиле <данные изъяты> экономии топлива не возникало, в связи с работой двигателя в постоянном режиме в зимнее время года, а также внеплановыми поездками, связанными с производственной необходимостью.
Истец указанные доводы не опроверг. Утверждения о том, что ответчик присваивал сэкономленное топливо путем слива или реализации талонов основаны на предположениях и документально не подтверждены.
Как видно из материалов дела, при проверке расхода топлива на автомобиле <данные изъяты> данные системы Скаут с функцией геолокации и отчетами «заправки/сливы топлива» не использовались.
Из заключения по служебному расследованию №4 от 25.03.2022 года следует, что недостача талонов в обществе образовалась ввиду отсутствия организации и контроля за ведением и учетом талонов на топливо со стороны уполномоченных на то лиц.
Довод о том, что в ходе контрольных замеров комиссией были созданы аналогичные условия работы автомобиля, что и при работе ответчика, при которых двигатель также работал в постоянном режиме, однозначно не свидетельствует о том, что норма расхода топлива в период работы ответчика должна была равняться 18,53, поскольку замеры работодателем производились в иных погодных условиях, в весеннее время года, а также комиссией не учитывались возможные отклонения от маршрута, имевшие место при работе ответчика.
Более того, 19.04.2022 года приказом №255-ПОД работодателем была утверждена зимняя норма расхода топлива по автомобилю <данные изъяты>, равная 21,20, что также свидетельствует об ошибочности выводов комиссии о применении к указанному автомобилю нормы расхода топлива 18,53.
Вместе с тем, факт установления зимней нормы расхода топлива на автомобиле <данные изъяты> в 21,20, при установленных судом обстоятельствах с достоверностью не свидетельствует о наличии на стороне истца ущерба по вине ответчика в спорный период.
Все вышеизложенное исключает возможность возложения на ответчика материальной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «Золото Дельмачик» к ССИ о возмещении ущерба, причиненного бывшим работником при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд путем подачи жалобы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Терновая
Решение изготовлено 12 декабря 2022 года.
Копия верна, судья Ю.В. Терновая