Судья Борзов Д.С.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Лудиной А.О.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения, гражданину РФ, осужденному <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> по ст. 285 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 17 дней, с удержанием в доход государства 10% от заработка,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Лудиной А.О. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и ходатайство о его условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не привел конкретные обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Указывает на данные положительно его характеризующие и выражает несогласие с выводом суда о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Суд не учел данные за весь период отбывания им наказания, не указал данных отрицательно его характеризующих, не дал оценке положительной динамике его поведения. Отмечает, что он возместил ущерб потерпевшей, которая не возражала о его условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ, указав, на наличие данных положительно его характеризующих, возмещение им ущерба, наличие заболеваний у него и его родителей.

Представитель администрации <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с прибытием ФИО1 в учреждение <данные изъяты> и его трудоустройстве <данные изъяты>, не поддержал ходатайство осужденного, указав на невозможность освобождения осужденного в соответствии со ст. 79 УК РФ, ввиду минимального отбытия им срока наказания в виде принудительных работ, что не дает основания полагать, что цели наказания осужденным достигнуты в полном объеме.

Постановлением Луховицкого районного суда от <данные изъяты>, в ходатайстве осужденного было отказано.

Принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд указал в постановление, что, несмотря на данные положительно характеризующие осужденного по месту отбытия им наказания, суд считает, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, и исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании им наказания в виде принудительных работ.

Данное решение суд мотивировал тем, что установленный период положительной динамики в поведении осужденного является незначительным относительно всего срока назначенного наказания.

Часть 1 ст. 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лица, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные в постановлении суда сведения свидетельствуют о том, что оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Постановление суда соответствует закону, является обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.