<данные изъяты>
Дело № 2-340/2023
УИД 56RS0033-01-2023-000188-87
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 июля 2023 года г.Орск Оренбургской области
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Студенникова В.О.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о компенсации материального морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей за причинённые нравственные и физические страдания, расходы на лечение в размере 20000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 июня 2021 года она была избита ФИО2 в общем коридоре первого подъезда жилого дома по <адрес> в <адрес>. Вина ФИО2 подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 2 декабря 2022 года. Согласно данному постановлению ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате противоправных действий сломаны протезы и зубы. В результате действий ФИО2 ей была причинена физическая боль, а также нравственные страдания, которые она оценивает в 40000 рублей. Также она понесла расходы, связанные с протезированием зубов на сумму 20000 рублей.
Определением судьи от 2 февраля 2023 года, в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен прокурор.
Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонда ОМС Оренбургской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 14 июня 2021 года она находилась в общем коридоре жилого дома по <адрес> в <адрес>. Соседка ФИО2 высказала ей претензии по поводу лежащих в коридоре подушек. В процессе ссоры ответчик неоднократно наносила ей удары по различным частям тела, а также нанесла ей удар кулаком в челюсть, в результате удара сломаны протезы и зубы, на которых они держались. Ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в неудобствах, связанных с употреблением пищи, стеснением в виду отсутствия протезов, необходимости несения дополнительных расходов на лечение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее данных пояснения в судебном заседании просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в ходе ссоры нанесла один удар кулаком в область головы ФИО1, куда точно, не помнит. Остальные удары она не наносила, протезы и зубы истцу не ломала. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 2 декабря 2022 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 5000 рублей, который ею оплачен. Просила учесть, что она является <данные изъяты>, в связи с <данные изъяты> не работает, имеет заболевания <данные изъяты> в связи с тяжелым финансовым положением в отношении нее арбитражным судом Оренбургской области введена процедура банкротства.
Представитель третьего лица Территориального фонда ОМС Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворения в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Пленум ВС РФ от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2021 года в 12.00 час. ФИО2, находясь в общем коридоре <адрес> в <адрес>, причинила телесные повреждения и физическую боль ФИО1
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 22 июня 2021 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: кровоподтеки: в левой лобно-височной области, в левой щечной области, на верхней губе слева, на нижней губе справа и слева от средней линии, на кончике носа на боковой поверхности шеи справа в среднем отделе, на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, в левой лопаточной области; кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева, на фоне его ссадина; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, на фоне ссадина; ссадина на переднебоковой поверхности шеи справа в среднем отделе, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок менее одних суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При осмотре врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО1 отмечала болезненность при пальпации в правой заушной области, но каких-либо телесных повреждений в указанной области не обнаружено.
Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 02 декабря 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
14 июня 2021 года в 12.00 час. ФИО1, находясь в общем коридоре <адрес> в <адрес>, причинила телесные повреждения и физическую боль ФИО2
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 июня 2021 года у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: ссадины: в левой щечной области, на нижней губе слева, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава (в количестве 2), на передней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети (в количестве 2), на тыле основной фаланги 3 пальца правой кисти, в проекции тела нижней челюсти слева (в количестве 2), на левом крыле носа, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на тыле левого предплечья (в количестве 2); кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левого предплечья в нижней трети, на ладонной поверхности правого предплечья в средней трети и нижней трети (в количестве по 1-ому), на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности правого плеча в средней трети (в количестве 2), на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети и средней трети (в количестве по 1-ому), на передней поверхности правого плеча в нижней трети, в правой лопаточной области, в левой лопаточной области, в левой поясничной области (в количестве 2), на животе слева в верхнем отделе, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и (или) при ударах о таковые, в срок около 3-5 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (18 июня 2021 года в 10.05 часов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 02 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО2 – ФИО6
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, самой драки между ФИО1 и ФИО2 она не видела, выйдя на шум в подъезде, застала момент, когда ФИО1 набрасывалась на ФИО2 со спины. Поскольку в квартире находился младший брат, она ушла его успокаивать. Слышала словесные угрозы со стороны ФИО1, крови у нее не видела, но видела кровь у ФИО2 на щеке и из носа.
Суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку саму ссору и нанесение побоев ФИО9. не видела, а причинение телесных повреждений ФИО1 ФИО3 не оспаривается, обстоятельства драки нашли свое подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 г.Орска Оренбургской области от 02 декабря 2022 года.
Таким образом, материалами дела установлено и подтверждено, что в ходе обоюдного конфликта 14 июня 2021 года истец и ответчик применили в отношении друг друга противоправное насилие.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года ФИО1 вызывала на дом бригаду скорой помощи. Фельдшером скорой помощи ФИО7 установлен диагноз «<данные изъяты>». Назначено лечение в виде иньекций <данные изъяты>; выдано направление в процедурный кабинет.
Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 25 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с пунктом 28 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Анализируя конкретные обстоятельства, суд учитывает обстоятельства дела, возраст потерпевшей (<данные изъяты>), характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые хоть и расцениваются как повреждения, не причинившие здоровью человека, однако безусловно проявились для истца физической болью, артериальной гипертензией, стрессом, невозможностью нормально принимать пищу, вести привычный образ жизни. Перечисленные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, объяснениями истца. Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, а именно то, что в момент причинения вреда потерпевшая значительно старше причинителя вреда, внешне физически слабее и ниже ростом. Названные фактические обстоятельства наряду с характером травм и степенью их тяжести характеризуют глубину и длительность страданий потерпевшей. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего шокового, психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. Суд также принимает во внимание, что меры для компенсации морального вреда истцу ответчиком не предпринимались.
Между тем, суд также учитывает, что фактически между истцом и ФИО2 была потасовка, они обоюдно дрались. Сам факт конфликтной ситуации между сторонами не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в таком размере, как было заявлено истцом. Обоюдный конфликт подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 2 декабря 2022 года, ответчик, в свою очередь, постановление мирового судьи о признании ее виновной не оспаривала, понесла наказание, оплатила штраф.
Пунктом 29 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 установлено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Суд полагает необходимым учесть материальное положение ответчика, факт возбуждения в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства), ее состояние здоровья, которое подтверждается справкой из лечебного учреждения, наличие <данные изъяты>, ее доход, который состоит из ежемесячной пенсии по инвалидности в размере около <данные изъяты>.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить общую сумму компенсации морального вреда до 25000 рублей, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истцом компенсацию в сумме 40000 рублей, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации материального ущерба в виде расходов на лечение, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1), установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
То есть, необходимым условием возложения на ответчика материальной ответственности за расходы, связанные с лечением и протезированием зубов истца является доказанность факта причинения данного ущерба именно виновными действиями ответчика ФИО2
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт виновных действий ответчика в данной части не доказан.
Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 марта 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы: какие телесные повреждения в части стоматологии были получены ФИО1 14 июня 2021 года при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2022 года; какие из повреждений в части стоматологии, установленные при ответе на вопрос № 1, а также указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2022 года, подлежат лечению бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования и какова средняя стоимость этого лечения в Оренбургской области; какие из повреждений в части стоматологии, установленные при ответе на вопрос № 1, а также указанные в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 2 декабря 2022 года, не подлежат лечению бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования и какова средняя стоимость этого лечения в Оренбургской области?
Из заключения экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась 28 июня 2021 года и 29 июня 2021 года за медицинской помощью в ЧУЗ «<данные изъяты>» с целью санации полости рта; врачом установлен диагноз: <данные изъяты>, каких-либо данных за травматическое повреждение в части стоматологии (зубов или слизистой ротовой полости) у ФИО1 при осмотре врачом не указано. 06 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» <адрес> с жалобами на плохую фиксацию полного съемного протеза, где ей было сделано снятие слепков верхней и нижней челюсти с целью изготовления съемного пластинчатого протеза на верхнюю челюсть. 10 сентября 2021 года ФИО1 проведена фиксация протеза, врачом установлен диагноз «<данные изъяты>», при этом каких-либо данных за травматическое повреждение в части стоматологии (зубов или слизистой ротовой полости) у ФИО1, при осмотре врачом не указано. 21 ноября 2021 года ФИО1 обратилась за медицинской стоматологической помощью в ЧУЗ <данные изъяты>» с жалобами на ноющую боль, боль при приеме пищи в нижней челюсти справа, после осмотра врачом установлен диагноз: <данные изъяты>, проведено лечение. Далее неоднократно: 07 февраля 2022 года, 24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 30 мая 2022 года, 31 июня 2022 года ФИО1 обращалась за медицинской стоматологической помощью в ЧУЗ «<данные изъяты>» с целью санации полости рта, после осмотра врачом установлены диагнозы: <данные изъяты>, проведено лечение. Каких-либо данных за травматическое повреждение в части стоматологии (зубов или слизистой ротовой полости) у ФИО1 при осмотре врачом не указано.
Также комиссия экспертов отмечает, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ГБУЗ «<данные изъяты>» от 22 июня 2021 года, у ФИО1 не имелось жалоб, а также каких-либо повреждений в части стоматологии.
Согласно выводам экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Клиники <данные изъяты> № от 17 мая 2023 года следует, что 14 июня 2021 года, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 02 декабря 2022 года, а также в определении судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 марта 2023 года, каких-либо повреждений в части стоматологии у ФИО1 не обнаружено.
Суд принимает выводы данной экспертизы, поскольку она проведена уполномоченными экспертами, имеющими соответствующее образование и подготовку, являются независимыми, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении экспертов имелись все добытые по делу доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт повреждения ее зубных протезов в результате умышленных и виновных действий ответчика ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требований иска о возмещении расходов на лечение в размере 20000 рублей необходимо отказать.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Орск» в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1, (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Орска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года
Судья подпись Ю.В. Курносова
<данные изъяты>