Решение по делу № 2-482/2023 от 02.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 23RS0045-01-2023-000085-03 Дело № 2-482/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 02 ноября 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мироненко Н.Н.

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Славянского городского поселения Славянского района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к администрации Славянского городского поселения Славянского района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 18 февраля 2022 года около 15 часов 40 минут в (...) автомобиль BMW 116i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) принадлежащий ей получил механические повреждения, в связи с наездом на препятствие (выбоина) на проезжей части дороги, после чего потеряв управление, совершила съезд с проезжей части дороги и допустила наезд на препятствие ограждение СОШ № 16 и на две опоры газовой трубы, принадлежащей ОАО «Славянскгоргаз» в результате чего была повреждена газовая труба. Ответственным лицом в совершении ДТП является ФИО2, работающий главным специалистом в Муниципальном казенном учреждении «Общественно-социального центра Славянского городского поселения Славянского района», так как ответчиком не обеспечено надлежащее содержание дорог, согласно которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны по длине превышать 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см., а занижение обочины не должно превышать 5 см., а также не обеспечен контроль по осуществлению ремонта дороги. Согласно Акта выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.02.2022 года вышеуказанная проезжая часть имеет дефект дорожного покрытия, в виде выбоины, размеры которой; длина - 155 см., ширина 93 см., глубина 12 см., в нарушении требований согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Постановлением Славянского городского суда от 26.04.2022, вступившим в законную силу 11.05.2022 г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ привлечен ФИО2, как ответственное лицо за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии дорог в г. Славянске-на-Кубани. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Муниципального казенного учреждения «Общественно-социального центра Славянского городского поселения Славянского района, автомобилю BMW 1161, были причинены механические повреждения. 23.05.2022 год ею была направлена телеграмма в адрес ответчика, о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля BMW 116i, назначенного на 31.05.2022 года. Согласно экспертного заключения (...) от 07.06.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 503 300 руб. 23.06.2022 года ею в адрес Муниципального казенного учреждения «Общественно-социального центра Славянского городского поселения славянского района направлена претензия о досудебном урегулировании спора. 07.07.2022 года ей поступил ответ о том, что вопрос о возмещении материального ущерба, возможно разрешить в судебном порядке. Кроме того, она понесла судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей; оплаты государственной пошлины в размере 8 230 руб.; оплаты почтовых расходов в размере 677 руб. 45 коп. Просит суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Общественно-социального центра Славянского городского поселения Славянского района» в ее пользу материальный ущерб в размере 503 300 руб.; стоимость оплаты услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; оплату государственной пошлины в размере 8 230 руб.; почтовые расходы в размере 677 руб. 45 коп.

20 февраля 2023 года определением Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу была произведена замена ненадлежащего ответчика. Признана ответчиком по иску - администрация Славянского городского поселения Славянского района. Из числа ответчиков было исключено МКУ «Общественно-Социальный Центр Славянского городского поселения Славянского района».

04.10.2023 года в суд поступило ходатайство истицы ФИО1 об уточнении исковых требований. В ходатайстве истица указала, что в связи с изменившимися обстоятельствами, проведением по делу судебной экспертизы, просит взыскать с администрации Славянского городского поселения Славянского района» в ее пользу материальный ущерб в размере 618 100 руб.; стоимость оплаты услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; оплаченную государственную пошлину в размере 8 230 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 677 руб.; стоимость экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять уточнение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Славянского городского поселения на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что администрация признает, что в феврале 2022 года имелась яма, в которую попала на своем автомобиле истец по делу. Но в то же время они понесли за это ответственность, должностное лицо было привлечено к ответственности, но согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2022 года, составленного в отношении истицы по делу, есть прямое указание, что ею были нарушены требования п. 10.1 ПДД.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АИК мнения по иску не высказал.

Свидетель ОМЮ в судебном заседании 04 мая 2023 года пояснил, что он работает в БС Сервисе, который находится на перекрестке (...). 18.02.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW, это произошло напротив автомойки, в которой он работает. Там осуществлялась видеозапись. За видеозаписью приезжал мужчина, представлялся супругом девушки, которая была за рулем автомобиля. Он сказал, что собственник авто, которое попало в ДТП. На носитель видео перенести не удалось, поэтому он видео снял с ноутбука на свой телефон. Он видел ДТП по видеозаписи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 года около 15 часов 40 минут в (...) автомобиль BMW 116i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, в связи с наездом на препятствие (выбоина) на проезжей части дороги, после чего потеряв управление, истица совершила съезд с проезжей части дороги и допустила наезд на препятствие ограждение СОШ № 16 и на две опоры газовой трубы.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.02.2022 года вышеуказанная проезжая часть имеет дефект дорожного покрытия, в виде выбоины, размеры которой; длина - 155 см., ширина 93 см., глубина 12 см., в нарушении требований согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д.14. т.1).

Судом установлено, что на основании распоряжения главы Славянского городского поселения Славянского района от 07.04.2021 года на основании трудового договора (...) ФИО2 назначен главным специалистом отдела строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации славянского городского поселения.

В соответствии с постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2022 года (дело (...)) было установлено, что 18.02.2022 года в 17 часов 00 минут, в <...>, ФИО2, являясь должностным лицом администрации Славянского городского поселения, ответственным за состояние улично-дорожной сети и безопасности дорожного движения допустил наличие дефекта покрытия проезжей части дороги (выбоина), чем нарушил требования ГОСТ Р-5597-2017. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.12-13 т.1).

Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно экспертного заключения (...) от 07.06.2022 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) принадлежащего ФИО1 составляет 503 300 руб.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта (...) от 18.08.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 116i г/н (...) без учета износа составляет: 1 426 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 116i г/н (...) с учетом износа составляет: 618 100 руб. Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет: 491 100 руб.

Стоимость годных остаток ТС составляет: 60 000 руб.

В совокупности проведенного исследования установлено, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 116i г.н. (...), отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, могли образоваться в результате контакта с препятствиями в виде забора, стоек забора и газовой трубы на месте ДТП по адресу: <...>. В свою очередь столкновение автомобиля BMV 116i г.н. (...) с вышеперечисленными препятствиями является следствием столкновения с препятствием в виде дорожной выбоины по ул. Островского, перед пересечением с ул. Колхозной со стороны ул. Щорса, что привело в потере управления автомобилем BMW 116i г.н. (...)

Также экспертом не усматривается признаков нарушения водителем ФИО1 пункта правил ПДД РФ 10.1 в части превышения разрешенной скорости движения, в связи с отсутствием подтвержденных сведений или возможности определения скорости движения автомобиля BMW 116i г.н. (...)

Графическая модель предполагаемого развития ДТП отражена в исследовательской части на стр. 22-27.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, а само заключение произведено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом достоверно установлено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как установлено и указано судом выше, что ФИО1 во время управления принадлежащим ей автомобилем совершила наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с администрации Славянского городского поселения Славянского района, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Таким образом, требования истицы о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 618 100 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они обоснованы и основаны на непосредственном исследовании доказательств.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8230 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

Все понесенные истцом расходы подтверждены подлинными квитанциями, представленными в материалы дела, а также квитанцией возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Славянского городского поселения Славянского района в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия сумму в размере 618 100 рублей, в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 8230 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей, в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года.

Копия верна

Согласовано

Судья