Дело №12-105/2023

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград «03» июля 2023 года

И.о. Судьи Советского районного суда г.Волгограда Бондарь А.В.,

с участием защитника ФИО1 – Лапина П.Г., налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лапина П.Г. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области Ф.И.О.4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя ООО «Альянс» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области Ф.И.О.4 от дата руководитель ООО «Альянс» (далее – Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г.Волгограда, защитник ФИО1 – Лапин П.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что административным органом не были исследованы в полном объёме и не получили надлежащей оценки обстоятельства дела, в частности обстоятельства об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления не было принято во внимание, что общий остаток задолженности по исполнительным производствам составляет 598769,31 руб., из чего следует, что взыскиваемая дебиторская задолженность поступает на счет ООО «Альянс» и направляется Советским РОСП г.Волгограда в счет погашения задолженности перед кредитором ООО «Альянс».

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, обеспечил участие в судебном заседание своего защитника – Лапина П.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Лапина П.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, налогового инспектора Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области Ф.И.О.3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании части 2 статьи 6 Федерального Закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица дата за основным государственным регистрационным номером номер по адресу: 400119, адрес офис 2.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Альянс» на момент возникновения обязательств являлся ФИО1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы номер по адрес в порядке ст. 69 НК РФ в адрес ООО «Альянс» направило требование номер об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому задолженность ООО «Альянс» по состоянию на дата составляет 393640,60 рублей, ООО «Альянс» предложено погасить задолженность в срок до дата.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ дата руководителем (заместителем руководителя) межрайонной ИФНС России номер по адрес номер вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Альянс» в пределах сумм, указанных в требованиях.

Однако обязательные платежи ООО «Альянс» своевременно уплачены не были. Образовавшаяся задолженность по страховым взносам, превышающая 300000 рублей, на протяжении трех месяцев с момента окончания срока, установленного требованием номер от дата, не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Несмотря на наличие указанной задолженности при наличии признаков неплатёжеспособности ООО «Альянс», директор Общества ФИО1 в нарушение требований ст. 9 ФЗ от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с момента возникновения этих обстоятельств не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица ООО «Альянс» банкротом.

По данному факту невыполнения директором ООО «Альянс» ФИО1 обязанности, предусмотренные статьей 9 ФЗ от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: копиями протокола об административном правонарушении номер от дата; требованием номер от 20.04.2022г.; постановлением номер от дата которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия руководителя ООО «Альянс» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не смог дать объяснения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, так как о рассмотрении дела должностным лицом дата ФИО1 было известно, о чем свидетельствует реестр документов, направленных налогоплательщику по ТКС, более того, в судебном заседании защитник ФИО1 – Лапин П.Г. пояснил, что ФИО1 было известно, что дата состоится рассмотрение дела в налоговой инспекции, однако он заболел, у него была «острая зубная боль», указал, что ФИО1 никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в налоговый орган не направлял. Таким образом, сам ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте вынесения постановления, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, явку защитника не обеспечил. С учетом изложенного нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы должностным лицом и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных значимых доводов, дающих основания для возникновения сомнений в законности постановления административного органа жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, судья приходит к выводу, что оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица в отношении ФИО1 не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО2 от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - руководителя ООО «Альянс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Лапина П.Г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бондарь А.В.