Дело №2а-1319/2023 УИД:48RS0003-01-2023-001059-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023г. г.Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Сазоновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 В обоснование своих требований указала, что на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка о взыскании с ФИО10 в ее пользу платежей в возмещение вреда здоровью, судебных расходов и компенсация морального вреда, и впоследствии принимаемых судом решений об индексации присужденных сумм и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возбуждены исполнительные производства. Однако расчет задолженности судебными пристава-исполнителями не производится, несмотря на неоднократные обращения, с материалами дела ее ни разу не знакомили, мер по исполнению требований исполнительных документов путем направления запросов в кредитные организации, розыска имущества должника и его супруги, установления временного ограничения на пользование транспортными средствами не принимается.
Административный истец и ее представитель по доверенности ФИО11 административный иск поддержали.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признал, объяснив, что расчет задолженности им производился, принимались все возможные меры по исполнению требований исполнительных документов.
Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО12 просила в удовлетворении административного иска отказать, объяснив, что за период нахождения на исполнении исполнительных документов в отношении взыскателя ФИО1 судебными пристава-исполнителями принят исчерпывающий комплекс мер по отысканию имущества должника, установлению его дохода, должник неоднократно находился в розыске, направлялся в Центр занятости, подвергался приводу, привлекался к административной ответственности.
В судебное заседание представитель Правобережного РОСП г.Липецка, заинтересованное лицо должник ФИО10, судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 платежей в возмещение вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка возбуждено исполнительное производство №.
Впоследствии, по мере вынесения Октябрьским районным судом г.Липецка решений об индексации присужденных сумм и Правобережным районным судом г.Липецка - решений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2012г. и до 2021г. возбуждались исполнительные производства, которые объединялись в сводное. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 43 исполнительных производства в отношении должника ФИО10, включающие и производства в отношении иных взыскателей, объединены в сводное, которому присвоен № (л.д.143-146,161-162 т.1).
К указанному производству, в частности, присоединено сводное исполнительное производство №, взыскателем по которому, помимо прочих, является ФИО28 (л.д.160) и по которому административными ответчиками представлена сводная таблица, отражающая перечень исполнительных действий, произведенных судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г.Липецка за период 2021г.-2023г. (л.д.64-80 т.2).
Вопреки доводам административного истца и ее представителя, за время нахождения на исполнении судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г.Липецка проведен исчерпывающий комплекс исполнительских действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.Так, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника (л.д.23об,24,36об.,39-40,57т.2,164-165,169-170,173,175,188,194об.,196т.1), должник подвергался приводу (л.д.171,172,174,181,187,191,195об.т.1, л.д.55-56,62об. т.2), по результатам полученных объяснений ФИО10 направлялся в Центр занятости (л.д.176-177,197-198 т.1).
За период ведения исполнительного производства с целью установления принадлежности должнику имущества судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в кредитные учреждения, органы по регистрации движимого и недвижимого имущества, подразделение Пенсионного фонда, ФНС, ЗАГС. По результатам полученных сведений налагались запреты на совершение регистрационных действий, арест на транспортное средство, обращалось взыскание на находящиеся на счетах денежные средства, заработную плату (л.д.127-142,179-180,182а-187,189,195, 201об.,203-250т.1, л.д.1-13,15об.,16-18,23,37,41,47-51,55 т.2).
Периодичность направления запросов специальным законом не определена, в рамках исследуемого производства объективно оправдана.
По результатам полученных сведений, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО1 на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО10 на праве собственности (л.д.43 т.2). Поступившие на депозит подразделения СПП денежные средства ФИО1 распределялись (л.д.134-142 т.1).
В ходе исполнения было также установлено, что на праве собственности ФИО10 принадлежал автомобиль марки FAW В50, который находился в залоге ООО «Сбер-Альянс». Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 15.10.2014г. на указанное транспортное средство обращено взыскание (л.д.102-103 т.1). Таким образом, вопреки доводам административного истца,установление предусмотренного ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временного ограничения на пользование должника правом управления транспортными средствами явно нецелесообразно.
Иного имущества у должника не обнаружено. При этом, в своих объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, должник неоднократно указывал на отсутствие возможности исполнить требования исполнительных документов.
Кроме того, как следует из материалов дела, должнику неоднократно выдавались требования, в которых устанавливалась дата явки на прием к судебному приставу-исполнителю, а также срок для погашения части суммы задолженности. Неисполнение данной обязанности повлекло привлечение ФИО10 к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ (л.д.19об.,21,22об т.2).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлялся исполнительный розыск должника и его имущества (л.д.56-59,193об.,196об.,201-202т.1,л.д.14т.2). При этом, исполнительное производство в связи с розыском дважды приостанавливалось (л.д.103об, 105 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности (л.д.5 т.1.,л.д.24об.,52-54об. т.2). При этом, следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет только по требованиям о взыскании алиментов, а потому доводы административного иска в указанной части несостоятельны. Более того, отсутствие у должника денежных средств либо иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, свидетельствует о том, что периодичность определения задолженности каких-либо нарушений прав взыскателя не влечет.
На момент рассмотрения дела судом, по результатам выхода ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника (л.д.45-47 т.1) 16.05.2023г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об исполнительном розыске (л.д.41-46 т.1), 18.05.2023г. – исполнительное производство приостановлено.
Сведений о принадлежности супруге должника какого-либо имущества материалы дела не содержат.
Исходя из установленного, основания для вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей отсутствуют.
Относительно доводов административного иска о неознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, судом установлено следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы документы из материалов исполнительного производства. Причем, исходя из их перечня, очевидно, что их объем определен взыскателем по результатам ознакомления с материалами (л.д.35 т.2).
26.07.2018г. и 30.07.218г. представитель административного истца знакомилась с материалами исполнительного производства (л.д.42 т.2).
С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 в очередной раз обращалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58 т.2). По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, в котором ФИО1 предлагалось ознакомиться с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155 т.1). Материалы дела содержат написанное собственноручно ФИО1 заявление от 02.06.2021г., из текста которого можно сделать вывод о том, что ею получены все запрашиваемые из материалов исполнительного производства документы (лд.60 т.2).
Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалоба содержит сведения о том, что в рамках предыдущего обращения она не была ознакомлена с материалами исполнительного производства в связи с несвоевременным получением извещения о дате и времени ознакомления (л.д.59 т.2). Сведений об ознакомлении ФИО1 в последующем, а также по результатам ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Вместе с тем, принимая во внимание дату предыдущего ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства, содержание исполнительного производства в указанный период, ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела судом и получение ею копий необходимых документов, прав ФИО1 установленный факт не нарушает.
Данный вывод очевиден и связи с тем, что из текста жалоб административного истца следует, что копии документов из материалов исполнительного производства ею получаются и она выражает несогласие с ними.
Более того, административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд в указанной части, оснований для восстановления которого суд не находит.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, Правобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Дробышева
Мотивированное решение составлено 06.07.2023г.