Решение по делу № 2А-151/2023 от 13.02.2023 - о признании незаконными и отмене постановлений, исключении имущества из акта описи, возложении обязанности произвести действия по возврату денежных средств, взыскании убытков.

24RS0002-01-2022-004917-64

2а-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Власовой Я.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам –исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений, исключении имущества из акта описи, возложении обязанности произвести действия по возврату денежных средств, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, Врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений, исключении имущества из акта описи, возложении обязанности произвести действия по возврату денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Ачинского суда вынесено определение по гражданскому делу №, которым в обеспечение исковых требований ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска 656 223 руб. При этом суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства о запрете ОГИБДД МО МВД РФ "Ачинский" совершать действия, связанные с регистрацией перехода права на автомобиль, принадлежащий ФИО1, отказать, поскольку автомобиль не является предметом спора. При этом меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в обеспечение исковых требования о наложении ареста на сумму 119 694,36 руб., при этом неизвестно откуда данная сумма взялась. Вопреки определению суда судебные приставы ФИО2 и ФИО3 произвели арест автомобиля Тойота Рав 4, госномер №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о наложении ареста (описи имущества), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и установлен режим хранения автомобиля с правом беспрепятственного пользования имуществом. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении доли истца в квартире по адресу: <адрес>, мкр. 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма обращения взыскания составила 119 694,36 руб., при этом со счета в АО "Альфа-Банк" произведено взыскание в размере 481,06 руб., с накопительного счета в ПАО "Сбербанк" произведено взыскание в размере 70 485,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы истца вынес постановление о том, что поступившие денежные средства в размере 70 969,67 руб. хранятся на депозитном счете судебных приставов, в связи с чем в удовлетворении жалобы истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 Указанные постановления, по мнению истца, противоречат требованиям определения суда, являются несоразмерными заявленным исковым требованиям ФИО5, и нарушают его права, в связи с чем просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО2 Признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные СПИ ФИО3 Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 Обязать ОСП по <адрес> вернуть незаконно списанные денежные средства в общем размере 70 969,67 руб. (л.д. 3-5).

Впоследствии истец изменил исковые требования, указав, что взысканные с его счета в ПАО "Сбербанк" денежные средства в размере 70 485,05 руб. незаконно пролежали на счете судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего им не дополучены пенсионные накопления в 6,80 % годовых в общем размере 1 418,20 руб., которые просил взыскать с судебного пристава ФИО3 В связи с чем просил: 1). Ввиду возврата денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО2 списанных с его расчетного счета «пенсионное накопление», Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2022г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 - отменить. 2). Взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 недополученные им денежные средства, незаконно списанные с его накопительного пенсионного счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 418.20 руб. 3). Ввиду нарушения его прав и не выполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязать судебного пристава вынести Постановление об отмене пунктов №, пункт №, пункт №, пункт №, пункт №, пункт № в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. 4). Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.06.2022г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 оставить без изменения. 5). В связи с нарушением требований Определения судьи Ачинского городского суда Красноярского края Лучиной Н.Б. о запрете наложения ограничений и ареста на автомобиль Тойота Раф 4, госномер №, ВИН №, принадлежащий ФИО1, поскольку автомобиль не является предметом спора, Акт № о наложении ареста от 21.06.2022г. на транспортное средство, которое пристав-исполнитель ФИО2 оценила в размере 656 223 руб. с участием понятых ФИО6 и ФИО7, которые указаны в Акте № и на дату составления акта не присутствовали - отменить. 6). Постановление о наложении ареста от 21.06.2022г., в котором указано: произвести арест имущества с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий - отменить. 7). В связи с нарушением требований Определения судьи Ачинского городского суда <адрес> Лучиной Н.Б. о запрете наложения ограничений и ареста на автомобиль Тойота Раф 4, госномер №, Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.06.2022г. в котором указано: изменить ошибку «установлен режим хранения арестованного имущества» без прав пользования, заменить «с правом пользования» - отменить. 7). В связи с нарушением требований Определения судьи Ачинского городского суда Красноярского края Лучиной Н.Б. о запрете наложения ограничений и ареста на автомобиль Тойота Раф 4, госномер №, Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ – отменить (л.д. 88-91,98).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО8, старший судебный пристав ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО9, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве заинтересованного лица ФИО5 (л.д.30,44,83,101).

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции по основаниям, изложенным в иске и его дополнениях.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковые требования (л.д. 34-35-,49-50), пояснив суду, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, сущность исполнения: обеспечение исковых требований по гражданскому делу - наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска 656 223 руб. При возбуждении исполнительного производства ею ошибочно в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сущность исполнения исполнительного производства и указана сумма взыскания в размере 119 694,36 руб., тогда как при наложении ареста на имущества сущность исполнения указывается 0 руб., вследствие чего впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ошибочно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и произведены взыскания денежных средств с его счетов, которые были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований наложен арест на автомобиль Тойота Рав 4, предварительная стоимость которого указана в соответствии с определением суда в размере 656 223 руб. В определении суда отказано в ходатайстве о запрете ОГИБДД совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на автомобиль, также суд возлагает обязанность по наложению ареста на имущество должника на службу судебных приставов согласно исполнительного листа, при этом в исполнительном документе не указаны ограничения по наложению ареста на данное транспортное средство. Автомобиль был ею осмотрен, сфотографирован в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу, впоследствии осмотрен понятыми по фотографиям, составлен акт № о наложении ареста (описи имущества). Полагает, что права истца не нарушены, поэтому просила в удовлетворении его требований отказать.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), однако по причине истечения срока действия доверенности, к участию в деле допущена не была. Согласно представленного отзыва указала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований наложен арест на транспортное средство ТОЙОТА РАВ 4, 2013 г.в, г/н №, в акте описи и ареста имущества стоимость арестованного имущества указана в соответствии с определением суда. Согласно ст. 85 ФЗ № оценка судебного пристава-исполнителя является предварительной, окончательную оценку имущества производит специализированный оценщик. Проверяя доводы заявителя, выяснено, что по определению суда N° 2- № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о запрете ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» совершать действия, связанные с регистрацией перехода права на автомобиль ТОЙОТА РАВ 4, № г.в, г/н №, т.к. транспортное средство не является предметом спора. Суд возлагает обязательства по наложению ареста на имущество должника на службу судебных приставов, согласно выданному исполнительному листу ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнительном документе не указаны ограничения по наложению ареста на данное транспортное средство. При регистрации исполнительного производства допущена ошибка в сущности исполнения исполнительного производства и указана сумма взыскания в сумме 119694,36, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ошибочно вынесены постановления о взыскании денежных средств со счетов. На депозитный счет ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства со следующих счетов: АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 481.06 руб.; Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк в сумме 70 485.05 руб.; Банк ГПБ (АО) в сумме 3.20 руб.; Банк ГПБ (АО) в сумме 0.36 руб. В результате проверки материалов исполнительного производства ошибка устранена, постановления об обращении денежных средств со счетов отменены, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1 В связи с чем считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, просила в иске отказать (л.д. 109-110).

Административные ответчики - судебные приставы ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ГУФССП по <адрес>, ФССП России, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.102,105,106), в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.102,104), причина неявки суду неизвестна, ходатайств, отзывов по делу не представила.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Положением части 4 статьи 140 ГПК РФ закреплено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве") и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия судебного пристава-исполнителя, указанные в исполнительном документе. Одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ачинского городского суда Красноярского края по делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска 656 223 руб., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по месту нахождения должника совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 7), судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ачинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: в обеспечение исковых требований по настоящему гражданскому делу наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах цены иска 656 223 руб., в размере 119 694,36 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 2, 3, 4, 5, 7, 8 данного постановления судебным приставом ФИО2 постановлено:

2. установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства…;

3. уведомить должника о том, что оплатить задолженность по исполнительному производству возможно также через сервис «Банк данных исполнительных производств», через официальный интернет-портал государственных услуг, …;

4. предупредить должника о том, что в соответствии по ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий;

5. предупредить должника, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

7. предупредить должника, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника.

8. предупредить должника, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено через ЕПГУ.

Как следует из сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр (л.д.79-82), получены ответы о наличии у ФИО1 в собственности автомобиля Тойота Рав 4, 2013 г.в., г/н №, ? доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 68-71).

В связи с полученной информацией ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (л.д. 16).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа, при этом ограничений права пользования, обращения взыскания, а именно: изъятия имущества и его реализации, либо передачи взыскателю, оспариваемое постановление не предусматривает. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенный оспариваемым постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий представляет собой отличное от ареста имущества исполнительное действие и не является мерой принудительного исполнения, превышение общей стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, сумме исковых требований, предъявленных к ФИО1, в пределах которых определением суда наложен арест на имущество ФИО1, не может расцениваться как нарушающий права административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 во исполнение требований исполнительного документа по делу <данные изъяты> о наложении ареста в обеспечение исковых требований, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в пределах цены иска 656 223 руб., в размере 119 694,36 руб., что следует из постановления о наложении ареста (л.д. 17).

Согласно акта № о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 наложен арест на автомобиль Тойота Рав 4, 2013 г.в., серого цвета, гос.номер №, в рабочем состоянии, принадлежащий ФИО1, о чем в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль оценен в размере 656 223 руб. (л.д. 18-19). Автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 без права пользования, местом хранения установлено: <адрес>А.

Копия акта описи и ареста получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования имуществом (л.д.20).

Постановлением СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующее исправление: исправить сумму долга на следующее значение: 0 руб. (л.д. 61).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест и произведена опись имущества должника, а именно автомобиль Тойота Рав 4, 2013 г.в., серого цвета, гос.номер №, при этом назначен ответственный хранитель имущества – ФИО1, определено место хранения имущества и режим хранения: без права пользования имуществом, впоследствии измененный: с правом беспрепятственного пользования имуществом, сделана отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Указание судебным приставом-исполнителем ФИО2 в акте о наложении ареста предварительной стоимости автомобиля в размере 656 223 руб. соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ и также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку в случае реализации спорного автомобиля его оценка должна будет производиться в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из описательно-мотивировочной части определения Ачинского суда от 07.06.2022 следует, что принимая во внимание характер спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о запрете ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» совершать действия, связанные с регистрацией перехода права на автомобиль Toyota RAV 4, госномер №, принадлежащий ФИО1, отказать, поскольку автомобиль не является предметом спора. Кроме того арест на имущество принадлежащее ответчику, предполагает его выявление и наложение ареста судебным приставом исполнителем, но в пределах размера заявленных исковых требований. Суд, исходя из принципа обеспечения баланса интересов сторон, т.е. необходимость учета интересов не только истца, но и ответчика, считает, ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 656 223,00 руб. подлежащим удовлетворению (л.д.7). В связи с чем руководствуясь ст. 139-140 ГПК суд

определил:

В обеспечение исковых требований по настоящему гражданскому делу наложить арест на имущество принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска 656 223 руб. 00 коп. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по месту нахождения должника совершить действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.7).

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом ФИО2 нарушены требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете наложения ограничений и ареста по автомобилю Toyota RAV 4, госномер №, не могут быть приняты, поскольку согласно определения суда они касались рассмотрения ходатайства истца ФИО5 о запрете совершения регистрационных действий ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», при этом определением суда наложен арест на имущество ФИО1, а на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести действия по исполнению определения суда об обеспечении иска в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, в резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся ограничения по наложению ареста на автомобиль Toyota RAV 4, госномер №, равно как и в выданном судом на его основании исполнительном листе серии ФС №.

Соответственно, при поступлении судебному приставу – исполнителю определения суда о наложении ареста и исполнительного листа, после возбуждения исполнительного производства и получения данных о зарегистрированном за ФИО1 автомобилем Toyota RAV 4, госномер №, судебным приставом обоснованно наложен арест на указанное транспортное средство.

По мнению суда, отсутствие на момент составления акта № о наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, понятых ФИО6 и ФИО7, не свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО1, поскольку все необходимые сведения об автомобиле судебным приставом ФИО2 в акте о наложении ареста указаны, опись автомобиля осуществлена в присутствии ФИО1, автомобиль остался в пользовании истца, что не отрицалось истцом в судебном заседании, при этом несогласие истца с оценкой автомобиля и установленным режимом его хранения не могут служить основанием для признания составленного акта незаконным и подлежащим отмене. Административным истцом также не сообщено какие его права нарушены в связи с отсутствием понятых при осмотре и аресте его автомобиля судебным приставом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста во исполнение определения суда о принятии мер по обеспечению иска, то положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей порядок ареста имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа правомерно и в соответствии с определением суда произведена процедура наложения ареста на имущество ФИО1, а именно: автомобиль Toyota RAV 4, госномер №, а также произведен запрет на регистрационные действия в отношении доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> мкр., <адрес>, принадлежащей ФИО1, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Также суд не находит оснований для возложения обязанности на судебного пристава вынести постановление об отмене пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8 постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства по своей форме и содержанию отвечает требованиям Закона «Об исполнительном производстве», каких-либо прав истца не нарушает, в том числе по причине того, что в оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сущности исполнения (обеспечение исковых требования о наложении ареста, сумма 0 руб.).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у него на счетах, а также их последующее взыскание и хранение на депозитном счете ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения о счетах и денежных средствах на них должника, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр (л.д.79-82).

Поскольку в соответствии с поступившей ДД.ММ.ГГГГ информацией из финансово-кредитных организаций установлено, что за ФИО1 зарегистрированы расчетные счета в Газпромбанк (АО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», банк ВТБ (ПАО) (л.д. 68-78), постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или в иной кредитной организации (л.д.21,23,51-52,53-54,55-56,57-58,59-60).

В результате исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника произведено удержание денежных средств с ФИО1, на депозитный счет ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства со следующих счетов: АО "АЛЬФА-БАНК" в сумме 481.06 руб. (л.д. 10-11); Красноярское отделение N 8646 ПАО Сбербанк в сумме 70 485.05 руб. (л.д.13-14); Банк ГПБ (АО) в сумме 3.20 руб.; Банк ГПБ (АО) в сумме 0.36 руб.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения доводов заявителя и материалов исполнительного производства установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступили денежные средства в размере 70 969,67 руб. Денежные средства хранятся на депозитном счете до принятия решения судом по существу. Таким образом, признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ отказано (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ ФИО3 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в Газпромбанк (АО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», банк ВТБ (ПАО) (л.д. 23, 62,63,64,65,66,67).

Удержанные денежные средства возвращены ФИО1 с депозитного счета Отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из пояснений истца, ответчика судебного-пристава ФИО2 и заявок на возврат №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43), а также выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 92-93).

Вместе с тем, из объяснений судебного пристава ФИО2, а также материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 при возбуждении исполнительного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № ФС 034635743 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана сумма долга в размере 119 694,36 руб. (л.д.15-16), вместо: 0 руб., которая была устранена постановлением судебного пристава ОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (л.д. 61), в связи с чем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, со счетов административного истца произведено взыскание принадлежащих ему денежных средств в общем размере 70 969,67 руб.

Однако, указанные действия судебных приставов ФИО2 и ФИО3 нельзя признать отвечающими требованиям ФЗ № 229-ФЗ, поскольку в соответствии с п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, по исполнению судебного акта об аресте имущества, являются самостоятельными мерами принудительного исполнения.

При этом, исходя из системного толкования ч. 1,2 ст. 68, ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в качестве меры принудительного исполнения применяется судебным приставом при требованиях имущественного характера.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе № №, выданном в обеспечение исковых требований по делу № о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска 656 223 руб., отсутствовали требования имущественного характера, в материалах дела не имелось и не имеется доказательств принятия судебного акта о взыскании задолженности по данному гражданскому делу с ФИО1, производство по данному делу № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, что следует из общедоступной информации на сайте Ачинского городского суда и не отрицалось сторонами в судебном заседании, иных исполнительных производств в отношении ФИО1 в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не имелось и не имеется, то оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 постановлений об обращении взыскания на денежные средства на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Газпромбанк (АО), ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», банк ВТБ (ПАО), не имелось.

Вместе с тем, поскольку указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи административного иска, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 об отмене указанных постановлений у суда в настоящее время не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в размере 1 418,20 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк отрыт счет по вкладу «Счет Активный возраст» №, ставка по вкладу 6,80%, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 92-94,111).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-52), с вышеуказанного счета истца было произведено взыскание денежных средств в размере 70 485,05 руб., что судом не может быть признано отвечающим требованиям определения суда о наложении ареста на имущество ФИО1 и Закона «Об исполнительном производстве» по основаниям, изложенным в настоящем решении.

Поскольку условиями вклада «Счет Активный возраст», целью которого является получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств, предусмотрено начисление процентов 6,80% годовых, а из представленной выписки по лицевому счету усматривается начисление истцу ежемесячных процентов на сумму размещенных денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, в результате незаконных действий судебных приставов, выразившихся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства в сущности требований – взыскание в сумме 119 694,36 руб., вместо: наложение ареста, а также вынесении постановлений об обращении взысканий на денежные средства ФИО1, за период незаконного взыскания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк не были начислены проценты на сумму 70 485,05 руб., соответственно, истцом не были получены проценты по вкладу.

Проверив представленный истцом расчет недополученных процентов по вкладу в общем размере 1 418,20 руб. (л.д.98), суд соглашается с ним, поскольку он выполнен арифметически верно (70 485 х 6,8% : 365 х 23 = 302,02 руб. (август), 70 485 х 6,8% : 365 х 30 = 393,94 руб. (сентябрь), 70 485 х 6,8% : 365 х 31 = 407,08 руб. (октябрь), 70 485 х 6,8% : 365 х 24 = 315,16 руб. (сентябрь).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде не полученных процентов по вкладу в размере 1 418,20 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения убытков в пользу ФИО1 в сумме 1 418,20 руб. По изложенным выше основаниям, вопреки позиции истца, указанные денежные средства не могут быть взысканы судом с судебного пристава-исполнителя ФИО3

В удовлетворении исковых требований об отмене постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2022г., о возложении обязанности на СПИ ФИО2 вынести Постановление об отмене пунктов №, пункт №, пункт №, пункт №, пункт №, пункт № в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене Постановления о наложении ареста от 21.06.2022г., Акта № о наложении ареста от 21.06.2022г., Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.06.2022г. в котором указано: изменить ошибку «установлен режим хранения арестованного имущества» без прав пользования, заменить «с правом пользования», Постановления о назначении ответственного хранителя от 22.06.2022 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 418,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2023 года.