Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.02.2023г Приокский районный суд <адрес>

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО2" к ФИО5 о взыскании долга,

установил:

АО "ФИО2" обратилось с иском к ответчику о взыскании долга. В обоснование требований ссылается на то, что 27.12.2004г между АО «ФИО2» и должником заключен договор о предоставлении потребительского ФИО3 №. В рамках заявления по договору ФИО9 также просил ФИО3 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2», и тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть ему банковский ФИО4, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по ФИО4. 27.12.2004г, проверив платежеспособность ФИО3 открыл ФИО3 открыл банковский ФИО4 №, совершил действия по принятию предложения ФИО9, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Впоследствии ФИО3 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО9 ФИО4. В период пользования картой ФИО9 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО4, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО9 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО4 в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ФИО9 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО4 и не осуществил возврат предоставленного ФИО3. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО4 № ФИО9, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО4. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования задолженности ФИО3 - выставлением ФИО4-выписки. 15.12.2007г ФИО3 выставил ФИО9 заключительный ФИО4-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 55 579,19 руб не позднее 14.01.2008г, однако требование ФИО3 не исполнено. До настоящего момента задолженность должником не возвращена и по состоянию на 03.12.2022г составляет 55 553,99 руб. Вследствие неисполнения ФИО9 взятых на себя договорных обязательств ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию ФИО3 в отношении ФИО9 судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО9 относительно его исполнения. Просит взыскать в пользу АО «ФИО2» с ФИО5 сумму задолженности за период с 27.12.2004г по 03.12.2022г по договору № от 27.12.2004г в размере 55 553,99 руб, взыскать госпошлину в размере 1866,62 руб.

Истец АО "ФИО2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО7 (по доверенности) просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением ФИО3. В случае предоставления ФИО3 гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе ФИО3, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском ФИО3 (займе).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установлено, что 27.12.2004г ФИО5 подано в ЗАО «ФИО2» заявление, в котором просил заключить кредитный договор, в рамках которого предоставить ФИО3 на приобретение товаров (услуг), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «ФИО2», открыть банковский ФИО4, используемый в рамках договора о карте.

27.12.2004г между ФИО5 и ЗАО "ФИО2" заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик просил ФИО3 на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и Обслуживания Карт «ФИО2», и Тарифах по картам «ФИО2» выпустить на его имя карту «ФИО2»; открыть ему банковский ФИО4, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по ФИО4.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта ФИО3 оферты ФИО9.

Подписывая Заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО3 по открытию ему ФИО4 карты.

Рассмотрев заявление истца о заключении договора о карте, ФИО3 произвел акцепт оферты, открыв истцу ФИО4 карты (банковский ФИО4) №, что подтверждается выпиской из лицевого ФИО4. В дальнейшем, в рамках заключенного Договора по карте, во исполнение его условий, ФИО3 выпустил на имя истца банковскую карту. В последующем Истец стала совершать с помощью карты расходные операции.

В период пользования картой с 27.12.2004г по 14.01.2008г ответчиком осуществлялись действия по пользованию кредитной картой.

Сумма просроченной задолженности составила 55 553,99 руб.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО3, определяется моментом востребования Задолженности ФИО3 - выставлением ФИО4-выписки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора АО "ФИО2" направил ФИО5 заключительный ФИО4-выписку от 15.12.2007г на сумму 55 579,19 руб датой оплаты до 14.01.2008г.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно выписке из лицевого ФИО4 14.01.2008г в ФИО4 погашения задолженности внесена сумма в размере 2 000 руб, в дальнейшем платежи не производились до 28.09.2022г.

28.09.2022г осуществлен платеж в размере 25,20 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" … Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Срок возврата ФИО3 определен условиями кредитного договора, в частности, таким сроком согласно условиям предоставления и обслуживания карт «ФИО2» является момент востребования задолженности ФИО3, который определяется в ФИО4-выписке, выставляемом должнику (п. 4.17 условий).

На течение указанного срока исковой давности не влияет внесение платежа 28.09.2022г, поскольку данный платеж свидетельствует лишь о признании части долга и не является основанием для перерыва срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности на основании вышеуказанного требования, который истек 14.01.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО "ФИО2" к ФИО5 о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья М.А.Чиркова