Дело № 1-102/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сердобск 04 октября 2023 года
Сердобский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Майорова И.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Гришина В.Ю., представившего удостоверение №695 и ордер №673 от 22 августа 2023 года Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «ГАРАНТ»,
потерпевшей ФИО2 №1,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <персональные данные> несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
26 апреля 2023 года, в период времени с 12 часов 36 минут до 12 часов 39 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в левом крыле коридорного помещения 1 этажа Торгово-развлекательного комплекса «Березка», расположенного по адресу: <...>, на почве имеющихся личных неприязненных отношений с ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, располагаясь в непосредственной близости от ФИО2 №1, достал из кармана куртки кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и, применяя его в качестве оружия, держа нож в руке, нанес им не менее трех ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей ФИО2 №1, причинив ФИО2 №1 своими умышленными преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде трех колото-резанных ран: в области реберно-диафизарного угла передней брюшной стенки размерами 4х1 см; в области левого бедра размерами 3х1 см; на левом плече в нижней трети размерами 2x0,3 см, каждая из которых в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.
Органами предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 28 сентября 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 26 апреля 2023 года, ему позвонила гражданская супруга ФИО2 №1, и они договорились о встрече в ТЦ «Березка». Из дома мамы он взял нож, чтобы напугать гражданскую супругу, потому что ревновал ее. При встрече в ТЦ «Березка» между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он сказал, что убьет ее. Далее, удерживая ФИО2 №1, он нанес ей ножом несколько ударов. Сколько точно нанес ударов, не помнит. Удары были несильные и неакцентированные, так как убивать ФИО2 №1 не хотел. Во время нанесения ударов ФИО2 №1 спросила у него, что он делает, после этого он перестал наносить ей удары и оттолкнул ее. Далее подошел охранник и увел ФИО2 №1 Нож положил на лавочку. Попросил окружающих вызвать полицию и скорую помощь. В момент нанесения ударов ФИО2 №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 №1 просил прощение за произошедшее. Она его простила.
Свои признательные показания ФИО1 также подтвердил в протоколе явки с повинной от 26 апреля 2023 года (том № 1, л. д. 134-135) и в ходе проверки показаний на месте с его участием 06 июня 2023 года (том №2, л.д. 58-63) чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что 26 апреля 2023 года созвонились со ФИО1 и договорились встретиться в ТЦ «Березка», поругавшись при этом. В обеденное время, когда она находилась на первом этаже ТЦ «Березка», в районе магазина по продаже игрушек, она увидела ФИО1, который шел к ней на встречу. На ходу ФИО1 предложил ей поговорить, но она отказала ему в грубой форме. После этого ФИО1 из кармана надетой на нем куртки правой рукой достал нож. Левой рукой взял ее за плечо и, удерживая, начал наносить ей удары ножом. Она спросила у него, что он творит, после чего ФИО1 оттолкнул ее. Она упала. К ней подошел охранник торгового центра, помог встать и отвел в магазин сотовой связи. После того как ФИО1 оттолкнул ее, он положил нож на рядом стоящую лавочку и кричал, чтобы вызвали скорую. Приехавшая скорая помощь госпитализировала ее. Сколько было точно ударов не помнит. При нанесении ей ударов, она не сопротивлялась и не защищалась. Повреждения у нее были на руке, ноге и под грудью. Не помнит, высказывал ли в ее адрес ФИО1 угрозы. Полагает, что если бы ФИО1 хотел ее убить, то убил бы. ФИО1 принес ей извинения за эти действия. Она его простила. На строгом наказании не настаивает.
Допрошенный Свидетель №2 пояснил, что 26 апреля 2023 года он находился на работе в ТЦ «Березка» С 12 до 13 часов, когда он находился на первом этаже указного торгового центра, то услышал крик «Помогите». Обернувшись на звук, увидел ФИО1 и ФИО2 №1, которые находились в районе павильонов по продаже игрушек и бижутерии. Пошел в их сторону. ФИО2 №1 еще раз крикнула «У него нож», после этого он увидел в правой руке у ФИО1 нож. Он быстрее пошел в их строну. Видел как ФИО1 левой рукой удерживал потерпевшую, а ножом в право руке нанес или попытался нанести ей два или три удара. Когда он подошел к ним, то сказал ФИО1, чтобы он бросил нож. После этого ФИО1, оттолкнул ФИО2 №1 и она упала. Он помог ФИО2 №1, поднять и отвел ее в салон сотовой связи. У ФИО2 №1 видел телесное повреждение только на левой ноге. Никаких действий, кроме слов, в отношении ФИО1 он не предпринимал. После того как ФИО1 оттолкну ФИО2 №1, никаких действий ФИО1 в отношении ФИО2 №1 не предпринимал. Удары ножом больше не наносил.
Допрошенная Свидетель №13 пояснила, что 26 апреля 2023 года около 13 часов поступил вызов. Приехали в ТЦ «Березка» в магазине сотовой связи находилась потерпевшая, у которой имелись резаные рана левого плеча, левого бедра и справа на животе. Потерпевшей оказали помощь и госпитализировали в Сердобскую МРБ. Пояснила, что телесные повреждения нанес сожитель. Одежда была в крови. Каких-либо экстренных мер, направленных на спасение жизни ФИО2 №1, ими не предпринималось.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26 апреля 2023 года, примерно в 13 часов 00 минут, в приемное отделение со скорой помощью поступила гражданка ФИО2 №1 с 3 колото-режущими ранами в области: грудной клетки, левого бедра и нижней трети левого предплечья. Со слов пациентки данные телесные повреждения ей нанес кухонным ножом ФИО1 в ТЦ «Березка». Первоначально ФИО2 №1 была проведена первичная хирургическая обработка, а затем ревизия, то есть установление проникающая ли рана или нет. В итоге ничего критичного не было, и ФИО2 №1 была госпитализирована в травматологическое отделение для дальнейшего обследования. В последующем, примерно через 2-3 дня, ФИО2 №1 была выписана из больницы без опасности для жизни и здоровья (том 1 л.д. 216-218).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 следует, что 26 апреля 2023 года, примерно в 12 часов 40 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по Сердобскому району поступило сообщение о том, что в ТЦ «Березка» по адресу: <...> произошло нападение с ножом. Прибыв на место, было обнаружено, что на месте уже находится бригада скорой медицинской помощи, сотрудники скорой помощи усаживали в свой автомобиль ФИО2 №1, которой нанесли несколько ударов ножом. Они прошли в помещение ТЦ «Березка», где ими на первом этаже был обнаружен ФИО1, который пояснил, что это он наносил удары ножом ФИО2 №1 ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Они задержали ФИО1 (том 1 л.д., 219-223, 238-242).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26 апреля 2023 года, примерно в 12 часов 30 минут, она находилась в павильоне аптеки в ТЦ «Березка». В указанное время она услышала крик женщины, она выглянула в коридорное помещение и увидела женщину, у которой были порезы, и шла кровь из области живота, её сопровождал охранник. Она вызвала скорую помощь. ФИО2 №1 пояснила, что ее порезал сожитель (том 1 л.д. 229-233).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 26 апреля 2023 года в послеобеденное время она позвонила ФИО2 №1 Последняя ей пояснила, что в ТЦ «Березка» ей ножом нанес удары ФИО1 После выписки из больницы, она видела телесные повреждения на теле ФИО2 №1: один порез под грудью, второй порез на руке, третий порез на ноге (том 1 л.д. 243-246).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 26 апреля 2023 года, в период с 12 до 13 часов, когда она находилась на работе в ТЦ «Березка», она услышала крик женщины, которая кричала: «Помогите», «У него нож». Видела как сотрудники скорой помощи госпитализировали женщину, которую ударили ножом (том 2 л.д. 1-4).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что при встрече с ФИО2 №1, последняя рассказала, ей что встретилась со ФИО1 в ТЦ «Берёзка» и он нанес ей не менее 3 ударов ножом. ФИО2 №1 показала ей на область своей груди и пояснила, что ФИО1 ударил её ножом ниже груди. Более каких-либо подробностей ФИО2 №1 не рассказывала (том 2 л.д. 5-8).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 26 апреля 2023 года, в период времени с 12 до 13 часов, когда она находилась на своем рабочем месте в ТЦ «Березка», она услышала как женщина «помогите, у него нож». Далее видела, как охранник сопровождал женщину в павильон сотового оператора «Билайн». Спустя какое-то время прибыла бригада скорой помощи. Двое сотрудников скорой помощи прошли к женщине, которую ударили ножом, и сопроводили её в служебный автомобиль. После того, как указанную женщину отвели, в коридоре остался стоять мужчина, он сказал, что это он ударил женщину ножом. Рядом с тем местом, где мужчина ударил женщину, на скамье лежал большой кухонный нож. Мужчина сам подошел к прибывшим сотрудниками полиции и пояснил, что это он наносил удары женщине (том 2 л.д. 9-13).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что 26 апреля 2023 года он находился на своем рабочем месте в ТЦ «Березка». В период с 12 часов по 13 часов он закрыл павильон для обеда. В указанный период времени из коридорного помещения услышал женский крик, после чего в коридоре начался шум. Когда он открыл занавес, прямо напротив него стоял мужчина, у того в руках находился нож, мужчина обратился к тому и сказал: «Вызывай полицию». Указанный мужчина, положил нож на скамью, которая стояла рядом с ним, и сказал, что тот никуда не убежит, будет ждать полицию (том 2 л.д. 14-17).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что 26 апреля 2023 года около 13 часов ему на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2 №1, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что ФИО1 нанес ей ножевые ранения в ТЦ «Березка». Данную информацию он сообщил в ДЧ ОМВД России по Сердобскому району (том 2 л.д. 22-25).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года было осмотрено коридорное помещение левого крыла на первом этаже ТРЦ «Берёзка», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, на клинке которого имелся след бурого цвета и СD- диск с видеозаписью ( том 1 л.д. 75-80).
В соответствии с заключением эксперта № 31 от 21 июня 2023 года нож, изъятый 26 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу кухонных ножей общего назначения и по техническим характеристикам не соответствует техническим характеристикам холодного оружия (том 1 л.д. 85-89).
Из протокола выемки от 06 июня 2023 года следует, что у ФИО2 №1 изъят спортивный костюм (том 1 л.д. 189-191).
Согласно заключению эксперта № 98 от 11 мая 2023 года у ФИО2 №1 имеются три колото-резанные раны:
-в области реберно-диафизарного угла передней брюшной стенки размером 4x1 см;
- в области левого бедра размерами 3x1 см;
- на левом плече в нижней трети размерами 2x0,3 см.
Имеющиеся телесные повреждения образовались от не менее трёх ударных воздействий предметом, обладающим режущими свойствами и имеющим не менее одной острой режущей кромки в указанных локализациях. Согласно направлениям раневых каналов имеющихся ран – направлений движений травмирующего предмета соответственно были – спереди назад, слева на право. Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности повлекли собой временное нарушение функций органов и систем (временная не трудоспособность), продолжительностью до трёх недель и квалифицируется как лёгкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». Давность данных повреждений в пределах нескольких минут до двух часов до момента обращения за медицинской помощью (первичный осмотр травматолога в ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» 26 апреля 2023 года в 15 часов 37 минут) (том 1 л.д. 145-146).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы изложенные в заключение эксперта от 11 мая 2023 года № 98 подтвердила и пояснила, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1, угрозы для жизни не создавали.
Из заключения эксперта № 342мк от 13 июля 2023 года следует, что при исследовании предметов одежды, изъятых у ФИО2 №1, были обнаружены следующие повреждения:
- на кофте серого цвета два колото-резаных повреждения (по передней поверхности в средней трети и в области левого рукава);
- на штанах серого цвета (в области кармана) одно колото-резанное повреждение.
Образование вышеуказанных повреждений, как на теле потерпевшей ФИО2 №1 указанных в заключении эксперта № 98 от 11 мая 2023 года, так и на предметах ее одежды, не исключено, в результате трех воздействий клинком представленного для экспертизы ножа, равно как и аналогичным по своим конструктивным параметрам предметом. Локализация телесных повреждений, зафиксированных на теле потерпевшей ФИО2 №1, соответствует локализации повреждений на предметах ее одежды (том 1 л.д. 96-101).
Из протокола осмотра предметов от 24 июля 2023 года следует, что был осмотрен нож, которым ФИО1 наносил удары ФИО2 №1, также спортивный костюм ФИО2 №1, имеющий сквозные повреждения, локализация которых соответствуют телесным повреждениям, обнаруженным на теле потерпевшей. Осмотренные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 113-119,120).
Вина ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра предметов от 24 июля 2023 года, согласно которому был осмотрен CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26 апреля 2023 года в ТЦ «Березка», и содержащаяся на нем видеозапись, которая также была просмотрена в ходе судебного заседания. На видеозаписи зафиксировано, что в 12 часов 36 минут, когда потерпевшая находится на первом этаже, в левом крыле коридорного помещения ТЦ «Березка», к ней подходит ФИО1, из правого кармана своей куртки достает нож, после чего совершает не менее 9 попыток ударить ножом в область туловища, рук и ног ФИО2 №1, после чего отталкивает от себя ФИО2 №1, и она падает на пол. В 13 часов 37 минут охранник – Свидетель №2 помогает ФИО2 №1 подняться и уводит ее за пределы зоны камеры видеонаблюдения, а ФИО1 кладет нож на лавочку. Осмотренный CD-диск признан по делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 104-111, 112).
Из заявления ФИО2 №1 от 26 апреля 2023 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 26 апреля 2023 года около 12 часов 30 минут, находясь в ТЦ «Березка» г. Сердобска, нанес ей несколько ножевых ранений (том 1 л.д.130).
Из копии технического паспорта следует, что по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. М.Горького, №251 «А» расположен торгово-развлекательный комплекс (том 2 л.д. 154).
Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, берутся судом за основу в приговоре.
К показаниям потерпевшей ФИО2 №1 данным ей при допросе 6 июня 2023 года в ходе предварительного следствия и оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и показаниями самой потерпевшей, которым оснований не доверять у суда не имеется.
Показания свидетелей по делу являются последовательными, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.
Протоколы следственных действий и экспертные заключения получены с соблюдением требований законодательства, выводы экспертов основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе судебного заседания, а также заключения экспертов № 922 от 15 июня 2023 года, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.
Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, вооружившись кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, и, применяя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей потерпевшей, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей объективно свидетельствуют характер и локализация причиненных телесных повреждений, характер действий подсудимого.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшей именно подсудимым нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.
Квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку легкий вред здоровью потерпевшей причинен ножом, который подсудимым был использован умышленно, в качестве орудия совершения преступления.
Предъявленная органами следствия подсудимому ФИО1 квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.
По смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшей, ФИО1 прекратил сам, без воздействия на него третьих лиц, в том числе свидетеля Свидетель №2 После причинения телесных повреждений подсудимый ФИО11 причинить потерпевшей другие телесные повреждения не пытался, напротив, нож, который использовал в качестве оружия, положил на лавочку и стал просить очевидцев вызвать скорую помощь и полицию, что подтверждает позицию подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО2 №1 Поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии каких-либо принимаемых с его стороны действий, которые можно расценить как желание достичь преступного результата в виде убийства потерпевшей любым путем. Способ нанесения повреждений потерпевшей, с применением ножа, не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. При этом судом учитывается и непринятие ФИО1 дополнительных мер, направленных на лишение жизни ФИО2 №1
Кроме того, факты нанесения ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей и своевременно оказание ей необходимой квалифицированной медицинской помощи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1, угрозы для жизни не создавали, каких-либо экстренных мер, направленных на спасение жизни ФИО2 №1, сотрудниками скорой медицинской помощи и ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина», не предпринималось ввиду отсутствия необходимости в них.
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, стороной обвинения не представлено.
Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшей ФИО2 №1 принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, виновный должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за реально наступившие последствия – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, кроме как по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.
ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том № 1, л.д. 176, 177, 178, 179, 181, 183).
Допрошенная Свидетель №5 охарактеризовала сына с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, поскольку она была написана ФИО1, добровольно до возбуждения уголовного дела и содержала сведения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления в ходе предварительного следствия, наличие двух малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близкого родственника.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также очевидное влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, что выразилось в снижении контроля подсудимым ФИО1 за своим поведением и действиями из-за алкогольного опьянения, суд находит указанные основания достаточными для признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.
Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 исправительных работ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок исправительных работ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей, то есть с 6 июня 2023 года по 04 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
С учетом зачета времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в срок исправительных работ считать ФИО1 отбывшим назначенное ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства по делу:
– CD- диск с видеозаписями из ТЦ «Березка» - хранить в материалах уголовного дела;
- нож, спортивный костюм – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.А. Майоров