Решение по делу № 2-1343/2025 от 14.07.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД: 03RS0006-01-2025-001105-27

Дело №2-1343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Насибуллиной К.М., истца ФИО1, истца ФИО2, истца ФИО3, истца ФИО4, истца ФИО5, истца ФИО6, представителя ответчика АО «Институт нефтехимпереработки» -генерального директора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы, действующего в интересах ФИО1 ФИО18, ФИО4 ФИО17, ФИО6 ФИО14, Гольник ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО5 ФИО19 к Акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО6 ФИО22, Гольник ФИО23, ФИО2 ФИО24, ФИО5 ФИО25 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы на основании обращений ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5 проверено исполнение трудового законодательства акционерным обществом «Институт нефтехимпереработки». Надзорными мероприятиями установлено, что ФИО2 уволена по собственному желанию 13.01.2025, ФИО1 - 05.02.2025, ФИО4 26.12.2024, ФИО6 - 13.01.2025, ФИО5 - 13.01.2025, ФИО9 - 04.02.2025.

B период работы в АО «ИНХП» перед ними имелась задолженность по заработной плате. Между тем из обращений работников, а также согласно представленным AO «ИНХП» сведениям, компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, не выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исков, просят взыскать с Акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» ИНН <***>, ОГРН: <***>. юридический адрес: <...> в пользу ФИО1 ФИО27 задолженность по выплате заработной платы и компенсации за задержку в размере <данные изъяты> рублей с доначислением суммы компенсации за задержку на день погашения задолженности, начиная с 18.03.2024г., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО28 задолженность по выплате компенсации за задержку заработной платы <данные изъяты> руб., больничный лист за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО29 компенсацию за нарушение сроков оплаты труда в размере № руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать в пользу Гольник ФИО30 задолженность по выплате заработной платы и компенсации за задержку в размере <данные изъяты> рублей с доначислением суммы компенсации за задержку на день погашения задолженности, начиная с 18.03.2024г., задолженность по платежам за аренду транспортного средства <данные изъяты> руб. с доначислением суммы компенсации за задержку на день погашения задолженности, начиная с 18.03.2024г., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО31 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 ФИО32 задолженность по компенсации за нарушение сроков оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Насибуллина К.М. исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Институт нефтехимпереработки» ФИО7 возражала в удовлетворении исковых требований, просила отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относят в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч.5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы на основании обращений ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5 проверено исполнение трудового законодательства акционерным обществом «Институт нефтехимпереработки». Надзорными мероприятиями установлено, что ФИО2 уволена по собственному желанию 13.01.2025, ФИО1 - 05.02.2025, ФИО4 26.12.2024, ФИО6 - 13.01.2025, ФИО5 - 13.01.2025, ФИО9 - 04.02.2025.

Истец ФИО1, работала в АО «ИНХП» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора от №. Приказом от №л была уволена.

На момент рассмотрения дела задолженность по выплате заработной платы ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, которая ответчиком не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО4 работала в АО «ИНХП» с 16 июля 2014 года в должности бухгалтер по учету ОС и ТМЦ, что подтверждается трудовым договором от № и Приказом о приеме на работу №. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № № года.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к Трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. размер заработной платы истца ФИО4 составляла <данные изъяты> рублей, стимулирующая надбавка на питание <данные изъяты> рублей.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика перед ФИО4 имелась задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск в размере в размере <данные изъяты> руб.

16 июля 2024 года ФИО4 вновь устроилась на работу в АО «ИНХП» на должность бухгалтера по учету ОС и ТМЦ, что подтверждается Трудовым договором от № Приказом о приеме на работу № была уволена, согласно Приказу №

На 18 марта 2025 года АО «ИНХП» имеет перед истцом ФИО4, задолженность в размере <данные изъяты> руб.в виде компенсации за задержку заработной платы, <данные изъяты> руб. –задолженность по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО6 работала в АО «ИНХП» в должности старший бухгалтер по заработной плате –руководитель группы с 06.06.2024 по 13.01.2025, с.27.09.2023г. по 13.01.2025г. осуществляла деятельность удаленно. С 28.12.2024 г. по 10.01.2025 АО «ИНХП» перед истцом ФИО6 была погашена задолженность по выплате заработной платы. В последующем ФИО6 уволилась. В день увольнения с ней был произведен окончательный расчет по заработной плате, однако компенсация по задержке заработной платы не была выплачена.

Истцом ФИО6 в материалы дела представлен расчет задолженности компенсации за нарушение сроков оплаты труда, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 работала в АО «ИНХП» в должности начальника финансовой службы с 10.09.2018 по 04.02.2025г., с 17.11.2020г. в дополнение к основным трудовым функциям, также исполняла обязанности заместителя директора по финансам-главного бухгалтера, а с 05.08.2022г. по 03.12.2024г. исполняла обязанности главного бухгалтера. 03.12.2024г. доступ к рабочему месту всем работникам финансовой службы был заблокирован службой безопасности АО «ИНХП», что повлекло невозможность исполнения установленных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему трудовых функций. При этом на 03.12.2024 был долг по заработной плате.

05.12.2024г. истцу ФИО3 в мессенджере было прислано фото приказа о отмене доплаты за исполнение обязанностей главного бухгалтера с 03.12.2024г. в связи с приемом основного работника, подписанный вновь назначенным 03.12.2024г. генеральным директором ФИО7

Также, ФИО3 начислялась доплата на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, начиная с августа 2022г. по ноябрь 2024г. в полном размере <данные изъяты> рублей, независимо от количества отработанных дней, что подтверждено расчетными листками и дополнительным соглашением к трудовому договору. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 05.08.2022г. не оговорено пропорциональные исчисление доплаты согласно отработанному времени.

Также у ответчика перед истцом ФИО3 имеется задолженность по больничным листам за период с 25.01.2025г. по 27.01.2025г. в размере 13 033,38 руб., что подтверждено расчетным листком за февраль 2025г. В расчетных листках за январь и февраль 2025г. начислена оплата трех дней за счет работодателя только по одному больничному листу за период с 10.01.2025г.по 12.01.2025г.

04.02.2025г ФИО3 было подано заявление о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, выплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и задолженности по договору аренды транспортного средства, которое ответчиком не было удовлетворено и оставлено без ответа.

Согласно расчету ФИО3 компенсация неиспользованных 37.67 дней отпуска при увольнении должна составлять <данные изъяты> руб., вместо начисленных <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 05.02.2025г. по 18.03.2025г. составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 работала в АО «ИНХП» в должности заместителя начальника ФСИ – заместителя главного бухгалтера с 03.02.2004г. по 13.01.2025г., с 19.03.2004г. по 13.01.2025г. работала удаленно. На дату увольнения 13.01.2025г. ответчиком с истцом ФИО2 произведен расчет по заработной плате, однако, компенсация за ее задержку в размере <данные изъяты> руб. не была выплачена

Истец ФИО5 работала в АО «ИНХП» в должности ведущий экономист с 21.06.2010г. по 13.01.2025г.

С 28.12.2024г. по 10.01.2025г.ответчиком перед ФИО5 не в полной мере погашена задолженность по заработной плате. 13.01.2025г. ФИО5 уволилась. Расчет по заработной плате был выплачен 21.01.2025г. без учета компенсации за задержку заработной платы.

Согласно расчету истца ФИО5 задолженность по компенсации за нарушение сроков оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками, в опровержение доводов истца, суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующих о том, что ими истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд, проверив расчеты истцов, которые признает арифметически верными и соответствующими обстоятельствам дела, считает возможным взыскать с АО «Институт Нефтехимпереработки» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 18.03.2025г. в размере <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО4, взыскать задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по больничному листу за период с 05.01.2025-07.01.2025г. в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5 взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Между тем, по изложенным выше основаниям, суд отказывает истцам в удовлетворении остальной части требований.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, то с ответчика в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 689 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы, действующего в интересах ФИО1 ФИО34, ФИО4 ФИО35, ФИО6 ФИО36, Гольник ФИО33, ФИО2 ФИО37, ФИО5 ФИО38 к Акционерному обществу «Институт нефтехимпереработки» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Институт Нефтехимпереработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО39 задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> коп.,в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Институт Нефтехимпереработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО40 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., в счет оплаты по листку нетрудоспособности денежную сумму в размере <данные изъяты> 78 коп., в счет возмещении морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Институт Нефтехимпереработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 ФИО42 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., в счет возмещении компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Институт Нефтехимпереработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гольник ФИО43 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Институт Нефтехимпереработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО44 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Институт Нефтехимпереработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 ФИО45 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.,в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Прокурору Орджоникидзевского района г.Уфы в защиту интересов ФИО1 ФИО46, ФИО4 ФИО47, ФИО6 ФИО48, Гольник ФИО49, ФИО2 ФИО50, ФИО5 ФИО52. - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества «Институт Нефтехимпереработки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа г.Уфы государственную пошлину в размере 27 689 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятием судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года