Решение по делу № 2-827/2023 от 19.04.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

УИД 03RS0014-01-2023-000620-56 (№2-827/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству RenaultLogan, государственный регистрационный номер №, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 98 300 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 98 300 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить в размере 98 300 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 98 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 руб. и на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в размере 4 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО1 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и RenaultLogan, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Представленным суду административным материалом подтверждено и сторонами не оспаривается, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, нарушивший требования ПДД РФ.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, двигаясь по внутридворовойтерритории, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся справа, совершил столкновение с автомобилем марки RenaultLogan, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки RenaultLogan, государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство RenaultLogan, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, застрахован не был.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу. У суда не возникает сомнений, что действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб транспортному средству RenaultLogan, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный номер №, с учётом износа составило 98 300 руб.

Событие связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства RenaultLogan, государственный регистрационный номер №, было признано страховым случаем.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ФИО2 в размере 98 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НИК», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключений эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный номер <***>, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «НИК» и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Более того, ответчиком по делу вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, допустимых доказательств иной суммы ущерба материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходит из того, что СПАО «Ингосстрах», как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении убытков, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах», подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 98 300 руб.

Кроме того, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, произошло по вине ответчика, доказательств того, что риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, не представлено.

С учетом изложенного заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском, уплачена госпошлина в размере 3 149 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен Договор об оказании юридических услуг, а также дополнительные соглашения к нему, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке исковых заявлений и направлении их в суд. Согласно акту приема-передачи дел и документов стоимость услуги по подготовке искового заявления к ФИО1 и отправке его в суд составила 4 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена оплата ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по указанному договору.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение № №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 98 300 (девяносто восемь тысяч триста) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3149 (три тысячи сто сорок девять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева