Дело № 2-544/2025

74RS0019-01-2024-000528-54

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2025 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Шаманской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Каслинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 213 000 рублей, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5 330 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что квартира истца залита водой из <адрес>, расположенной сверху. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе исполнительного директора ООО УК «Каскад» с участием истца и соседей, площадь залива составила 23,2 кв. м, в том числе - комната 18,7 и комната 4,5 кв. м. При этом были повреждены: комната 18,7 кв. м, повреждение потолка (ДСП, деревянные перекрытия, окраска), повреждение деревянных потолочных плинтусов, повреждение электрики на потолке, повреждение электрической розетки, повреждение телевизора, повреждение обоев, повреждение деревянного пола, повреждение окраски батареи, повреждение деревянных окон и подоконника. Аналогичные повреждения имелись и в другой комнате, площадью 4,5 кв. метров. Общая стоимость ущерба составила 213 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика СРО «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению комиссии причиной залива явился прорыв батарей в <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом в качестве ответчика была привлечена к участию в деле ФИО5 (ФИО6), поскольку являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, наравне со ФИО2, в качестве третьего лица ООО УК «Каскад», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители третьих лиц МУП «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района», МУП «Береговская жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не вились, извещены.

Установив надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение, производство по делу возобновлено.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Исходя из бремени доказывания по данной категории спора, суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем объекта с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м., является ФИО1, правообладателями объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 48,3 кв. м., являются по 1/2 доли в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Согласно адресных справок, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Ответчики извещались судом, в том числе, по данному адресу.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра выявлено, что <адрес> была затоплена соседями этажом выше из <адрес>. В <адрес> произошел порыв батареи, тем самым было повреждено имущество в <адрес>. Потолок частично отошел, так как состоит из ДСП, в комнатах разбухла мебель, обои отошли от стен. Окна и двери деревянные разбухли. Диван и кровать в непригодном состоянии, полностью разбухли.

Поскольку причиной затопления, согласно акту обследования жилого помещения явился прорыв батарей в <адрес>, суд полагает, что виновниками причинения ущерба истцу являются ответчики ФИО2, ФИО3, поскольку данные лица как собственники жилого помещения не обеспечили надлежащее состояние оборудования в принадлежащей им квартире.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика МАВ следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления с учетом накопленного физического износа, на дату оценки соответствует сумме - 51 000 рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, без учета накопленного физического износа, соответствует сумме - 213 000 рублей.

Оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку, отчет выполнен независимым оценщиком МАВ, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению отчетов, оформлению отчетных заключений. Выводы оценщика изложены последовательно, полно. Квалификация оценщика МАВ подтверждается представленным дипломом о профессиональной подготовке №.

Проанализировав содержание отчета оценщика МАВ, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Суд не находит оснований для того, чтобы не принять данный отчет, как допустимое доказательство.

При этом доказательств, опровергающих данный отчет, сторона ответчиков, при надлежащем извещении, не представила.

Что касается указаний ответчиков на то, что в затоплении их вина отсутствует, затопление произошло по причине прорыва батареи, за которую несет ответственность управляющая компании «Каскад», данные доводы подлежат отклонению судом, ввиду следующего.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО7 к ООО Управляющая компания «Каскад», Муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, возмещении расходов по оплате экспертиз, оплаты юридических услуг, взысканию штрафа оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из вступившего в законную силу решения суда следует, что отопительная система <адрес> в <адрес> имела соединительное устройство к радиатору и запорную арматуру. При этом соединительное устройство расположено после первого отключающего устройства, на ответвлениях от стояков. В силу чего обогревающий элемент (радиатор) <адрес> в <адрес> внутридомовой системы отопления обслуживает только одну квартиру и в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входит. Установленные истцами радиаторы отопления относятся к личному имуществу собственников помещения, бремя содержания которого законом возложено на истцах в силу положений ст. 210 ГК РФ.

По итогам произведенной по делу судебной экспертизы, оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд пришел к выводам о том, что названная истцом причина разрыва рубашки радиатора отопления (гидроудар) не нашла своего подтверждения в судебном заседании, равно как и выводы эксперта об основной причине вызвавшей порыв радиатора отопления электрохимической коррозии вследствие нарушения правил эксплуатации инженерной системы не являются достаточно мотивированными, и не принял в данной части заключение эксперта в качестве доказательства.

Поскольку залив квартиры, бремя надлежащего содержания которой лежит на истцах, произошел по причине неисправности инженерных коммуникаций, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (либо бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба от залива, а также вины ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина именно ФИО2, ФИО3 в причинении истцу ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 заявлены обоснованно, факт причинения убытков и размер ущерба установлен, судом установлена вина ответчиков ФИО2, ФИО3 в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований. С ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые являлись собственниками квартиры на момент затопления в ранах долях, в равных долях (по 1/2 ) может быть взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 213 000 рублей, то есть, по 106 500 рублей с каждой.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 330 рублей в равных долях по 2665 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1 в долевом соотношении возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 213 000 рублей, по 106 500 рублей с каждой, компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 5 300 рублей, по 2665 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Захарова К.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 мая 2025 года.