Дело №

№

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 10 апреля 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что она и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, в период с 2015 года по 2020 год, проживали совместно и осуществляли строительство двухэтажного дома.

Строительство дома велось в период 2016-2018 гг. и было осуществлено за счет денежных средств истца и ответчика. Рыночная стоимость дома составляет 2 346 000 рублей. Ответчиком был заложен фундамент и лишь в период совместного проживания ими был построен жилой дом.

Считая свои отношения с ответчиком близкими и доверительными, с 2016 по 2018 годы, она затратила свои личные денежные средства на приобретение кирпича, на сварочные и строительные работы в размере 106 00 рублей, на приобретение мебели и бытовой техники для дома в размере 76 755 рублей.

В указанный период она была официально трудоустроена, имела стабильный доход, ответчик в указанный период не имел постоянной работы и не был официально трудоустроен.

После прекращения фактических брачных отношений с ответчиком, она переехала в другой город, раздел имущества не производился, дом после ремонта, благоустроенный земельный участок, вся мебель, бытовая техника остались в доме и в распоряжении ответчика, затраченные ею денежные средства ответчик ей так и не компенсировал. В связи с чем, она вправе требовать возмещения ответчиком произведенных ею затрат.

Размер неосновательного обогащения ответчика перед ней составляет 182 755 рублей, в связи с чем она считает, что в праве обратиться в суд с соответствующим требованием.

Сложившаяся ситуация, причинила ей значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. В результате неправомерных действий со стороны ответчика у нее нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья, она стала чувствовать себя обманутой и впала в состояние депрессии. Компенсацию причиненного морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, она оценивает в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением ее прав, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой ею была внесена сумма в размере 81 400 рублей, также за оформление доверенности ей было оплачено 2000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в размере 182 755 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 81 400 рублей, за оформление доверенности 2 000 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 855 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 2-7).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 представила суду ходатайство от 07.04.2023 года о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании ею своих исковых требований в полном объеме.

Обоснований для пропуска ею срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе судебного разбирательства, суду не представила.

Представитель ответчика ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, заявил устное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании 10.04.2023 года ответчик ФИО1 заявил о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя ФИО3

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал в полном объёме.

По существу дела представил письменные пояснения, из которых следует, что он не состоял в браке с истцом ФИО2, проживали совместно без регистрации брака с 2015 по 202 год, имеют совместного ребёнка С ДД.ММ.ГГГГ г.р.

О совместном строительстве дома он и истец не договаривались, и участия в строительстве дома истец не принимала.

Участие истца ФИО2 в совместном строительстве жилого дома, а равно раздел указанного дома, были предметом судебного разбирательства в Богучанском районном суде, по результатам которого решением Богучанского районного суда от 05.07.2021 года ФИО2 отказано в её иску к ФИО1 о взыскании денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности – незавершенном строительстве двухэтажного жилого дома.

Просит применить 3-летний срок исковой давности по заявленным истцом ФИО2 требованиям, поскольку, согласно представленных истцом копий чеков о покупке бытовой техники и копий расписок о вложении денег в строительство жилого дома, самая поздняя по времени расписка и чек, датированы 02.11.2018 года и 28.08.2018 года, соответственно, 3-летний срок исковой давности по указанным требованиям окончен 02.11.2021 года, то есть до поступления настоящего иска в суд, - 21.10.2018 года.

Кроме того, истец не представила суду доказательств приобретения ею бытовой техники именно для ответчика, доказательств приобретения техники на собственные средства.

Представленные истцом расписки, а равно участие истца в строительстве жилого дома, ранее были оценены судом при рассмотрении по существу гражданского дела по её иску о взыскании денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности – незавершённом строительстве двухэтажного жилого дома.

В период строительства дома, истец не имела самостоятельных доходов, а находилась в отпуске по уходу за ребёнком, получала только пособие по уходу за ребёнком, и соответственно не имела средств на участие в строительстве дома и на покупку бытовой техники.

Компенсация морального вреда по указанным истцом основаниям, - в результате его неосновательного обогащения, законом не предусмотрена.

Размер судебных расходов, - 81 400 рублей, явно завышен, а оплаченная услуга по участию представителя по системе видеоконференцсвязи, фактически оказана не была.

По существу иска просит отказать в полном объёме.

Кроме того, представителем ответчика ФИО3, суду представлены письменные возражения на иск, аналогичного содержания: истец предъявила иск, предмет которого был уже оценён судом при рассмотрении гражданского дела по её же иску, - о взыскании денежной компенсации доли в праве общедолевой собственности – незавершённом строительстве двухэтажного жилого дома, решением Богучанского районного суда от 05.07.2021 года, в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объёме.

Просит применить по настоящему делу трёхлетний срок исковой давности, поскольку последний документ, представленный истцом, датирован 02.11.2018 года, соответственно, трёхлетний срок исковой давности окончен 02.11.2021 года, до предъявления настоящего иска в суд, 21.10.2022 года (л.д. 68-69).

26.01.2023 года возражения представителя ответчика о применении трёхлетнего срока исковой давности, были направлены судом в адрес истца ФИО2 (л.д. 73), получены истцом, согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентифиактором 80099380987557, 17.02.2023 года.

Выслушав ответчика, исследовав отзыв представителя, представленные материала дела, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование доводов истцом к исковому заявлению приложены копии следующих документов.

Согласно трудовой книжке ФИО2 ФИО2 01.09.2010 года принята в КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» на должность социального работника. 16.08.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.19-24).

Согласно справке о доходах от 19.02.2020 года, выданной КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский», ФИО2 с 01.09.2010 года по 16.08.2019 года работала в КГБУ СО «КЦСОН «Богучанский» в должности социального работника (л.д.11).

Согласно трудовой книжке ФИО1 15.01.2016 года принят на работу в ООО «Охрана РУСАЛ» на должность охранника-водителя. 16.02.2016 года переведен на должность старшего охранника, где на 30.07.2018 года и продолжал работать. (л.д. 24-26).

Согласно копии чека от 28.08.2018г. Петровой была приобретена морозильная камера «Бирюса 148» на сумму 16290 рублей (л.д. 10).

Согласно копии чека от 04.02.2016г. Петровой была приобретена стиральная машина <данные изъяты> на сумму 30 990 рублей и акустическая система <данные изъяты> мощность 4Вт» на сумму 570 рублей (л.д.9).

Согласно копии чека от 15.03.2016г. был приобретен телевизор <данные изъяты> на сумму 26890 рублей, кронштейн <данные изъяты> черный глянец» на сумму 1650 рублей, кабель <данные изъяты> на сумму 365 рублей, на общую сумму 28 905 рублей (л.д. 8);

Согласно расписки Л, составленной в сентябре 2018 года, последняя получила от ФИО2 30 000 рублей в счет оплаты кирпича (л.д. 12).

Согласно расписки К, составленной в ноябре 2018 года, последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 4000 рублей в счет оплаты за сварочные работы по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно расписки В, последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 22 000 рублей в счет оплаты укладки печи по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно расписки А от 15.07.2016г., последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты строительных работ по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно расписки А от 29.06.2016 года, последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно расписки А от 25.08.2016 года, последний получил от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно письменным объяснениям А, с апреля 2015 года по 20 января 2020 года ФИО2 и ФИО4 проживали совместно, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка, строили дом, расположенный по адресу: <адрес>, он помогал им лично в строительстве дома (л.д. 18).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12.08.2022 года между ООО «ЮЦ НОМОСТЬ» и ФИО2, ООО «ЮЦ НОМОСТЬ» оказывает ФИО2 услуги в виде:

- представления ее интересов в суде первой инстанции г. Красноярска посредством видеоконференцсвязи до вынесения судебного акта, стоимость услуги 50 000 рублей;

- подготовка и подача необходимых документов стоимость услуги 41 000 рублей (л.д. 30).

Согласно копии чека Сбер Банк, ФИО2 12.08.2022г. ООО «ЮЦ НОМОСТЬ» были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.30).

В обоснование иска ФИО2 ссылается на том, что потраченную ею денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО1, поскольку истцом собственные денежные средства были затрачена на строительство дома и покупку бытовой техники, в силу сложившихся между ними фактических брачных отношений.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд исходит из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Кроме того, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 в иске указано, что истец и ответчик проживали совместно и находились в фактических брачных отношениях, что и служило основанием для покупки ею бытовой техники и вложений в строительство дома, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, и о таковых суду не заявлено.

Денежные средства, согласно представленных расписок и чеков, были затрачены истцом многократно, в период с 2015 года по 2020 год, то есть в период совместного проживания истца и ответчика, и условий об их возврате до прекращения совместного проживания, истцом ФИО2, не ставилось.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая даты копий чеков: 15.03.2016 года; 04.02.2016 года; 26.08.2016 года; а также даты расписок : сентябрь 2018 года (л.д. 12), ноябрь 2018 года (л.д. 13), 15.07.2016 года (л.д. 15), 29.06.2016 (л.д. 16), 25.08.2016 года (л.д. 17), а также дату предъявления в суд иска по настоящему делу, - 14.10.2022 года сдано в отделение связи (л.д. 33), суд приходит к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, который по самой позднее дате – ноябрь 2018 года, окончен в ноябре 2020 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате неосновательного обогащения.

Кроме того, судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования, - возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая отказ ФИО2 в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов, заявленных ею, - в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 81 400 рублей, доверенности в размере 2000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 155 рублей, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 755 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 400 рублей, за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 155 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года

Председательствующий Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.