Решение по делу № 2-690/2023 от 25.01.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 февраля 2022 года №У-22-9886/5010-003.

УИД 03RS0005-01-2022-003119-04

Дело №2-690/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустаевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 февраля 2022 года №У-22-9886/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеприведенным заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 февраля 2022 года №У-22-9886/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-9886/5010-003 от 18 февраля 2022 года удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки. 28 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству ФИО1 (потребителю). 11 апреля 2018 года потребитель обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении. 18 апреля 2018 года финансовая организация письмом №13785 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована. 18 марта 2019 года решением Чишминского районного суда РБ установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ККК №4000017535 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 6 мая 2019 года финансовая организация письмом №435294-19/А уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 (СТОА). После чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному. 21 апреля 2020 года уполномоченным по обращению заявителя от 11 марта 2020 года №У-20-39004 принято решение №У-20-39004/5010-005 о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 56 600 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 6 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 531 рубль. 24 сентября 2020 года финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 года, перечислив по договору ОСАГО на банковские реквизиты заявителя 66 331 рубль, что подтверждается платежным поручением №78. 28 ноября 2021 года заявитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в сумме 550 776 рублей. решением финансового уполномоченного №У-22-9886/5010-003 от 18 февраля 2022 года требования удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 348 090 рублей, а также неустойка за несоблюдение срока выплаты УТС – 30 938 рублей. ПАО СК «Росгострах» с вынесенным решением не согласно, полагает, что подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-9886/5010-003 от 18 февраля 2022 года, рассмотреть дело по существу, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгострах» ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление, просила отказать во взыскании неустойки либо снизить ее до разумных пределов.

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от финансового уполномоченного поступило возражение, в котором просит в удовлетворении поданного заявления отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству ФИО1 (потребителю).

11 апреля 2018 года потребитель обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении.

18 апреля 2018 года финансовая организация письмом №13785 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована.

18 марта 2019 года решением Чишминского районного суда РБ установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд 222702, государственный регистрационный знак № была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ККК №4000017535 без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 6 мая 2019 года финансовая организация письмом №435294-19/А уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 (СТОА). После чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

21 апреля 2020 года уполномоченным по обращению заявителя от 11 марта 2020 года №У-20-39004 принято решение №У-20-39004/5010-005 о взыскании с финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 56 600 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 6 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 531 рубль.

24 сентября 2020 года финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 21 апреля 2020 года, перечислив по договору ОСАГО на банковские реквизиты заявителя 66 331 рубль, что подтверждается платежным поручением №78.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-20-39004/5010-005 от 21 апреля 2020 года, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказан; в части исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости величины УТС, расходов на выдачу дубликата экспертного заключения оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 июля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично;

взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 107 200 рублей, штраф 53 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта 5 059, 22 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 534, 50 рубля, расходы на услуги представителя 8 014, 50 рублей, расходы на составление претензии 1 602, 90 рубля, расходы на услуги нотариуса 1 700 рублей, почтовые расходы 534, 50 рубля;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости – отказать;

взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгострах» 16 209 рублей, с ФИО1 13 791 рубль;

взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 644 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгострах» - без удовлетворения.

28 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в сумме 550 776 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-22-9886/5010-003 от 18 февраля 2022 года требования удовлетворены частично, с финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 348 090 рублей, а также неустойка за несоблюдение срока выплаты УТС – 30 938 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки не может превышать 400 000 рублей, неустойка в указанной сумме взыскана решением финансового уполномоченного №У-22-38865/5010-003 от 26 апреля 2022 года.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд считает, что взысканный решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2022 года №У-22-9886/5010-003 размер неустойки в полной мере не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного №У-22-9886/5010-003 от 18 февраля 2022 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства - взысканному судом страховому возмещению, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление ПАО СК «Росгострах» подлежит удовлетворению частично, с изменением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 февраля 2022 года за №У-22-9886/5010-003 в части взыскания неустойки, со взысканием неустойки в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 18 февраля 2022 года №У-22-9886/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер неустойки до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 г. Ю.В. Проскурякова