28RS0004-01-2023-007775-30

Дело №7-506/2023

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мацкевича О.А. на решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области №18810528230728011320 от 28 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, защитник ФИО1 – Мацкевич О.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным; им не были приняты во внимание доказательства того, что автомобилем, при движении на котором было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, управлял не ФИО1; судьей необоснованно отказано привлекаемому лицу в ходатайстве об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, просит решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.5 возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и его защитник Мацкевич О.А., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года в 00 часов 07 минут по адресу Р-297 «Амур» подъезд к <...> км +585 м, Амурская обл. водитель в нарушение п.9.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «ХОНДА FIT» с государственным регистрационным знаком <номер>, собственником которого является ФИО1. В соответствии с постановлением №18810528221024009924 от 24 октября 2022 года он ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалами, приложенными к постановлению по делу об административном правонарушении №18810528230728011320 от 28 июля 2023 года (л.д.15); карточкой учета транспортного средства (л.д.17); запросом сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.18) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы о том, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным; им не были приняты во внимание доказательства того, что автомобилем, при движении на котором было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, управлял не ФИО1, судьей районного суда сделаны правильные выводы о том, что копия договора аренды транспортного средства от 23 июня 2023 года, согласно которой ФИО1 предоставляет Ф.И.О.6 автомобиль «ХОНДА FIT» с государственным регистрационным знаком <номер>, заключенного сроком со 02 сентября 2022 года по 02 сентября 2023 года, не содержит контактной информации о Ф.И.О.6 Кроме того, он не может быть признан в качестве достоверного доказательства по указанному делу, поскольку содержит противоречивые сведения о сроке его заключения и сроке действия.

Как следует из материалов дела, на автомобиль «ХОНДА FIT» с государственным регистрационным знаком <номер> имеются сведения о наличии полиса ОСАГО серии ХХХ <номер>, при этом из них не усматривается того, что к управлению указанным транспортным средством был допущен Ф.И.О.6

Приобщенная к материалам дела копия решения судьи Белогорского городского суда Амурской области от 20 октября 2023 года в обоснование доводов жалобы о том, что автомобилем, при движении на котором было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, управлял не ФИО1, не может быть принята судом во внимание, поскольку из ее содержания следует, что договор аренды транспортного средства «ХОНДА FIT» с государственным регистрационным знаком <номер> был заключен между ФИО2 О.7 15 июня 2023 года, сроком действия с 15 июня 2023 года по 15 июня 2024 года. Указанные сведения не согласуются с доказательством, которое представлено стороной по настоящему делу, а именно договором аренды транспортного средства от 23 июня 2023 года, сроком действия со 02 сентября 2022 года по 02 сентября 2023 года.

Довод жалобы защитника о том, что судьей при рассмотрении дела необоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в решении от 13 сентября 2023 (л.д. 26). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Мацкевича О.А. по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие защитника с выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Мацкевича О.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко