Решение по делу № 02А-2688/2022~МА-2774/2022 от 16.09.2022 | Симоновский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2688/2022 по административному исковому заявлению фио к ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

Установил:

Административный истец фио обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 13.03.2018 г. с фио в пользу КОО «Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед» взысканы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сумма основного долга по договору займа от 29.04.2016 г. в размере сумма, вознаграждение за реструктуризацию – сумма, проценты – сумма, неустойка – сумма, неустойка – сумма, госпошлина в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

20.08.2018 г. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23769/18/77039-ИП.

04.12.2019 г. между КОО «Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед» (цедент) и ООО «Роден – Прямые Инвестиции» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав, по которому прежний кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме все принадлежавшие компании права требования к фио, включая права залогодержателя по договору от 18.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.102020 г. по делу № А40-23596/18-81-189, в счет погашения задолженности фио по договору займа от 29.04.2016 г., обращено взыскание на имущество, заложенное по договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2016 г., посредством передачи в собственность ООО «Роден-прямые инвестиции» на следующих объектов:

- нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1010, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес;

- земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 206 кв.м, с кадастровым номером 70:01:0006025:1004, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес, с установлением рыночной стоимости земельного участка в размере сумма, а нежилого здания в размере сумма

Право собственности на здание и земельный участок были зарегистрированы за ООО «Роден-прямые инвестиции» 15.02.2021 г.

02.10.2018 г. СПИ МОСП по ОИПНХ вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора.

04.05.2022 г. СПИ МОСП по ОИПНХ исполнительные производства № 23769/18/77039-ИП от 20.08.2018 г. и № 47385/19/77039-ИП от 13.07.2019 г. были объединены в сводное исполнительное производство № 23769/18/77039-СД.

Истец ссылается на то, что в добровольном порядке и в разумные сроки исполнил решение Чертановского районного суда адрес от 13.03.2018 г., в связи с чем взыскание исполнительского сбора является необоснованным.

На основании изложенного, истец просит суд освободить должника фио от уплаты исполнительского сбора по сводному постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве № 23769/18/77039-СД, состоящее из исполнительных производств № 23769/18/77039-ИП и № 47385/19/77039-ИП.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили материалы исполнительных производств, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 13.03.2018 г., постановлено:

«Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда адрес от 13.03.2018 г. с фио в пользу КОО «Ренессанс Прайвит Эквити Эдвайзорз Лимитед» взысканы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда сумма основного долга по договору займа от 29.04.2016 г. в размере сумма, вознаграждение за реструктуризацию – сумма, проценты – сумма, неустойка – сумма, неустойка – сумма, госпошлина в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

- нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1010, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес;

02.10.2018 г. СПИ МОСП по ОИПНХ вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора.

28.10.2021 г. СПИ МОС по ОИПНХ ГУФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23769/18/77039-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателя, в связи с поступившим заявлением об окончании исполнительного производства.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления областного союза, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли фио все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие оплате денежных средств в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, фио принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, в силу финансового положения должники не мог в течении 5-ти дневного срока погасить всю образовавшуюся задолженность.

При этом суд учитывает следующе:

- с момента возбуждения исполнительного производства № 23769/18/77039-ИП и № 47385/19/77039-ИП фио добросовестно, в срок, согласовывал в взыскателем способы и сроки выплаты задолженности;

- в ходе исполнительного производства фио частично погасил имеющуюся задолженность;

- сумма, предъявленная к взысканию является значительной, для полного исполнения требований исполнительного документа требуется более длительный период времени, чем 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что стороны воспользовались своим правом на заключение мирового соглашения, которое заключено после истечения срока добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составил более сумма, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч. ч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио предпринимал все действия для добровольного исполнения судебного акта, однако в силу имущественного положения не мог в 5-ти дневный срок его исполнить.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у фио имелись объективные причины не позволившие ему в 5-ти дневный срок исполнить решения суда.

Учитывая отсутствие вины фио в неисполнении требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности освобождения фио от уплаты исполнительного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить должника фио от уплаты исполнительского сбора по сводному постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве № 23769/18/77039-СД, состоящее из исполнительных производств № 23769/18/77039-ИП и № 47385/19/77039-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Решение принято в окончательной форме 21.09.2022 г.

Судья: фио