Дело № 2-1820/2025
УИД 24RS0048-01-2024-012157-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.
при секретаре Ишмурзиной А.А.
с участием прокурора Корниловой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на протезирование и компенсации морального вреда, причинённых повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб., расходы на протезирование коленного сустава в размере 340 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя Lada Priora г/н №, двигался по автодороге Красноярск-Енисейск со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес>, проезжая в районе 23-го километра указанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП истице причинены телесные повреждения: <данные изъяты> согласно п.6.11.8 раздела II приказа МЗи СР РФ №194н от 24.04.2008 г. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная <данные изъяты> возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), каковым (каковыми) могли быть часть автомобиля, дорожное покрытие. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», где ей были проведены <данные изъяты> По окончанию стационарного лечения ФИО1 рекомендованы<данные изъяты> Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» ФИО1 установлен клинический диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1 показана высокотехнологическая (дорогостоящая) медицинская помощь: <данные изъяты> за пределами Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена <данные изъяты>. В соответствии с ответом КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» стоимость <данные изъяты> составляет 340 000 руб. Поскольку в результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания она обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, представитель истца - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) исковые требования признал частично, полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, Корниловой Т.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в собственности ответчика ФИО2 находился автомобиль Lada Priora г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя данным автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО1
Согласно объяснениям ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ находилась в п. Придорожный, приехала на работу, находилась на остановке совместно со своей коллегой, после чего они решили перейти дорогу на противоположную сторону. Дорога состояла из 4 полос, 2 полосы встреченного направления, 2 полосы попутного движения. На а/д «Красноярск-Енисейск» в <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, фонари искусственного освещения не горели. ФИО1 осмотрелась по сторонам, убедилась в отсутствии приближающихся автомобилей, пересекла две полосы. Переходя третью полосу движения увидела автомобиль, но ФИО1 показалось, что он двигается на дальнем расстоянии. В результате чего автомобиль допустил наезд на ФИО1
В соответствии с объяснениями ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ выехал из г. Красноярск в сторону Сухобузимского района, направлялся по автодороге «Красноярск-Енисейск», было темно, двигался по крайней левой полосе, за 30 минут до столкновения увидел силуэт человека, который передвигался по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО2 применил экстренное торможение, вывернул руль в левое положение, не смог избежать столкновения и допустил наезд на пешехода. Полагает, что наезд на пешехода мог бы избежать, если бы пешеход соблюдал меры безопасности, осматривался по сторонам, кроме того, если бы присутствовали фонари искусственного освещения.
Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Емельяновский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя Lada Priora г/н №, двигался по автодороге Красноярск-Енисейск со стороны г. Красноярска в направлении г. Енисейска на территории Емельяновского района, проезжая в районе 23-го километра указанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа-начальником СО МО МВД России «Емельяновский» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено, поручено проведение дополнительной проверки.
После ДТП истец ФИО5 была доставлена в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница».
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> согласно п.6.11.8 раздела II приказа МЗи СР РФ №194н от 24.04.2008 г. отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная сочетанная травма могла возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), каковым (каковыми) могли быть часть автомобиля, дорожное покрытие.
Согласно выписке из КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>
В дальнейшем, истцу ФИО1 проведено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
После выписки ФИО1 рекомендовано: <данные изъяты>
Согласно протоколу №/ИС2023 от ДД.ММ.ГГГГ комиссии КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» ФИО1 установлен клинический диагноз: <данные изъяты>
По итогам проведенного лечения, в целях преодоления последствий полученной травмы ФИО1 показана высокотехнологическая (дорогостоящая) медицинская <данные изъяты>
Кроме того, ФИО1 проинформирована в возможности получения высокотехнологической(дорогостоящей) медицинской помощи за счет средств федерального бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ (справка серии №).
В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультации и обследовании в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ по результатам которого истцу рекомендовано: <данные изъяты>
Согласно протоколу исследования КГБУЗ «Емельянвоская районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен <данные изъяты>
Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Lada Priora г/н №, на момент ДТП, находился в собственности ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora г/н №, на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» (представительство РСА) с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения обращения истца заявления истца, третье лицо АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, осуществило выплату в адрес истца страховое возмещение в размере 210 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что в связи с полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмы, истцу причинен тяжкий вред здоровью, истцу проведено оперативное вмешательство, установлена <данные изъяты>.
Кроме того, до настоящего времени истец ограничена в повседневной жизнедеятельности, лишена возможности свободно передвигаться, нуждается в высокотехнологической медицинской помощи.
Проверяя данное обстоятельство, судом установлено, что истец ФИО1 находилась на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того обстоятельства, что полученные истцом ФИО1 травмы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, были причинены истцу ФИО2 в результате наезда на нее автомобиля Lada Priora г/н №, находящегося под управлением ответчика ФИО2, в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, на ответчика ФИО2 как владельца источника повышенной опасности в момент ДТП подлежит возложению обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, в связи с полученной в результате ДТП травмой.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что истцу в связи с повреждением ее здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинением ей тяжкого вреда здоровью в результате наезда автомобиля ответчика, были причинены глубокие нравственные страдания.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23).
В абз. 2, 3 п. 17 названного постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 имеются нарушения ПДД РФ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В силу п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.
При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
При этом, из объяснений ФИО1 пересекая проезжую часть, осмотрелась по сторонам, убедилась в отсутствии приближающихся автомобилей, пересекла две полосы. Переходя третью полосу движения, увидела автомобиль, но ФИО1 показалось, что он двигается на дальнем расстоянии.
Вместе с тем, в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В настоящей ситуации, пешеход ФИО1 осуществляла пересечение проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности движения.
Вместе с тем, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Lada Priora г/н №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в безопасности проезда пешеходного перехода, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей уступить дорогу ФИО1 вступившей на проезжую часть.
Судом учтено, что автомобиль ФИО2 совершил наезд на истца в зоне действия пешеходного перехода в темное время суток, где отсутствовало освещение.
Сами по себе ссылки стороны ответчика на то, что ФИО2 не видел пешехода ФИО1 на проезжей части дороги, свидетельствуют о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ и выборе скорости движения, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с учетом критериев, предусмотренных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшего, тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений и их последствий для здоровья и последующей жизнедеятельности истца, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с фактом причинения вреда здоровья, требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом в частности учтено, что истцу причинен тяжкий вред здоровья, после произошедшего ДТП была установлена III группа инвалидности.
В настоящее время истец нуждается в дальнейшей медицинской помощи, причиненная травма по настоящий день вызывает дискомфорт и препятствует повседневной деятельности истца, свободному передвижению.
Согласно пояснениям истца, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, полученная травма имеет долговременные негативные последствия в части сохранения у истца способности передвигаться своими силами, которые могут сохраниться и после проведения соответствующего оперативного лечения.
Кроме того, судом также учтено, что по результатам обращения к АО «АльфаСтрахование» в адрес истца было выплачено страховое возмещение – 210 250 руб.
Судом также учтено, что у ФИО2 на иждевении находится двое несовершеннолетних детей, в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил в адрес истца 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Суд находит данный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением ее здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу возмещения причиненного в результате повреждения ее здоровья материального ущерба, в виде стоимости протезирования коленного сустава в размере 340 000 руб., судом учтено следующее.
Как предусмотрено п. 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Юридически значимым обстоятельством для указанного возмещения в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец нуждалась в тех видах помощи, которые оплатила на основании представленных документов и не имела возможности получить их бесплатно и своевременно.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимости протезирования коленного сустава в размере 340 000 руб., стоимость которого определена в соответствии с ответом КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница».
Как следует из материалов дела, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» ФИО1 показана высокотехнологическая (дорогостоящая) медицинская помощь: <данные изъяты>.
Вместе с тем, ФИО1 проинформирована в возможности получения высокотехнологической (дорогостоящей) медицинской помощи за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ответом ТФОМС Красноярского края на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с территориальной программой за счет средств обязательного медицинского страхования на территории края возможно получить высокотехнологическую медицинскую помощь «<данные изъяты> за счет средств обязательного медицинского страхования. Направление граждан в медицинские организации осуществляется министерством здравоохранения Красноярского края.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии министерства здравоохранения Красноярского края по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи медицинские документы ФИО1 направлены в ФГБУ "Новосибирский НИИТО им. Я.Л. Цивьяна"
В соответствии с ответом Министерства здравоохранения Красноярского края на судебный запрос ФИО1 показана медицинская помощь, не включенная в базовую программу ОМС, на сегодняшний день ФИО1 состоит в листе ожидания.
Таким образом, ФИО1 поставлена в очередь на получение высокотехнологической медицинской помощи <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, в настоящее время истец имеет возможность получить соответствующее оперативное лечение за счет средств обязательного медицинского страхования, без несения собственных затрат.
То обстоятельство, что истец поставлена в лист ожидания на проведение соответствующего оперативного вмешательства, не может быть учтено в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по несению материальных затрат за проведение лечения, которое могло быть получено истцом за счет средств бюджета.
При изложенных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для возмещения истцу указанных расходов в заявленном истцом размере в размере 340 000 руб., за счет ответчика у суда не имеется.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 28.08.2025 г.