Дело №2-318/2022
УИД 52RS0010-01-2021-002903-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 29 сентября 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – адвоката Хоруженко Ф.С.,
гражданское дело по иску Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к ФИО5 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО20, ФИО8 ФИО21 об изъятии жилого помещения путем выкупа,
по встречному иску ФИО3 ФИО22, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО23, ФИО8 ФИО24, ФИО5 ФИО25, ФИО3 ФИО26 к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности предоставить пригодное для проживания жилое помещение,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ФИО27, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области,
Балахнинского городского прокурора,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 об изъятии жилого помещения путем выкупа.
Просят изъять жилое помещение №№, расположенное по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчиков на квартиру и соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, признать право собственности за муниципальным образованием «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области», снять ответчиков с регистрационного учета, обязать их в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Администрации Балахнинского муниципального округа банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.
В обоснование своих требований указывает, что жилое помещение общей площадью 53,5 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО7 (1/5 доли), ФИО8(1/5 доли) на основании договора купли-продажи от 05.04.2016 в соответствии со свидетельством о государственно регистрации права.
Распоряжением администрации г.Балахны Балахнинского района Нижегородской области от 27.05.2015 №136-р многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 06.07.2018 №1378 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу, утвержденную Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2019 №168 «Об утверждении государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019 - 2023 годы»».
Согласно постановлению администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 18.08.2021 №1503 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес> для муниципальных нужд муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области» принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме №№ по ул. <адрес> для муниципальных нужд. В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, входит и 2-х комнатная квартира №№ дома №№ общей площадью 53,5 кв.м., принадлежащая на праве собственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
Согласно отчету об оценке ООО «Главный Параметр» рыночная стоимость спорной квартиры и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество общей площадью 53,5 кв.м. на 29 сентября 2021 года составила 1547000 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 05.04.2016 сумма приобретения жилого помещения составляет 900000 руб.
Копия постановления об изъятии была направлена ответчикам почтовым отправлением 27.08.2021. Проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов движимого имущества для муниципальных нужд не был ими подписан.ФИО2, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО5, ФИО6 на втором экземпляре соглашения и в заявлении указали об отказе в его заключении в связи с несогласием с предложенной выкупной стоимостью.
Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО9, Отделение Пенсионного фонда России по Нижегородской области.
От ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 поступили встречные исковые заявления к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, в котором просит изъять спорное жилое помещение, а также соответствующие ему доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома №№ по ул.<адрес>, для муниципальных нужд муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» с выплатой собственникам изымаемого жилого помещения выкупной цены либо предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение не менее 53,5 кв.м. в собственность из жилого фонда.
После изменения исковых требований в окончательном варианте просили изъять спорное жилое помещение, а также соответствующие ему доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома №№ по ул.<адрес>, для муниципальных нужд муниципального образования «Балахнинский муниципальный округа» с выплатой собственникам изымаемого жилого помещения выкупной цены в размере 2352700 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.
В обосновании своих требований ФИО2 указывает, что она является собственником 1/5 доли жилого помещения общей площадью 53,5 кв.м. Другие доли принадлежат на праве собственности ее детям - ФИО5 1/5 доли, ФИО6 -1/5 доли, ФИО7 - 1/5 доли, ФИО8 - 1/5 доли на основании договора купли-продажи от 05.04.2016.
В 2018 году многоквартирный жилой дом №№ по адресу: <адрес> сгорел. После пожара истцы по встречному иску были признаны погорельцами. Иного жилья для проживания не имеют, указывают, что за предложенной администрацией цену невозможно купить благоустроенное жилое помещение.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила установить выкупную цену за спорное жилое помещение на основании проведенного Администрацией отчета об оценке.
С результатами оценки, проведенной в рамках судебной экспертизы, не согласилась.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2, ее представитель поддержали встречные исковые требования с учетом изменений.
Прокурор Седова Н.Е. в судебном заседании требования Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в части выселения ответчиков из аварийного жилого дома с перечислением выкупной суммы за изымаемое помещение признала законными и обоснованными.
Ответчики по первоначальному иску ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, представитель третьего лица Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п.3.2 ч. 2 ст.235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В п.3 ст.2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.32, 86, ч.2 и 3 ст.88 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).
Частью 10 ст.32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Исходя из вышеуказанных норм права, в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Частью 8 ст.32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению с собственником.
Судом установлено, что ФИО5 ФИО28, ФИО3 ФИО29, ФИО8 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО32 на основании договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 2016 года (Том 1 л.д.39) на праве общей долевой собственности (по 1/5 (одной пятой) доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Право общей долевой собственности ответчиков по первоначальному иску зарегистрировано в ЕГРН (Том 1 л.д.77-80).
Распоряжением администрации города Балахны от 27 мая 2015 года №136-р (Том 1 л.д.7) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 06 июля 2018 года №1378 (Том 1 л.д.8-9)многоквартирный жилой дом по адресу: Нижегородская <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
26 марта 2020 года собственникам квартиры по адресу: <адрес> было направлено требование о сносе (Том 1 л.д.23).
Постановлением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 18 августа 2021 года №1503 (Том 1 л.д.13-16) земельный участок по адресу: <адрес> и жилые помещения, расположенные в указанном доме, изъяты для муниципальных нужд.
25 ноября 2021 года собственникам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был направлен проект соглашения №7 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (Том 1 л.д.18-22) по цене, указанной в договору купли-продажи от 05 апреля 2016 года. От подписания указанного соглашения ответчики отказались.
Согласно отчету об оценке от 29 сентября 2021 года №290921/4989 (том 1 л.д.49-75) рыночная стоимость денежной компенсации за выкуп квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1547000 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч) рублей.
Определением суда от 16 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости денежной компенсации за выкуп квартиры.
Согласно заключению эксперта от 18 апреля 2022 года №06/22, выполненному ООО «Экспертная компания «Фемида», стоимость денежной компенсации за выкуп квартиры № № площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № №, составляет 1800100 руб.
Также в соответствии со ст.89 ГПК РФ экспертом по своей инициативе поставлен дополнительный вопрос, имеющий отношение к предмету экспертного исследования, т.к. в методике, приведенной в ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение, нет указаний на определение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт здания, а в материала дела имеются расчеты истца и ответчика, в которых определен данный расчет.
Согласно указанному заключению сумма денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт здания для собственника квартиры № № площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №№-составляет 522600 руб.
Вызванный для дачи дополнительных пояснений эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что представленный администрацией отчет о стоимости был составлен давно, сейчас выросли коэффициенты, цены на стоимость строительных материалов, работ.
Также пояснил, что в размер денежной стоимости компенсации входит рыночная стоимость квартиры, излишняя часть земельного участка и расходов, связанных с наймом жилья до покупки нового, услуг риэлтора по приобретению жилья, расходы, связанные с переездом в съемное жилье и в новое жилье, услуги по оформлению документов. В итоге компенсация должна быть равна 1800100 рублей плюс 522600 рублей.
Также по запросу суда были представлены дополнительные письменные пояснения по существу заданных вопросов.
Учитывая, что фактически сторонами достигнуто соглашение о способе обеспечения жилищных прав по изымаемому у ответчиков жилому помещению, путем выплаты рыночной стоимости денежной компенсации за выкуп квартиры, при определении указанной стоимости судом за основу берется экспертное заключение в силу следующего.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в его компетенции у суда не имеется. В заключении приведены фактические обстоятельства, на которых эксперт основывают свои выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта изложены ясно, противоречий не содержат.
Данное заключение было подготовлено экспертом в рамках его должностных обязанностей, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требования ст.204 УПК РФ экспертом соблюдены, обстоятельств, указанных в ст.16 ГПК РФ не установлено, ответчиком не приведено доказательств наличия заинтересованности эксперта в исходе дела, его родственных связей с участниками дела, наличия служебной или иной зависимости от сторон дела, доказательств некомпетентности указанного эксперта не приведено.
Нарушений норм процессуального закона и требований ст.5-8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.20 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Подобных противоречий судом в материалах дела не установлено.
В связи с изложенным, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует иным материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Аналогично не имеется у суда и оснований для признания полученного заключения недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об изъятии жилого помещения, а также соответствующих ему долей земельного участка и общего имущества многоквартирного дома, принадлежащих ответчикам, прекращении права собственности ответчиков по первоначальному иску на изымаемое жилое помещение и признании права собственности на жилое помещение и соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество за муниципальным образованием «город Балахна».
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к настоящему спору положений ч. 8.2 ст.32 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчиков по первоначальному иску возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32ЖК РФ, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. №473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.
Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение ответчиком по первоначальному иску возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч.7 ст.32ЖК РФ, без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчики как собственники жилого помещения вправе были рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 №1-КГ22-9-К3.
В этой связи размер компенсации за изымаемое жилое помещение должен составить 2352700 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.209 и ч.1 ст.288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Поскольку исковые требования об изъятии жилого помещения удовлетворены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании ФИО5 ФИО33, ФИО3 ФИО34, ФИО8 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО37 утратившими право пользования жилым помещением.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В суд поступило заявление ООО ЭК «Фемида» о взыскании стоимости экспертизы в связи с тем, что экспертиза оплачена не была. В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы были возложены на Управление Судебного департамента в Нижегородской области.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к ФИО5 ФИО38, ФИО3 ФИО39, ФИО3 ФИО40, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО41, ФИО8 ФИО42 об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворить частично.
Изъять квартиру №№ по адресу: <адрес> а также соответствующие ей доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома №№, принадлежащую на праве собственностиФИО5 ФИО43, ФИО3 ФИО44, ФИО3 ФИО45, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО7 ФИО46, ФИО8 ФИО47, для муниципальных нужд;
Определить размер возмещения за изымаемую квартиру №№ по адресу: <адрес> соответствующие ей доли земельного участка и общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка, в размере 2352700 (Два миллиона триста пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.
Обязать ФИО5 ФИО48, ФИО3 ФИО49, ФИО3 ФИО50, действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО51, ФИО8 ФИО52 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение;
Прекратить право собственности ФИО5 ФИО53, ФИО3 ФИО54, ФИО3 ФИО55, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО56, ФИО8 ФИО57 на квартиру№№ по адресу: <адрес> а также на соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома;
Признать право собственности на квартиру №№ по адресу: <адрес>, а также на соответствующие ей доли в праве на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома за муниципальным образованием для муниципальных нужд муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области»
Признать ФИО5 ФИО58, ФИО3 ФИО59, ФИО3 ФИО60, действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО61, ФИО8 ФИО62 утратившими право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>
Данное решение является основанием для снятия ФИО5 ФИО63, ФИО3 ФИО64, ФИО3 ФИО65, действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО66, ФИО8 ФИО67 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области к ФИО5 ФИО68, ФИО3 ФИО69, ФИО3 ФИО70, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3 ФИО71, ФИО8 ФИО72 об установлении иной выкупной цены отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управлением Судебного департамента в Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей:
Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Фемида»
ИНН <***>; КПП 526201001; ОГРН <***>;
Казначейский счет 30101810200000000824
Счет банка получателя 40702810429050004415 Филиал «Нижегородский «АО «Альфа-Банк» г.Нижний Новгород
БИК 042202824.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Карпычев