Дело № 2-2429/2023
УИД 52RS0006-02-2022-001806-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, которым просит (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании денежных средств в счет компенсации за приобретенное оборудование в размере 164 927,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в ноябре 2020 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор о совместной работе по оказанию услуг в сфере легкой промышленности. Истец на себя оформила кредитный договор от 15.12.2020 на сумму 200 000,00 рублей. Данные средства были затрачены на приобретение швейного оборудования. Обязанность по возврату кредита стороны осуществляли совместно до 15.08.2021. В конце августа произошел разрыв договорных отношений, после которых ответчик перестала участвовать в погашении кредита. Швейное оборудование, приобретенное за счет кредитных средств, осталось у ФИО6, денежные средства в счет погашения обязательств до настоящего времени не возвращены.
ФИО1, представитель ФИО2, действующий по заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что до настоящего времени денежные средства, оборудование истцу не возвращены.
Ответчик ФИО5, извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 15 декабря 2021 года ФИО1 оформила в ПАО Сбербанк потребительский кредит на сумму 215 517,24 рублей на срок по 15 декабря 2022 года под 11,9% годовых.
Истец пояснила, что данный кредит был оформлен по согласованию с ФИО5 на ведение совместного бизнеса по пошиву одежды. На указанные денежные средства было приобретено швейное оборудование. До 15 августа 2021 года указанный кредит гасился из совместного дохода. В августе отношения между компаньонками испортились, и ФИО1 вышла из совместного бизнеса. Начиная с сентября 2021 года, кредит погашался ею единолично. При этом какой-либо компенсации при выходе из бизнеса ФИО6 не выплатила истицу, не смотря на то, что все оборудование осталось у ответчика.
В судебном заседании были заслушаны в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9
ФИО8 пояснила, что знала о договоренности между истцом и ответчиком об организации бизнеса по пошиву одежды. Для организации которого был взят потребительский кредит на имя ФИО1 на сумму 200 000 рублей. На данные средства было приобретено швейное оборудование, также платилась аренда помещения. Кредит погашался из совместных денег. Было куплено: швейные машинки с обрезкой, две машины Джаг, нож раскройный-сабля, машинка Рима и петельная. Всего в цеху было 7 машин, из них на кредитные средства было куплено 4 машины. Был раскроенный стол. Свидетель вышла из бизнеса в сентябре 2021 года.
ФИО9 пояснил суду, что был поставлен в известность о ведении совместного бизнеса истцом и ответчиком. При нем обсуждалась необходимость кредита на имя ФИО1, которая в дальнейшем попросила свидетеля изготовить стол для раскройки. Стол был изготовлен, работа была оплачена истцом.
Истец пояснила, что начиная с сентября 2021 года, ФИО1 гасила кредит единолично. При этом какой-либо компенсации при выходе из бизнеса она не получила. Все оборудование осталось у ФИО5
ФИО5 ранее в судебном заседании указала, что Также в совместный бизнес вкладывала средства, при этом ею было представлено свое швейное оборудование. Также ответчик поясняла, что ФИО1 прекращая работать совместно забрала часть оборудования. Также ей никто не препятствовал вывести что-либо, что она считала якобы своим. Также ФИО5 указала, что ФИО1 ушла после производства брака, который принес убытки.
Как усматривается судом, все доводы истца и ответчика основываются только на устных доказательствах.
Истцом подтверждение доводов в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие приобретение швейного оборудования.
Однако счет на оплату № от 13.07.2021 выписан на покупателя ИП ФИО7; счет фактура от 13.07.2021 также на грузополучателя ИП Галину М.М.; счет-фактура от 21.06.2021 на грузополучателя ООО «ПК СИНТЕКС».
Каких-либо документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств ФИО5 перед ФИО1 суду не представлено. Также не представлено подтверждений, что взятый истцом потребительский кредит был полностью вложен на приобретение швейного оборудования, оформленного на иных юридических лиц. При этом, как следует из пояснений ситца, ответчика, заслушанных свидетелей, совместное ведение бизнеса сопровождалось оплатой арендной платы, закупкой материалов, оплатой заработной платы. Также изначально поступала прибыль, которая также делилась между участниками. Однако, кроме устных пояснений иных доказательств суду не представлено.
Представленный в материалы дела кредитный договор, оформленный ФИО1 в ПАО Сбербанк 15.12.2020, взят по продукту «Потребительски й кредит», и также не свидетельствует о приобретении на эти средства швейного оборудования.
Также суду не представлены какие-либо доказательства ведения общего бизнеса истцом и ответчиком. Не имеется каких-либо расписок о передачи ФИО1 денежных средств ФИО5 для каких-либо целей.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации за пользование приобретенным оборудованием, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
ФИО1 не представлено суду доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
При указанном, су отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО5 компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 вудовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 о взыскании с ФИО4 ФИО15 компенсации за оставленное оборудование в размере 164 927,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
Копия верна
Судья Т.Ю. Грачева