Дело №

УИД:№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2023 года с. Екатеринославка

Судья ФИО1 районного суда <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием должностного лица ст.участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Октябрьский» ФИО5,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. ФИО1 <адрес>, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного в <адрес>, мкр.1, <адрес> ФИО1 <адрес>, фактически проживающего в <адрес> ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил протокол № № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо старший участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Октябрьский» ФИО5 настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что Потерпевший №1 его оговаривает, так как не желает, чтобы он проживал с ее племянницей Свидетель №3, так как судим. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на лестничной площадке <адрес> мкрн.1 в <адрес>, где он проживает, поругался со своей соседкой Потерпевший №1, они кричали друг на друга, но в дверь ее квартиры не стучался. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу она со своей сестрой Свидетель №2 возвращалась домой из магазина. Сестра предложила ее проводить домой, так как было темно и она боялась соседа ФИО2. Когда они поднялись на 3 этаж <адрес> мкр.1 в <адрес>, дверь <адрес>, где проживает ФИО2, была приоткрыта, и ФИО2, выглядывая из-за открытой двери, стал на нее кричать. Она зашла к себе в <адрес>, а сестра Свидетель №2 зашла в <адрес> на этом же этаже, где проживает их мать. Через некоторое время она услышала нецензурную брань и сильный стук в дверь квартиры матери, это был ФИО2, который кричал, выражался нецензурными словами. Затем ФИО2 стал стучать в дверь ее квартиры. Продолжая при этом кричать, выражаться нецензурными словами, испугавшись его действий, она вызвала сотрудников полиции. Отрицает, что сожительница ФИО2 является ее племянницей.

Заслушав объяснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу проявляется в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте – в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> мкр.1 <адрес> ФИО1 <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, стучался руками и ногами в двери квартир соседей, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Не смотря на непризнание своей вины, факт совершения ФИО2 мелкого хулиганства подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, письменным объяснением ФИО7, ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу ФИО2, который является их соседом, в подъезде <адрес> на 3 этаже, где он проживает, кричал, выражался нецензурными словами, стучал в двери квартир, чем мешал их отдыху, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, опрошенных в судебном заседании, и иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была у себя дома по <адрес> мкр.1 <адрес>, когда услышала шум на третьем этаже, отчего проснулся ее несовершеннолетний сын. Она вышла в подъезд дома и увидела, что на лестничной площадки третьего этажа стоит ФИО2 в состоянии опьянения, стучится в дверь квартиры, не видела какой именно, при этом ФИО2 выражался нецензурными словами, кричал на кого она не видела. Она сделала ему замечание, но он не реагировал, продолжал выражаться нецензурными словами, кричать. Она ушла к себе домой, через некоторое время приехали сотрудники полиции и ФИО2 успокоился.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу она сестрой Потерпевший №1 возвращались домой из магазина. Так как Потерпевший №1 боялась из-за темноты идти домой одна, она ее проводила. Когда они поднялись на третий этаж <адрес> мкр.1 в <адрес>, где в <адрес> сестра проживает, увидели, что из-за приоткрытой двери № выглядывает ФИО2. Сестра зашла к себе домой, а она зашла в <адрес> на этом же этаже, где проживает их мать. Через некоторое время она услышала сильный стук в дверь <адрес>, а затем нецензурную брань, крики, она поняла, что это был ФИО2. Она сделала ему замечание через дверь, но он не реагировал, продолжал стучать в дверь, затем стал стучать в дверь квартиры сестры, продолжая кричать, выражаться нецензурными словами. Когда приехали сотрудники полиции, которых вызвала Потерпевший №1, ФИО2 вернулся в свою квартиру, после чего она также ушла к себе домой.

Доводы ФИО2 о том, что общественный порядок не нарушал, не стучался в двери соседей не кричал, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Нецензурная брань, крики, стуки в двери квартир соседей в вечернее время в подъезде многоквартирного дома, то есть в публичном месте, свидетельствуют о нарушении общественного порядка и об умышленном характере действий ФИО2

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах сотрудников полиции, объяснениях очевидцев события административного правонарушения, не усматривается, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой, личная заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.

Анализ совокупности представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения доказана.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, характеризующегося по месту жительства отрицательно, в качестве отягчающих его вину обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения, в состоянии опьянения.

На основании изложенного, с учетом данных, характеризующих личность ФИО2, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, полагаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания.

Сведений о том, что ФИО2 относится к лицам, по отношению к которым в силу части 2 статьи 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест, в материалах дела не содержится и судье не представлено.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в помещение для отбывания административного ареста, зачесть срок задержание ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с 18часов 55 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов 45 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –