УИД: 50RS0028-01-2025-004627-21
Дело № 2а-5751/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соколова И.А.,
при секретаре Селиверстовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бурабы Абдесслама к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения, его отмене, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным иском к МУ МВД «Мытищинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене.
В обосновании своих требований указал, что из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о принятии ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С решением не согласен, поскольку он принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение: социальных и семейных связей, решения о привлечении к административной ответственности приняты за пределами срока давности.
На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5
В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по <адрес> – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично - властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО5 принято о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные обстоятельства следуют из ответа УВМ ГУМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 Сведений о направлении (вручении) оспариваемого решения в адрес ФИО5 в материалы дела не представлено.
Административный иск подан административным истцом в Мытищинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим получением ответа ГУ МВД России по <адрес> о принятии оспариваемого решения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным восстановить срок обращения в суд с иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Исходя и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Из решения начальника МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Республики Алжир ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда постановлениями по делам об административном правонарушении с отметками о вступлении в законную силу.
Совершенные ФИО6 правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации
Довод административного истца о наличии на территории Российской Федерации устойчивых социальных и семейных связей материалами дела не подтвержден.
К доводу административного истца о незаконности принятых в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях суд относится критически, поскольку постановления по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу, в установленном порядке не обжаловались.
Довод представителя административного истца о нарушении административным органом месячного срока, предусмотренного для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока.
Вопреки доводам представителя административного истца оспариваемое решение принято уполномоченным в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" органом – МУ МВД России «Мытищинское», на основании поручения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Доказательств невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, где он в настоящее время и проживает, не имеется. Наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает ФИО5 от ответственности за сознательное нарушение действующего законодательства Российской Федерации.
Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.
С учетом изложенного оснований полагать оспариваемое решение незаконным, нарушающим права административного истца, не имеется; оно принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и при наличии к тому оснований; такое решение является необходимым и оправданным в демократическом обществе, имеет целью охрану государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, защиту прав и свобод других лиц, является справедливым и соразмерным личности заявителя и его поведению, признаками чрезмерного вмешательства в личную жизнь иностранного гражданина не обладает, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 не имеется.
В связи с чем, требование об отмене оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск Бурабы Абдесслама к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения, его отмене, исключении из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись И.А. Соколов
Копия