Судья Бахарева Е.А № 22-2378/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспаловой А.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
защитника - адвоката Фишер Э.Ш.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Фишер Э.Ш., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года)
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый:
- 4 сентября 2014 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожден 21 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;
- 5 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 80 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, освобождён 21 сентября 2018 года по отбытии наказания;
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326 (3 эпизода), ч. 1 ст. 326 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Кроме того, ранее ФИО1 осуждался 7 июня 2000 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 25 МРОТ, то есть в сумме 2087 руб. 25 коп., начало срока исчислялось с 28 ноября 1998 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2000 года, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2014 года, Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2016 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено частично:
- по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2014 года время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 14 мая 2014 года до 4 сентября 2014 года, с 4 сентября 2014 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 сентября 2014 года зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
- постановлено считать ФИО1 освобожденным условно–досрочно (дата).
В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, а ходатайство осужденного - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что у суда имелись основания для приведения в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2016 года. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года, считает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все правила назначения наказания. По мнению осужденного, в связи с перерасчетом времени содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2014 года и снижением наказания на момент совершения преступления по следующему приговору – 22 марта 2016 года, судимость считалась погашенной. В связи с чем полагает, что по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2016 года подлежит изменению режим содержания: со строгого на общий. Ссылаясь на положения Федерального Закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года, полагает, что внесенные изменения улучшают его положение и должны быть к нему применены.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58-ФЗ от 22 декабря 2015 года, полагает, что суд, назначив дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2016 года в виде штрафа в размере 80 000 рублей, должным образом не мотивировал свое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Указанные требования закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 ранее осуждался 7 июня 2000 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в крупном размере), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 25 МРОТ, то есть в сумме 2087 руб. 25 коп., начало срока исчислялось с 28 ноября 1998 года.
В настоящее время судимость по данному приговору погашена временем, в связи с чем оснований для пересмотра указанного приговора не имеется.
Кроме того, судимость по вышеуказанному приговору не повлекла каких-либо правовых последствий в последующем, при вынесении приговоров Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2014 года и Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2016 года.
Поэтому оснований для приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом не имелось.
Судом первой инстанции верно установлено, что Федеральным законом № 186–ФЗ от 3 июля 2018 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которые улучшают положение осуждённого.
В связи с чем судом по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2014 года обоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14 мая 2014 года до 4 сентября 2014 года, и с 4 сентября 2014 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 16 сентября 2014 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186–ФЗ от 3 июля 2018 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В связи с перерасчётом времени содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2014 года суд верно постановил считать ФИО1 освобожденным условно–досрочно 18 февраля 2015 года.
Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2016 года, поскольку после вынесения указанного судебного акта какие-либо изменения в уголовное законодательство РФ, в том числе Федеральным законом № 186–ФЗ от 3 июля 2018 года, улучшающие положение осужденного, не вносились.
Доводы осужденного о том, что в связи с перерасчетом времени содержания под стражей судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2014 года на момент совершения преступления по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2016 года – 22 марта 2016 года, считалась погашенной, основаны на неверном толковании закона.
В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Судимость по приговору Дзержинского районного суда (адрес) от 4 сентября 2014 года, которым ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на момент совершения преступления по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2016 года погашена не была, поскольку осужденный считается освобожденным из мест лишения свободы условно-досрочно 18 февраля 2015 года, а новое преступление совершил 22 марта 2016 года.
Внесенные изменения не повлекли каких-либо правовых последствий для приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2022 года, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание.
Доводы осужденного в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии мотивированного решения о назначении дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2016 года не могут быть приняты во внимание при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.
В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, суд, решая вопрос о смягчении наказания осужденному вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, основывается только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не оценивает правильность применения этим судом уголовного закона. В связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части несостоятельны.
Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство РФ внесено не было, о чем обоснованно суд указал в обжалуемом постановлении.
Вынесенное судом первой инстанции постановление соответствует действующему уголовно-процессуальному закону, по своему содержанию и форме полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену принятого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись А.А. Беспалова
Копия верна: Судья А.А. Беспалова