Дело № 2-4109/2023
УИД: 50RS0036-01-2023-003516-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2023 года
город Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Никитиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Русаль» о признании действий председателя незаконными и обязании возложить обязанность,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Русаль» о признании действий председателя СНТ «Русаль» по непредоставлению (не оформлению) электронного ключа от въездных ворот СНТ «Русаль» незаконными и обязании возложить обязанность на председателя данного СНТ по предоставлению (оформлению) истцу ключа для пользования въездными воротами СНТ, мотивировав это тем, что истец, являясь собственником земельного участка № в СНТ «Русаль», не имеет возможности пользоваться данным имуществом, поскольку председатель правления СНТ «Русаль» не предоставляет истцу электронный ключ от въездных ворот СНТ. Попытки осуществить встречу с председателем правления, а также направленная в его адрес претензия по вопросу предоставления электронного ключа от въездных ворот СНТ, были проигнорированы ответчиком, в связи с чем последовало обращение истца в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещалась.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал и просил удовлетворить исковые требования.
Представитель СНТ «Русаль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал ввиду их необоснованности, пояснив, что система установки въездных ворот в СНТ реагирует при наборе номера телефона. В дневное время суток въездные ворота всегда открыты, и доступ обеспечен любому, въезжающему на территорию СНТ, но в случае необходимости, на воротах имеется объявление с номером телефона, на который можно позвонить с просьбой открыть ворота и доступ будет обеспечен. Номер телефона истца был внесен в модуль для открытия въездных ворот, при этом дополнительных ключей истцу не требуется. Кроме того, с 26.05.2023 с момента внесения телефона истца в модуль для обеспечения доступа на взъезд на территорию СНТ, данным номером никто не пользовался, что зафиксировано путем системы отслеживания. С учетом изложенного, и отсутствием предмета спора, поскольку истцу предоставлен электронный ключ от въездных ворот СНТ «Русаль», представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
В силу ст. 14 вышеназванного № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть членские и целевые. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.
Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные, в том числе, с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 881+/- 21 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Русаль», участок 268 (л.д. 16-18).
Как усматривается из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Русаль» № от <дата> на повестке одним из рассматриваемых вопросов являлась установка въездных ворот. Решением квалифицированным большинством голосов 2/3 участников голосования принято установить въездные ворота на территории СНТ «Русаль». Утвердить целевой взнос на каждого члена СНТ «Русаль» по 496 рублей на установку въездных ворот и частичного ограждения дороги забором из профилированного листа высотой 2 м. Дату для начала сбора целевого взноса в СНТ «Русаль» установить с <дата>. Дату окончания целевого взноса считать <дата> (л.д. 43-48).
Из выписки из кассовой книги СНТ «Русаль» по членским и целевым взносам, ФИО1 начислены целевые взносы: установка ворот- 860 руб.; замена аварийного кабеля на территории фабрики КРАФТ, замена опор, работы по замене кабеля на подстанции – 1498 руб.; ремонт дорог – 1500 руб. (л.д. 30).
Согласно чеку по операции от <дата>, ФИО1 уплачены целевые взносы за 2020 год в СНТ «Русаль» в сумме 3858 рублей (л.д. 29).
Предъявляя иск, истцом представлена в материалы дела досудебная претензия от <дата> с требованием предоставления электронного ключа от въездных ворот СНТ «Русаль», направленная в адрес ответчика, которая, по утверждению истца, была отставлена последним без рассмотрения (л.д. 5).
Представитель ответчика, опровергая вышеуказанное, предоставил ответ на досудебную претензию от <дата>, направленную в этот же день истцу посредством электронной почты, о чем имеется отчет (л.д. 49-50).
Из содержания ответа усматривается, что председателем правления СНТ «Русаль» доведено до сведения истца о внесении первого номера телефона, указанного в досудебной претензии от <дата>, в модуль для проезда на территорию СНТ «Русаль». Непосредственный номер для проезда, который необходимо набрать для открытия ворот, указан на информационном щите СНТ «Русаль», а также на самих воротах.
Также автором было замечено, что ворота днем из-за большого трафика, практически постоянно открыты для свободного проезда садоводов и не создают препятствий для права владения и пользования садовым участком.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что проверка возможности проезда на территорию СНТ «Русаль» им была проведена крайний раз <дата>.
Согласно позиции представителя ответчика, выраженной в судебном заседании, в настоящее время истцу предоставлен доступ для въезда на территорию СНТ «Русаль». Такая возможность у истца была с момента направления в его адрес ответа на претензию, при этом осуществить мероприятия до этого времени затруднялось отсутствием технической возможности подключения номера истца, для чего был необходим вызов специалиста-техника и учитывая праздничные дни.
Судом, с целью проверки доводов каждой из сторон, в судебном заседании представителю истца было предложено обеспечить явку его доверителя в судебное заседание с мобильным телефоном для проведение выездного судебного заседания с целью проверки возможности в настоящее время въезда на территорию СНТ «Русаль» с помощью осуществления на территории КПП мобильного звонка с телефона истца, на что представителем истца было отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд, располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он лишен права владения и пользования участком № в СНТ «Русаль» по причине непредоставления ему электронного ключа от въездных ворот СНТ «Русаль» председателем правления этого СНТ, вследствие чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд отмечает, что дополнительно изложенные в судебном заседании доводы представителя истца о незаконности действий председателя в виде возложения на истца обязанности по заполнению письменного согласия на обработку персональных данных для установки въездных ворот на территорию СНТ «Русаль» и требования оплаты взносов не были изложены в исковом заявлении, письменно в последствии не уточнялись, при этом указанные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, а само по себе предоставление письменного согласия направлено на соблюдение режима конфиденциальности сведений о лице дающем такое согласие, что в данном случае при предоставлении личного номера мобильного телефона для внесения его в систему третьими лицами не может быть расценено как незаконное действие со стороны председателя СНТ «Русаль».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт № к СНТ «Русаль» (ИНН №) о признании действий председателя незаконными и обязании возложить обязанность, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-<дата>.
Судья