К делу № 2-3109/2023
УИД 61RS0022-01-2023-002713-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,
с участием пом.прокурора Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> примерно в <данные изъяты>., ответчик, находясь в помещении магазина «Ремонт телефонов», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО10, нанес кулаком своей правой рукой не менее двух ударов в область лица ФИО10, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Комплекс причиненных телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <дата> от <дата>.
<дата> следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С прекращением уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам ФИО11 согласился.
В результате действий ответчик АОН был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: «<данные изъяты>». <дата> он был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение <данные изъяты>.
<дата> был госпитализирован в <данные изъяты> отделение МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где ему была проведена операция «<данные изъяты>», в ходе которой из <данные изъяты>. На стационарном лечении в указанном отделении он находился с <дата> по <дата> с диагнозом: «<данные изъяты>», после чего выписан на амбулаторное лечение под наблюдение <данные изъяты>.
С <дата> по <дата> он находился на лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РО» с основным диагнозом <данные изъяты>, сотрясение головного мозга от <дата>, <данные изъяты>. Затем с <дата> по <дата> он находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства с диагнозом: «<данные изъяты>» и с <дата> по <дата> он находился на лечении в санатории «<данные изъяты>» МВД России.
Для своего лечения он понес материальные затраты на приобретение лекарств, медицинских средств, оплату консультаций <данные изъяты>, проведения анализов и дополнительного питания, так как в период нахождения на стационарном лечении, ввиду наличия у него хронического заболевания – <данные изъяты>, он был вынужден приобретать необходимые ему <данные изъяты>, продукты питания. Минимальная стоимость материальных затрат составила <данные изъяты> руб.
Указывает, что в результате причинения вреда здоровью средней тяжести он был вынужден обратиться в различные органы здравоохранения для лечения причиненного ему комплекса травм, в том числе проведению ему операции. При этом он длительный период времени испытывал физическую боль, его регулярно беспокоили <данные изъяты>. Он долгое время был нетрудоспособен, ограничен в прежнем активном образе жизни, принимал обезболивающие препараты.
Вред здоровью причинен в помещении магазина, на глазах у посторонних людей. После перенесенной травмы, он продолжительное время находился в состоянии эмоционального стресса и нервного срыва, испытывал чувство тревоги, нарушения сна, принимал успокаивающие препараты, он является ветераном МВД, что причинило ему еще больше нравственных страданий. За весь период дознания ответчик не принес извинений и не предпринял каких-либо мер к возмещению вреда.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 39 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель – адвокат Никичев М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении просил исковые требования удовлетворить частично.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя <данные изъяты> ФИО1 от <дата> уголовное дело №, возбужденное по <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО11, <дата> г. рождения, прекращено по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 г. № 1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и ФИО12», касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 г. № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 г. № 488-О и от 15.01.2008 г. № 292-О-О пришел, в части, к выводу, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. В таких случаях, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В пункте 3.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
Прекращение судом производства по уголовному делу в связи с наличием нереабилитирующих оснований далеко не во всех случаях сопровождается исследованием всех доказательств и установлением достоверных обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем, в каждом случае нельзя гарантировать, что выводы суда в таком постановлении являются, безусловно, истинными и не подлежащими установлению судом, разрешающим гражданско-правовой спор.
Промежуточные судебные решения (постановления) по уголовным делам, в частности о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не во всех случаях могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданских и административных дел, несмотря на формулировки части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из постановления следователя <данные изъяты> от <дата> следует, что расследованием уголовного дела установлено, что ФИО11, <дата>, примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «Ремонт телефонов», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение ФИО10 физической боли и телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО10, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также предвидя неизбежность наступления общественной опасности своих действий и желая их наступления, в ходе конфликта, сложившегося на почве личных неприязненных отношений, по причине предъявленных претензий ФИО10 по факту невыполненных работ ФИО11 в магазине «Ремонт телефонов», нанес кулаком своей правой руки не менее двух ударов в область лица ФИО10, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты> каждое из которых не могут рассматриваться отдельно от всего комплекса повреждений. Указанный комплекс повреждений оценивался в совокупности по наиболее тяжкому (перелому), как вызвавший по своему характеру временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня), относится к критериям. Характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В ходе предварительного следствия, <дата> от обвиняемого ФИО11 поступило ходатайство, которое было поддержано его защитником Никичевым М.А., в котором обвиняемый ФИО11 просил прекратить уголовное дело № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, юридические последствия ему были понятны.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, проведенной по данным копии «Заключения эксперта» № от <дата> на имя ФИО10, при обращении за медицинской помощью (<дата>) у гр. ФИО10 была обнаружена <данные изъяты>. <данные изъяты>
По убеждению суда, вина ответчика в причинении телесных повреждений истцу при указанных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № №.
В материалах уголовного дела имеется постановление от <дата> о признании ФИО10 гражданским истцом, в связи с поступившим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 42 140 руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением, а также 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Согласно постановлению от <дата> ФИО11 был признан гражданским ответчиком, который против поданного искового заявления возражал, т.к. свою вину не признал.
В ходе проведения дознания <дата> ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими предъявленное обвинение, являются: показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7 ФИО8 о том, что именно ФИО11 нанес удар ФИО10, приведший к полученным повреждениям.
<дата> следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Показания свидетелей и потерпевшего данные на предварительном следствии и поддержанные потерпевшим в судебном заседании по настоящему гражданскому делу последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами.
Оценивая письменные доказательства по уголовному делу – заключение эксперта от <дата> №, заявление ФИО10 от <дата>, Справку на имя ФИО10 от <дата>, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и ответчиком.
Суд критически оценивает показания ответчика ФИО11 о том, что он не наносил удар ФИО10, который привел к возбуждению в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также, что не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что уголовное дело прекращено по истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд учитывает, что в ходе проведения расследования <дата> от обвиняемого ФИО11 поступило ходатайство, которое было поддержано его защитником Никичевым М.А. о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1ст. 24 УПК РФ, юридические последствия ему были понятны, о чем имеется подпись в постановлении о прекращении уголовного дела.
Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб судом не установлено, поскольку прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного вреда.
Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также в гражданском деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения настоящего гражданского дела. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 данными им в судебном заседании о том, что Павел удар ФИО10 не наносил, ФИО10 попытался пройти к ответчику за витрину и нанести удар Павлу в область головы, но Павел увернулся, мужчина упал. Поднявшись с пола тот попытался снова нанести ему телесные повреждения, тогда он стал на проходе перегадив ему путь, а Павел нажал тревожную кнопку. Данные показания не согласуются с другими материалами дела, в том числе и с заключением эксперта. Суд учитывает, что ФИО11 ранее был знаком со свидетелем.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. истец ссылается на то, что от полученных телесных повреждений испытал и продолжает испытывать по настоящее время физическую боль и нравственные страдания, он является пенсионером МВД РФ, поэтому еще острее реагирует на сложившуюся ситуацию.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО11 ФИО10 причинены телесные повреждения, он испытывал физические страдания, боль. При этом суд учитывает, что истец был <данные изъяты> «ГБСМП» г. Таганрога, где находился на стационарном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом: «<данные изъяты>».
<дата> он был выписан на амбулаторное лечение под наблюдение <данные изъяты>.
<дата> он был госпитализирован в <данные изъяты> МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, где ему была проведена операция «<данные изъяты>».
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ФИО10, период нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, а также необходимостью в последующем восстановлении и реабилитации после полученных травм, что, несомненно, повлияло на степень перенесенных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве возмещения материального ущерба суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом представлен договор от <дата> на оказание платных медицинских услуг в размере 2080 руб., заключенный с ООО «<данные изъяты>», согласно которому было проведено исследование головного мозга. Данные расходы суд считает относимыми к данному делу и связанными с причиненным истцу вредом здоровью, что следует из представленной выписки медицинской карты стационарного больного. В связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении иных расходов – подбор очков, приобретение продуктов питание согласно чеками, в том числе кока-кола, кефир, сметана, мороженое вафельный стаканчик, гречка, шампунь, творог, яйцо, горошек, мука и т.д. суд отказывает, поскольку несение данных расходов не связано с причинением ФИО10 вреда здоровью и вызваны необходимостью ведения обычной жизнедеятельности.
Диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не могут быть расценены как следствие травматического повреждения правого глаза (контузии) ФИО10 <дата>, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В связи с чем, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. – за требования неимущественного характера и 400 руб. за имущественные требования.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в сумме 2080 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО11 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023.