Дело № 2-376/2025
УИД 42RS0016-01-2024-003144-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк Кемеровской области 11 февраля 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ПАТП» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ПАТП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автобусом «НефАЗ5299», гос.номер №, двигаясь по ул. <адрес> у <адрес> совершил столкновение с троллейбусом «УТТЗ-6241.01» под управлением ФИО3 В результате столкновения пассажиру автобуса ФИО4 был причинен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., ответчик вину признал полностью. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8779,50 руб. расходы на лечение, 7000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. госпошлина. После получения решения суда между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении материального вреда, с рассрочкой сроком на 3 мес. ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение, которым с истца в пользу третьего лица взыскан штраф 29389,75 руб. Взысканные суммы истцом полностью перечислены потерпевшей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 95469,25 руб., госпошлину 4000 руб.
Представитель истца АО «ПАТП» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требований признал в полном объеме, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, в котором был причинен вред здоровью пассажиру автобуса, не оспаривал.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации)
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 работал в АО "ПАТП" в должности водителя автомобиля на основании трудового договора от 10.01.2022 №01/22, уволен приказом от 05.10.2022 №58 по основанию, предусмотренному по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05.10.2022.
ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. водитель ФИО1, управляя автобусом «НЕФАЗ 35299», гос.номер №, допустил нарушение пп.1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно, двигался по ул. <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, где у <адрес> ул. <адрес> <адрес>, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с троллейбусом «УТТЗ-6241.01», которым управлял водитель ФИО3 В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО4 причинен вред здоровью, <данные изъяты>
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПАТП» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение 8779,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПАТП» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 29389,75 руб.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из установленных, вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств, явно усматривается, что допущенные ответчиком нарушения ПДД повлекли обязанность работодателя по возмещению причиненного работником ущерба потерпевшей ФИО4, что свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. Таким образом, у истца имеются правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика, имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания для не полного возмещения ущерба в пределах среднего месячного заработка.
Факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и перечисления денежных средств в общей сумме 95469,25 руб. АО «ПАТП» ФИО4 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался участниками процесса. Таким образом, судом установлено, что АО «ПАТП» исполнило решения суда полностью.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Не смотря на признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., штрафа 29389,75 руб. не подлежат взысканию в рамках настоящего спора на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями самого работника.
Данные расходы понесены истцом не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, а в связи с рассмотрением иного гражданского дела, при этом истец имел возможность в досудебном порядке выплатить третьему лицу компенсацию морального вреда, расходы на лечение и тем самым избежать взыскания судебных расходов и штрафа.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю в порядке регресса в размере 58779,50 руб., из расчета: 50 000 руб. возмещение компенсации морального вреда, 8779,50 руб. расходы на лечение. Допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что ответчик действительно находится в трудном материальном положении, и что имеются обстоятельства для снижения суммы ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 4000 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Уплата государственной пошлины истцом при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах гражданского дела.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «ПАТП» (ИНН №) в порядке регресса сумму выплаченного возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на лечение 8779,50 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, а всего 62779,5 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.
Председательствующий: Е.В. Саруева