66RS0002-02-2024-004420-02
2а-411/2025
Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 февраля 2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,
с участием представителя административного истца Цинка А.В., представителя заинтересованного лицаХолина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику к ГУ МВД России по Ростовской области с требованиями о признании незаконным решенияответчика от 05.10.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца сроком до 27.11.2024; возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем аннулирования из электронной базы МВД записи о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (в редакции уточненного иска л.д. 64-65).
В обоснование требований указано, что административный истец ФИО1 является гражданкой Китайской Народной Республики. 22.10.2024 административному истцу стало известно о том, что в отношении нее принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 2 ст. 26 Федерального закона № 114, то есть в связи с сообщением заведомо ложных сведений о себе или цели своего пребывания в Российской Федерации. Копию решения административный истец не получала, мотивы принятия решения ей не известны. Вместе с тем, каких-либо ложных сведений о себе или цели своего пребывания в Российской Федерации она не сообщала. После истребования судом копии оспариваемого решения, административный истец в лице своего представителя Цинка А.В. дополнительно пояснила, что административный ответчик необоснованно утверждает, что ФИО1 в установленные законом сроки не получила разрешение на работу; административный ответчик провел формальную проверку путем мониторинга информационных систем, при этом в решении не указано каких именно систем, первичных материалов проверки в суд не представлено, раскрытая выписка из ЦБДУИГ в материалы дела не приобщена.
В судебном заседании представитель административного истца Цинк А.В. требования поддержал.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что в ходе мониторинга информационных систем сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области выявлен гражданин Китайской Народной РеспубликиФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 05.09.2024 с целью «трудовая деятельность», виза выдана 04.09.2024 сроком на 27.11.2024, при этом в установленные законом сроки гражданин разрешение на работу не получил, доказательств обратного административным истцом не представлено, на дату рассмотрения дела не разрешение въезда на территорию Российской Федерации прекратило свое действие, поскольку срок ограничения въезда истек 27.11.2024.
Представительзаинтересованного лица – ГУ МВД России по Свердловской областиХолин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал решение ГУ МВД России по Ростовской области законным и обоснованным.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, заслушав пояснения представителя административного истца, представительзаинтересованного лица,исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением ГУ МВД России по Ростовской области от 05.10.2024гражданке Китайской Народной РеспубликиФИО1 *** года рождения запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 27.11.2024 (л.д. 42-43).
Из содержания вышеуказанного решения следует, что мотивом его принятия послужило то обстоятельство, что в ходе мониторинга информационных систем сотрудниками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области выявлен гражданин Китайской Народной Республики ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации 05.09.2024 с целью «работа», виза *** выдана 04.09.2024 сроком на 27.11.2024, однако в установленные законом сроки гражданин разрешение на работу не получил; близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, а также являющихся гражданами Российской Федерации ФИО1 не имеет.
Оспаривая решение административного ответчика, административный истец ссылается на то обстоятельство, что заведомо ложных сведений о цели своего пребывания в Российской Федерации она не сообщала; разрешение на работу получал ее работодатель ООО «Х», которое в установленном законом порядке в рамках разрешения на привлечение и использование иностранных работников, выданного МВД РО № *** на срок с 20.08.2024 по 19.08.2025, 12.08.2024 обратилось в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешений на работу в отношении граждан Китайской Народной Республики (в томчисле в отношении ФИО1). ФИО2 оформлено разрешение на работу серии 66 № *** на срок с 26.09.2024 по 19.08.2025. Впоследствии указанное разрешение было аннулировано 15.11.2024 в связи с тем, что административный ответчик принял решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Из истребованных по запросу суда сведений следует, что гражданкаКитайской Народной РеспубликиФИО1 неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности.
В 2023 году гражданке Китайской Народной РеспубликиФИО1 *** года рождения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области было оформлено разрешение на работу 61 № *** с 20.11.2023 по 19.11.2026 в качестве высококвалифицированного специалиста на основании документов, поданных ООО «Л».
За получением вышеуказанного разрешения на работу ФИО1 в орган, принявший решение о выдаче разрешения на работу, не обратилась, что в силу положений пункта 32 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) повлекло отмену такого разрешения.
12.08.2024 ООО «Х», имеющее разрешение на привлечение и использование иностранных работников, выданное МВД РО № *** на срок с 20.08.2024 по 19.08.2025, обратилось в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешений на работу в отношении граждан Китайской Народной Республики, в том числе в отношении ФИО1.
05.09.2024 ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации с целью «трудовая деятельность, виза выдана 04.09.2024 на срок до 27.11.2024.
26.09.2024 ФИО2 оформлено разрешение на работу серии 66 № *** на срок с 26.09.2024 по 19.08.2025.
05.10.2024 ГУ МВД России по Ростовской области принято оспариваемое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27.11.2024на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ),ввиду того, что ФИО1 в установленный законом срок разрешение на работу не получила.
15.11.2024 ГУ МВД России по Свердловской областипринято решение об аннулировании ранее оформленного разрешения на работу серии 66 № *** на срок с 26.09.2024 по 19.08.2025 в отношении ФИО1 на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку 05.10.2024 ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом № 114-ФЗ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
По смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, норма которого не является императивной, сообщение иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, а предусматривает возможность принятия такого решения и подлежит применению в совокупности с другими нормами законодательства Российской Федерации и нормами международного права, имеющими большую юридическую силу.
Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с сообщением заведомо ложных сведений о себе, суду надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.
С учетом указанных выше норм, установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для запрета въезда гражданке Китайской Народной Республики ФИО1 на территорию Российской Федерации на основаниипункта 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ у административного ответчика не имелось, поскольку ФИО2 оформлено разрешение на работу серии 66 № *** на срок с 26.09.2024 по 19.08.2025, заведомо ложных сведений о себе и цели своего пребывания на территории Российской Федерации она не сообщала.
Административным ответчиком не представлены доказательства того, что запрет на въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения ее права на труд.
Оспариваемое решение не соответствует закону, требованиям справедливости и соразмерности с учетом установленных по делу обстоятельств, поэтому в части требований о признании незаконным решенияГУ МВД России по Ростовской области от 05.10.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР ФИО1 *** года рождения сроком до 27.11.2024 – суд требования удовлетворяет.
Поскольку на дату рассмотрения дела действие оспариваемого решения истекло, оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеудовлетворить частично.
Признать незаконным решение ГУ МВД России по Ростовской области от 05.10.2024 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР ФИО1 *** года рождения сроком до 27.11.2024.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.А. Сорокина