Судья: Гаевый Д.Д. Дело № 33-2112/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-217/2017

№ материала в суде первой инстанции 13-29/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2023 года

г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0026-01-2017-000541-88 по частной жалобе ФИО1 на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 мая 2023 г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-217/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести домовладение в первоначальный вид, отказано.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика своими силами и за свой счет привести домовладение по адресу: <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с данными технической инвентаризации, отраженными в справке ГП КО «Костромаоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 5 сентября 2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 г. решение Димитровского районного суда г.Костромы от 5 сентября 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 обязана привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литер А3, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3 (согласно данных технической инвентаризации по справке от ДД.ММ.ГГГГ), помещений 8, 9 литера а, помещения 6 литера А3 в доме № по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2018 г. исправлена в резолютивной части апелляционного определения от 22 ноября 2017 г. описка в дате справки, в которой содержатся данные технической инвентаризации, указано вместо ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что на ФИО2 возложена обязанность привести в первоначальный вид существующие в настоящее время помещения в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литер А3, технические характеристики которых отражены в выкопировке плана 1-го этажа жилого дома квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ГП Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ (т.1 л.д.16), путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в доме № по <адрес> (характеристики размеров которых содержатся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ за номером № (т. 1 л.д. 11-15)).

На основании апелляционного определения был выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист № 2-217/2017, в ОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: приведение в первоначальный вид помещений в доме № по <адрес>.

До настоящего времени судебное постановление не исполнено.

9 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с приведения в первоначальный существующих помещений на снос незаконно возведенных помещений.

В обоснование указал, что в состоявшихся по делу судебных постановлениях неоднократно отмечалось, что невозможность приведения строения в прежние технические характеристики стороной ответчика не доказана. Между тем в течение более 5 лет судебный акт ответчиком в добровольном порядке не исполняется, принудительное исполнение судебными приставами-исполнителями также не произведено. Бездействие судебных приставов было оспорено им в судебном порядке, при этом указано на непринятие достаточных мер для понуждения должника к исполнению судебного решения, в т.ч. путем привлечения специализированной организации. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласились с его доводами, указав на отсутствие у судебных приставов-исполнителей реальной возможности привлечении специализированной организации для исполнения судебного решения без участия должника, поскольку соответствующих требований (в т.ч. о сносе строения), для исполнения которых в силу ч.8 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно привлечение специализированно организации, в исполнительном листе не содержится.

Таким образом полагает, судебное постановление становится неисполнимым. Этим нарушаются его права и законные интересы, т.к. его доля в домовладении, уменьшенная в результате действий должника, не может быть восстановлена в прежних размерах, строительные конструкции принадлежащих ему помещений разрушаются под действием самовольных построек ФИО2, сам же он лишен возможности должным образом эксплуатировать принадлежащие ему помещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, удовлетворив его заявление. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, подробно повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, настаивает на том, что его доводы, равно как и представленные им доказательства в т.ч. иные судебные постановления, подтверждают наличие серьезных препятствий к исполнению судебного решения.

Кроме того, в определении от 22 ноября 2017 г. судебная коллегия указала на право сторон в случае установления в ходе исполнительного производства факта невозможности приведения строения в первоначальное состояние поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Этим же определением установлен и сам факт незаконности реконструируемых (возведенных) помещений со стороны ФИО2, что позволяет ставить вопрос о сносе данных помещений в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о неисполнимости судебного решения указанного вывода не опровергают.

Как следует из системного толкования статей 203, 434 ГПК РФ, которыми правильно руководствовался суд, изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Между тем, вопреки ошибочным доводам частной жалобы, приведенные заявителем доводы к таким обстоятельствам отнесены быть не могут.

Как следует из определения судебной коллегии от 22 ноября 2017 г. судом было разрешено и удовлетворено требование ФИО3 о приведении самовольно реконструированных помещений объекта (квартиры жилого дома) в первоначальное состояние, а именно в соответствии с конкретными характеристиками помещений этого объекта, указанными в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, а не о сносе самовольно реконструированных помещений, являвшихся предметом спора.

С момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит.

При этом требование о сносе самовольно реконструируемых помещений по основаниям, предусмотренным в ст.222 ГК РФ, является самостоятельным и не может быть разрешено путем изменения способа исполнения решения, постановленного по иному требованию, поскольку приведет к изменению судебного акта, что в силу закона недопустимо.

Констатация же судом факта незаконности реконструированных ФИО2 помещений, при избранном ФИО3 способе восстановления нарушенного права – приведение помещений в первоначальное состояние, вопреки его ошибочному мнению, не является основанием для применения положений ст.203 ГПК РФ и изменения способа исполнения решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Димитровского районного суда Костромской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: