Постановление по делу № 5-204/2023 от 20.09.2023

УИД № 75RS0010-01-2023-001045-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

674650, Забайкальский край, Забайкальский район,

пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 24а

20 сентября 2023 г. пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Дёмина Н.В.,

при секретаре Леоновой Е.О.,

с участием представителя Читинской таможни ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2023 г. № 24-14/00227,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Живоденко А.М., действующего на основании ордера от 08.08.2023 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № (№) в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» (далее – ООО «СИБЛЕС»), юридический адрес: <адрес> ИНН <***>, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБЛЕС» инкриминируется совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, то есть не заявление таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

03.02.2023 г. агентом станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российский железные дороги» (далее – ст. Забайкальск), в дежурную смену отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (далее – ОТОиТК т/п ЖДПП Забайкальск), для получения разрешения на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) представлены документы на товар, перемещаемый в железнодорожном вагоне № по железнодорожной накладной от 19.01.2023 г. СМГС 33470340 с товаросопроводительными документами: инвойсом от 28.11.2022 г. №, спецификацией от 28.11.2022 г. №, фитосанитарным сертификатом от 10.01.2023 г. №, оформленном по декларации на товары №.

В графе 5 ДТ задекларировано всего 2 товара, в гр. 31 задекларировано:

- Товар №1: «лесоматериалы, распиленные вдоль х/п из сосны обыкновенной…», объёмом 104,99 м.куб. Код товара 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС;

- Товар №2: «лесоматериалы, распиленные вдоль х/п из лиственницы сибирской…», объёмом 4,97 м.куб. Код товара 4407199706 ТН ВЭД ЕАЭС.

Декларантом и отправителем товаров является ООО «СИБЛЕС» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <адрес>

03.02.2023 г. на основании профиля риска принято решение о проведении таможенного досмотра товара, перемещаемого в ж/д вагоне №.

В период с 10.04.2023 г. по 13.04.2023 г. в постоянной зоне таможенного контроля на открытой площадке грузового двора МЧ-5 ст. Забайкальск проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра №), выгруженного из ж/д вагона №. В результате таможенного досмотра установлен объем лесоматериалов из сосны обыкновенной… - 119,15 м.куб, лесоматериалы, распиленные вдоль х/п из лиственницы сибирской не выявлены.

Таким образом, в результате таможенного досмотра по товару № 1 - «лесоматериалы, распиленные вдоль х/п из сосны обыкновенной…», код товара 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС выявлено превышение фактического объема над заявленным в ДТ и спецификации на 14,16 м.куб.

14.04.2023 г. ведущим инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск ФИО21. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СИБЛЕС» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с недекларированием по установленной форме товаров.

В отношении предмета административного правонарушения - «лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль фактическим объёмом 14,16 м.куб., код товара 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС применена мера обеспечения в виде ареста, товары переданы на ответственное хранение начальнику МЧ-5 ст. Забайкальск ФИО7 (место хранения: <адрес>

Согласно заключению таможенного эксперта от 24.05.2023 г. №, наименование товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №, установлено как: пиломатериалы обрезные (брусок, доска) хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L), распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, нестроганые, нелущеные, не имеющие соединения в шип. Общая рыночная стоимость предметов административного правонарушения по состоянию на 29.11.2022 года на территории Российской Федерации, составила 134 407 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семь) рублей 99 копеек.

В ходе административного расследования ООО «СИБЛЕС» письменные пояснения не предоставлялись.

15.06.2023 года в отношении ООО «СИБЛЕС» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании определения от 11.07.2023 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

В судебном заседании защитник ООО «СИБЛЕС» Живоденко А.М. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, суду дал пояснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях. В частности пояснил, что в материалах дела не имеется доказательств наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, в связи с чем, административное дело подлежит прекращению. В соответствии с ч. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц. Уведомление, поступившее в общество 10.04.2023 г., о проведении таможенного досмотра таможенным постом ЖДПП Забайкальск в этот же день при удаленности около 1 200 км нельзя признать соответствующими требования законодательства. Кроме того, телеграмма была вручена ненадлежащему лицу, которое не имеет какого – либо отношения к ООО «СИБЛЕС».

В указанный день (10.04.2023 г.) таможенный досмотр не был проведен по неизвестным обществу причинам. Однако иных уведомлений, содержащих сведения о месте, дате и времени проведения таможенного досмотра, Общество не получало.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган не выполнил возложенные на него законом обязанности по надлежащему уведомлению, тем самым допустил незаконное бездействие и нарушил права общества на участие в проведении таможенного досмотра.

Таможенный досмотр проведен с нарушениями таможенного законодательства в части нарушения порядка проведения при получении результатов измерения объема пиломатериалов.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в случаях неявки указанных лиц. В этом случае таможенный орган, согласно ч. 7 ст. 326 ТК ЕАЭС, обязан обеспечить проведении таможенного досмотра в присутствии 2 понятых. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятых должно быть не менее 2, это должны быть незаинтересованные в исходе дела лица.

В акте таможенного досмотра в качестве понятых указаны Сотников и ФИО2. Защита полагает, что данные лица не являются независимыми и не заинтересованными в исходе дела, поскольку ранее неоднократно принимали участие в таком статусе при проведении таможенного досмотра. Таким образом, указанные лица систематически исполняют функции понятых при таможенных органах, являются «профессиональными» понятыми, что свидетельствует о наличии тесной взаимосвязи между таможенным органом и данными лицам, что позволяет объективно полагать о наличии заинтересованности понятых. Кроме того, указанные лица являются работниками РЖД и, если они не были освобождены от трудовых обязанностей, то не могли осуществлять функции понятых, то есть удостоверять каждый факт, изложенный в акте (измерение длины, влажности и пр.)

Утверждение таможенного органа о возможности превышения объема товара противоречат сведениям независимого источника - перевозчика. Согласно СГМС перевозчика ОАО «РЖД» при принятии вагона производился обмер товара (графа 21) на соответствие товаросопроводительным документам. Вагон и товар приняты без замечаний, то есть превышение товара не выявлено.

Для определения объёма пилопродукции должна проверяться влажность пиломатериала для определения номинальных размеров (п. 11.3.4. Методики (измерения объема при проведении таможенных операций. Объем пилопродукции. Правила М 13-24-13) на предмет изменения геометрии древесины с учетом естественных механизмов сушки или разбухания лесоматериалов под влиянием влажности. При этом выборка количества единиц пиломатериала для контроля при объеме партии подпадает под объем от 1 201 до 3 200 - объем выборки составляет 125 шт. Данное количество выборки позволяет установить достоверность измерений в пределах вероятности 0,95. Указанное соответствует требованиям международного стандарта ГОСТ Р ИСО 5725-6-2002 «Точность (правильность и прецизионности) методов и результатов измерений».

При проведении таможенного досмотра объем выборки для определения влажности составил 50 единиц пиломатериала, т.е. достоверно влажность пиломатериала не установлена, соответственно не установлена величина усушки, что непосредственно влияет на наличие или отсутствие предмета административного правонарушения.

В акте таможенного досмотра указано, что общее количество пилопродукции, выгруженной из вагона, составило 2 515 штук, измерения производились поштучно. Вывод о породе древесины сделан должностными лицами «по макроскопическим признакам (цвет и строение)». При этом перечислены следующие признаки: красновато-бурое ядро, поздняя древесина темно-бурого цвета, сильно развита, резко отличается от ранней древесины светло-буроватого цвета, годичные слои хорошо различимы, смоляные ходы мелкие и не многочисленные, древесина плотная и тяжелая. Пропиленные части имеют следы трасс от механического воздействия в результате продольного деления. Визуально установлено, что на части пилопродукции имеются здоровые сросшиеся пластевые и кромочные сучки, обзолы с остатками коры. Вместе с тем, в акте не описаны микроскопические признаки каждой единицы товара, которые бы позволили однозначно установить её принадлежность к породе лиственницы и исключить породу «сосна». При проведении досмотра таможенный эксперт, либо специалист, не привлекались. Сотрудники таможенного поста не обладают специальными познаниями в области дендрологии и их выводы ничем не подтверждены. При наличии незначительного содержания лиственницы (мене 5 м3) при измерении не исключены неумышленные ошибки при определении породы древесины. Таким образом, таможенный орган не представил надлежащие доказательства отсутствия в вагоне лиственницы. При этом таможенному органу представлен фитосанитарный сертификат от 10.01.2023 г. №, содержащий сведения о наличии лиственницы. Фитосанитарный сертификат выдается после осмотра товара специалистами ВНИИКР органов Россельхознадзора, отбора проб и лабораторного анализа. Специалисты ВНИИКР обладают специальными познаниями и несут ответственность за сведения, указанные в сертификате. Сведения, указанные в сертификате никем не оспорены, следовательно, сертификат подтверждает наличие лиственницы в указанном вагоне. Кроме того, сведения о приобретении обществом лесоматериалов породы лиственницы отражены в государственной информационной системе Лес-ИГАИС. Эти сделки не признаны недействительными и подтверждают факт продажи данного вида товара по контракту и опровергают выводы таможенного органа об отсутствии в поставке данной партии лиственницы.

Таким образом, декларантом достоверно указаны количественные характеристики товара, и даже если предположить, что в товарной партии была допущена пересортица сосны и лиственницы, то следует иметь в виду, что пересортица внутри партии сама по себе не образует состава административного правонарушения по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ. Следовательно, таможенным органом не верно определен объём незадекларированного товара.

В акте таможенного досмотра указан коэффициент погрешности в размере 1% от общего объема продукции, то есть в размере +/- 1,19 м.куб. Однако при исчислении якобы незадекларированного товара эта погрешность не учитывалась, что является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности. При вменении административного проступка объема незадекларированного товара не уменьшена на величину погрешности, что влечет за собой неверную оценку стоимости товара, объема незадекларированного товара и в конечном итоге, к несправедливому наказанию.

Экспертное заключение от 24 мая 2023 г. № не мотивировано и противоречие требованиям ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении маркетингового исследования указаны источники получения информации, однако ознакомиться с ними в сети Интернет не представилось возможным. Так же не указана сертифицированная, акредетированная и апробированная методика определения цены. Экспертом не использовалась рекомендованная заседанием Научно-методического совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России (протокол от 24.11.2004 г. № 2) «Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России», согласно которой, в частности, экспертом при производстве экспертизы должно быть установлено качество исследованного товара и товара, использованного для маркетингового исследования. При исследовании использовались данные 5 субъектов Российской Федерации из 89, при этом не исследовался регион происхождения товара (Республика Бурятия).

Таможенные органы не оспаривали цену на вывозимый товар, указанный в товаросопроводительных документах. Стоимость товара указанная в инвойсе - 7500 руб., что не соответствует выводам экспертного заключения, использование которого противоречит единообразию судебной практики.

В судебном заседании представитель Читинской таможни ФИО1 пояснила, что вина ООО «СИБЛЕС» доказана материалами дела. Указанное юридическое лицо, в соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС, было своевременно уведомлено о дате начала производства таможенного досмотра путем направления соответствующей телеграммы и её получения адресатом 07 апреля 2023 г. Каких-либо ходатайств об отложении или приостановлении таможенного досмотра не заявлялось, ООО «СИБЛЕС» правом на участие представителя при таможенном досмотре не воспользовалось. Доводы защитника о том, что не разъяснение понятым их прав является одним из оснований для прекращения производства не могут быть приняты во внимание, поскольку роль понятых при указанной таможенной процедуре заключается в фиксации юридически важных действий. Кроме того, бланк акта таможенного досмотра не предусматривает разъяснения прав понятым. Таможенный досмотр проводится до стадии возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому в данном случае нормы Кодекса об административном правонарушении РФ не применимы. Кроме того, таможенное законодательство не содержит такого понятия как «понятой», это собирательное понятие, соответственно у понятых нет ни прав, ни обязанностей. Предположения защитника о том, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 имеют заинтересованность при проведении таможенного досмотра, поскольку неоднократно привлекались в качестве понятых, являются надуманными и не подтвержденными. Указанные лица не имеют родственных и личных связей с таможенными инспекторами, оплату за участие в проведении таможенного досмотра не получают. Показания понятого Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства не противоречат показаниям инспекторами ФИО4 А.В., Свидетель №5 и Свидетель №3 Факт того, что невыявление перевозчиком (ОАО «РЖД») расхождений фактического объема товара над заявленным не может свидетельствовать об отсутствиях в действиях ООО «СИБЛЕС» события вменяемого правонарушения. Нарушений требований методики при проведении таможенного досмотра не допущено. Также пояснила, что в рассматриваемом случае речь о пересортице не идет, лесоматериалы «лиственница» и «сосна» находятся под одним классификационным кодом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, однако это не освобождает декларанта от обязанности верного указания наименования товара.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 104 Таможенного кодекса ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенным органом мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному из 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 25 ст. 2 ТК ЕАЭС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза, вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средства идентификации.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

В соответствии со ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В силу ч. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, то есть не заявление таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из декларации на товары №, поданной ООО «СИБЛЕС» (декларант и отправитель), следует, что в железнодорожном вагоне № перемещались следующие товары:

- Товар № 1: «лесоматериалы, распиленные вдоль х/п из сосны обыкновенной…», объёмом 104,99 м.куб. Код товара 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС;

- Товар № 2: «лесоматериалы, распиленные вдоль х/п из лиственницы сибирской…», объёмом 4,97 м.куб. Код товара 4407199706 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общий объем задекларированного товара 109,96 куб.м.

По результатам проведенного 10-13 апреля 2023 г. таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №) выявлено, что в железнодорожном вагоне № фактически не перемещались товар № 2 – лесоматериалы, распиленные вдоль х/п из лиственницы сибирской. В отношении товара № 1 «лесоматериалы х/п из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не лущённые, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, код товара 4407119406 ТН ВЭД ЕАЭС» установлено превышение на 14,16 м3.

Общий объем товара, перемещаемого в железнодорожном вагоне №, составил 119,15 куб.м.

Исходя из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, ООО «СИБЛЕС» обязано соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В данном случае ООО «СИБЛЕС» не задекларировало в полном объеме перемещаемый товар, подлежащий таможенному декларированию.

Факт недекларирования товара в рассматриваемом случае установлен в результате таможенного досмотра, который проводился с полной выкладкой товара, с поштучным пересчетом и определением объема с применением Методики измерений «Объем пилопродукции. Методика измерений при проведении таможенных операций. Правила М 13-24-13» ФР.1.27.2013.

Действия ООО «СИБЛЕС» таможенными органами квалифицированы по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предметом административного правонарушения, по мнению таможенного органа, являются лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L) объёмом 14,16 м.3

С такой позицией таможенного органа суд не может согласиться в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.06 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18) разъяснено, что объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ образует фактическое невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом, из содержания положений ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела, в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Как усматривается из поданной ООО «СИБЛЕС» декларации на товары №, обществом задекларированы лесоматериалы хвойных пород двух наименований общим объемом 109,96 м3 (сосна 104,99 м3, лиственница 4,97 м3).

Фактически с территории таможенного Союза на экспорт в КНР перемещались лесоматериалы объемом 119,15 м.куб.

Таможенным органом объем незадекларированного товара из сосны определен 14,16 м3.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СИБЛЕС» лесоматериалы хвойных пород из сосны в количестве 4,97 куб.м. фактически задекларированы, но при декларировании названного количества товара под № 2 обществом неправильно указано наименование породы дерева (лиственница). Вместе с тем, вывоз указанного количества товара обществом оплачен по ставке вывозной таможенной пошлины 13ЕВРО/м3 в сумме 4089.86 рублей, что соответствует ставке для вывоза лесоматериалов из сосны. Указанное в декларации описание товара № 2 в остальной части, в том числе его предназначение, размеры, сортность, влажность и другие свойства соответствуют фактически перемещаемому лесоматериалу из сосны, обнаруженному при досмотре таможенным органом. В материалах дела имеется фитосанитарный сертификат на товар, порода лесоматериала из сосны заявлена в декларации как товар № 1, а также в товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 г.), ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае в декларации количество товара из сосны объемом 4,97 м3 ошибочно заявлено как товар № 2 с неправильным указанием наименования породы. Вместе с тем, пиломатериал породы сосна в декларации заявлен, а его экспорт оплачен таможенными пошлинами. Само по себе неверное указание обществом породы лесоматериалов в указанной части перемещаемого лесоматериала не повлекло за собой освобождение общества от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, что исключает ответственность общества по ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Утверждение таможенного органа о том, что ошибочное внесение обществом части заявленного в декларации товара № 1 как товара № 2, даже при наличии правильно исчисленной и полностью уплаченной вывозной таможенной пошлины, должно квалифицироваться как недекларирование этого товара и повлечь за собой привлечение общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, искажают цели правового регулирования возникших правоотношений, не соответствует содержанию ст. 16.2 КоАП РФ, а также противоречат указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием в деянии общества в данной части состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, арестованный лесоматериал из сосны в количестве 4,97 куб.м. подлежит исключению из предмета административного правонарушения с уменьшением объёма вменяемого количества незадекларированного товара с 14,16 м3 до 9,19 м3.

В части превышения заявленного в декларации количества лесоматериала в объеме 9,19 м3 собранные по делу доказательства противоречий не имеют, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности достаточны для достоверного вывода, что в нарушение требований таможенного законодательства лесоматериал хвойных пород из сосны обыкновенной объёмом 9,19 куб.м, рыночной стоимостью 87 233 руб. 31 коп., перемещался через таможенную границу с не декларированием по установленной форме.

При этом суд не принимает доводы защитника ООО «СИБЛЕС» о том, что предмет административного правонарушения должен определяться с учетом установленной погрешности, поскольку этот довод основан на неверном толковании действующего законодательства. Погрешность применяется при определении наличия в действиях лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Если превышение фактического объема товара над заявленным находится в пределах установленной погрешности, это свидетельствует об отсутствии в действиях лица события административного правонарушения. При определении же объема предмета административного правонарушения погрешность не применяется.

Стоимость определенного судом объема предмета административного правонарушения установлена путем математического расчета (9,19 куб.м. – предмет административного правонарушения х 9 492 руб. 09 коп. - среднерыночная стоимость одного кубического метра лесоматериалов из сосны, согласно заключению эксперта от 24.05.2023 г. = 87 232 руб. 31 коп).

Доводы представителя о допущенных нарушениях измерений лесопродукции не состоятельны, поскольку измерение товара производилось должностными лицами не расчетным способом, а поштучным методом, измерялись фактические размеры каждой штуки пилопродукции. Влажность измерялась с помощью влагомера, свидетельство о поверке которого представлено в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять полученным в ходе таможенного досмотра результатам измерений не имеется. В протоколах выполнения измерений объема партии продукции поштучным методом зафиксированы результаты контроля, определены номинальные размеры длины, толщины, ширины, размеры с учетом предельных отклонений; проведенные измерения соответствуют Методике.

Указанные в акте досмотра обстоятельства его проведения согласуются с иными представленными в материалах дела доказательствами и показаниями свидетелей.

Инспекторы таможни, проводившие 10-13 апреля 2023 г. таможенный досмотр товаров, перемещаемых в железнодорожном вагоне №, опрошены судом в качестве свидетелей по делу.

Так свидетель ФИО23 суду пояснил, что в период с 10 по 13 апреля 2023 г. он проводил таможенный досмотр товара, перемещаемого с таможенной территории Евразийского экономического союза ООО «СИБЛЕС». Таможенный досмотр проводился с полной выгрузкой лесоматериала и его раскладкой по рядам. Им как таможенным инспектором изначально измерялась влажность, каждая единица товара исследовалась на породу. Замер длины и ширины лесоматериалов производился с помощью рулетки, результаты отражены в рукописных записях с последующим их переносом в программные средства. Он обладает необходимыми познаниями, которые позволяют ему определить породу древесины, соответствующие обучение им пройдено. В данном случае при определении породы древесины им учитывалось, что древесина породы «сосна» по цвету более светлая, а у лиственницы более выраженная текстура, она более тяжелая с большой плотностью. Лиственница и сосна являются взаимозаменяемыми, однако каждая порода имеет свою влагоустойчивость.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в период с 10 по 13 апреля 2023 г. им совместно с ФИО24. и Свидетель №5 производился таможенный досмотр лесоматериалов. Все измерения были выполнены с помощью рулетки. Замеры производил ФИО25 он ФИО26) записывал их результаты, осуществлял фотосъёмку.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он как таможенный инспектор принимал участие в таможенном досмотре лесоматериалов совместно с Свидетель №3 и ФИО27. По методике измерений при проведении таможенных операций М 13-24-13 ФР.1.27.3014.17136, измерялась каждая единица товара. С помощью измерителя влажности устанавливалось влажность. Замеры проводились с использованием рулетки, штангенциркуля. В ходе таможенного досмотра было установлено, что заявленный в таможенной декларации товар «лиственница» отсутствует, а в отношении товара «сосна» имелось превышение фактического объема над заявленным. Понятым были доведены результаты таможенного досмотра, они видели все осуществляемые инспекторами действия, им были показаны таблицы с результатами измерений.

Вопреки доводам защитника Живоденко А.М. осуществляющие таможенный досмотр инспекторы ФИО28 и Свидетель №5 имеют необходимые познания, позволяющие определить породу перемещаемых лесоматериалов. В подтверждение этого в материалах дела представлены соответствующие удостоверения и свидетельство (л.д. 99-101). Доводы защитника о том, что объем подготовки специалистов является явно недостаточным для осуществления деятельности, суд считает надуманными.

Кроме того, таможенный досмотр в соответствии с действующим законодательством произведен в присутствии двух понятых.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в случае неявки указанных лиц либо в случае, когда такие лица не установлены.

Пунктами 7 - 9 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр в случаях, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, проводится в присутствии 2 понятых, а в случае, указанном в подпункте 3 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, - в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи, а при его отсутствии - в присутствии 2 понятых.

Из акта таможенного досмотра следует, что таможенный досмотр проведен в отсутствие декларанта с участием двух понятых – Свидетель №2 и Свидетель №1

Свидетель №2, допрошенный судом в качестве свидетеля, суду пояснил, что он и Свидетель №1 принимали участие при таможенном досмотре древесины, выгруженной из железнодорожного вагона №, в период с 10 по 13 апреля 2023 г. О произведенных замерах им с Свидетель №1 сообщали таможенные инспекторы, после чего они проставляли свои подписи. При производстве замеров они как понятые присутствовали постоянно. Какие – либо права им не разъяснялись. Также указал, что какой – либо заинтересованности в результатах таможенного досмотра у него не имеется: он не находится в родственных связях с инспекторами таможни, размер его заработной платы не зависит от результатов таможенных досмотров.

Доводы защитника о том, что понятым не были разъяснены права, в связи с чем акт таможенного досмотра не может быть признан допустимым доказательством, суд считает несостоятельными, поскольку порядок проведения таможенного досмотра регламентируется Таможенным кодексом ЕАЭС, который не определяет каких – либо прав и обязанностей понятых. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются на стадию таможенного контроля, в рамках которого проводился таможенный досмотр.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Таким образом, нормы КоАП РФ регламентируют участие понятого по делу об административном правонарушении, тогда как на стадии таможенного контроля дело об административном правонарушении возбуждено не было.

При этом ссылки защитника ООО «СИБЛЕС» о том, что понятые имеют личную заинтересованность в проведении таможенного досмотра являются голословными, не подтверждены какими – либо доказательствами. Как установлено в судебном заседании Свидетель №2 и Свидетель №1 являются работниками ОАО «РЖД», их заработная плата от количества их участия в проведении таможенных досмотрах и их результатов не зависит, родственные связи с инспекторами, проводившими таможенный досмотр, не установлены.

Суд не может согласиться с доводами защитника ООО «СИБЛЕС» о несвоевременном и ненадлежащем уведомлении о дате проведения таможенного досмотра, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела телеграмме от 05 апреля 2023 г., директору ООО «СИБЛЕС» сообщалось о необходимости прибыть 10 апреля 2023 г. на таможенный досмотр вагона 96742705 на станции Забайкальск (МЧ-5), которая была вручена 07 апреля 2023 г. менеджеру Свидетель №6 (л.д. 49).

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства свидетелем Свидетель №6, следует, что ею действительно была получена телеграмма в апреле 2023 г. (точную дату не помнит), однако в связи с занятостью она не посмотрела, что указанная корреспонденция была предназначена для ООО «СИБЛЕС». Спустя неделю после получения, она случайно нашла её и передала ФИО11 Телеграмма была ей вручена, поскольку её знают работники почтовой связи, а также в связи с тем, что на этаже открыта только дверь в её кабинете. Кабинет ООО «СИБЛЕС» находится напротив. Какого-либо отношения к ООО «СИБЛЕС» она не имеет, является единственным участником ООО «Лайн» с 2015 г. Изначально директором ООО «Лайн» являлся ФИО11 (руководитель ООО «Сиблес»), однако в 2015 г. она выкупила бизнес у него. В здании, где расположено ООО «СИБЛЕС», помимо ООО «Лайн» располагаются и иные организации. Юридический адрес ООО «Лайн» и ООО «СИБЛЕС» совпадает полностью, обе организации находятся в одном здании, однако в юридическом адресе ООО «Лайн» отсутствует указание на этаж и номер кабинета. У кабинета ООО «Лайн» отсутствует номер кабинета, но имеется табличка с указанием наименования общества.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Из содержания вышеуказанной телеграммы следует, что о дате проведения таможенного досмотра ООО «Сиблес» было извещено 07.04.2023 г. в 10 час. 12 мин. Учитывая расстояние от места нахождения юридического лица: г. Улан-Удэ Республики Бурятия до пгт. Забайкальск, Забайкальского района, Забайкальского края, которое составляет 1 070 км. (время в пути не более 1 суток), ООО «СИБЛЕС» о времени и месте проведения таможенного досмотра было уведомлено своевременно, с учётом разумных сроков прибытия. Юридическое лицо на таможенный досмотр не явилось, своего представителя не направило, а также не воспользовалось своим правом о направлении ходатайства об отложении проведения таможенного досмотра в случае невозможности явиться в таможенный орган, в связи с чем суд считает вышеуказанный довод защитника юридического лица подлежащим отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 г. № 968 утверждены правила оказания услуг телеграфной связи (далее правила).

Пункт 42 правил содержит требования к указанию адреса. Так адрес телеграммы должен содержать все адресные данные, необходимые для обеспечения ее доставки адресату без розыска и наведения справок. По желанию отправителя в адрес телеграммы может быть дополнительно включен номер телефона адресата.

Пунктом 59 правил предусмотрено, что телеграммы, адресованные в организации, учреждения, предприятия и (или) должностным лицам, доставляются на основе договора об оказании услуг телеграфной связи или письменного заявления организации, учреждения, предприятия с указанием перечня представителей организации, учреждения, предприятия, уполномоченных на прием телеграмм, с учетом режима и способов доставки.

При отсутствии договора об оказании услуг телеграфной связи телеграммы должны доставляться по полному почтовому адресу по мере их поступления с учетом контрольных сроков доставки телеграмм. В случае невозможности прохода в организацию, учреждение, предприятие допускается оставление извещения в доступных для почтальона (доставщика) именных ячейках (шкафах и т.д.) организаций, учреждений, предприятий по данному адресу. Вручение телеграмм, направленных по адресу организаций, учреждений, предприятий, в пункте доставки телеграмм осуществляется по извещению.

Доказательств наличия между ПАО «Ростелеком» и ООО «СИБЛЕС» договорных отношений суду не представлено.

Из указанного следует, что поскольку между Обществом и ПАО «Ростелеком» каких-либо договорных отношений не имеется, в части указания конкретного лица, уполномоченного на получение корреспонденции, то в соответствии с п. 59 телеграмма должна доставляться по полному адресу, указанному в ней. А в связи с тем, что адрес нахождения лица, привлекаемого к ответственности, таможенным органом указан полно и верно, что в том числе подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 104-116), довод защиты о ненадлежащем извещении является необоснованным. Доказательств вручения телеграммы по иному адресу не представлено.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, несет организация, поскольку она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №6, которая заявляя, что в каких – либо отношениях ООО «Сиблес» не состоит, получает адресованную обществу корреспонденцию. Ее показания в части передачи телеграмму руководителю ООО «СИБЛЕС» через неделю со дня истечению указанной даты проведения таможенного досмотра опровергаются доводами защиты о том, что телеграмма была получена обществом 10.04.2023 г. При этом общество каких – либо ходатайств в адрес таможенного органа не направило.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в адрес ООО «СИБЛЕС» до начала проведения таможенного досмотра представителем таможенного органа направлялись уведомление о проведении таможенного досмотра от 03 февраля 2023 г. и требование о предъявлении товара от 03 февраля 2023 г., которые получены представителем адресата ФИО12 14 февраля 2023 г. по доверенности, копия которой имеется в материалах дела, что подтверждается письмом руководителя группы Отдела по работе с обращениями АО «Почта России» (л.д. 18), что также подтверждает тот факт, что юридическое лицо было осведомлено о начале проведения таможенного контроля в отношении товара, перевозимого декларантом через территорию ЕАЭС. Каких – либо действий от Общества не последовало.

В связи с чем, позицию защиты суд оценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, акт таможенного досмотра № от 10.04.2023 года соответствует предусмотренной форме и требованиям статьи 328 Таможенного кодекса, проведен на основании поручения на досмотр и является надлежащим доказательством.

Довод защиты о том, что фактические габариты вагона не позволяют перемещать в нем установленный в ходе досмотра объем пилопродукции, суд считает несостоятельным, поскольку не исключается возможность доукомплектования в высоту вагона, который по строению является открытым. Вместе с тем, таможенный досмотр был проведен должностными лицами, наделёнными полномочиями по таможенному контролю, имеющими необходимое образование, не доверять которым оснований не имеется.

Наличие сведений о лиственнице в фитосанитарном сертификате, не свидетельствует о фактическом перемещении указанного товара в железнодорожном вагоне, помещенном под процедуру таможенного досмотра, поскольку такой сертификат удостоверяет лишь отсутствие карантинных, вредных организмов, на товарах, заявленных в декларации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что является главным государственным таможенным инспектором ЭИО № 2 (пгт. Забайкальск). Дополнительно указал, что в период с 16.05.2023 по 24.05.2023 им была проведена товароведческая экспертиза № с целью идентификации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а также для определения их рыночной стоимости. Проведение идентификационных исследований включало изучение и анализ представленных таможенным органом документов, оценку результатов внешнего осмотра, проведение аналитических исследований с использованием нормативных документов и справочной литературы. При определении рыночной стоимости исследуемых объектов использовался метод сравнения аналогичных или однородных товаров по предложениям поставщиков на территории РФ, в отношении однородных товаров с однородными ценообразующими параметрами (по стране происхождения, наименованию, породе, размерам и др. критериям). Представил материалы наблюдательного производства, в том числе маркетинговое исследование, содержащее ценовую информацию в сети Интернет, используемые при сравнении цен на товары.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, поскольку свидетель имеет соответствующее образование, длительный опыт работы, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для вывода о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено.

Довод защиты о том, что в настоящее время источники получения информации, содержащие сведения о стоимости однородных товаров, указанные в заключение эксперта, не доступны для просмотра, с целью проверки достоверности, не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми по делу доказательствами. Тогда как маркетинговым исследованием подтверждаются данные, положенные в основу заключения эксперта, при определении рыночной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «СИБЛЕС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана.

Фактические обстоятельства совершения ООО «СИБЛЕС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 170-176), актом таможенного досмотра с приложением (л.д. 66-93), заключением эксперта (л.д. 140-148), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение, относится к правонарушениям в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), затрагивает экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации, поэтому оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «СИБЛЕС» не выполнило взятые обязательства надлежащим образом: не проверило фактическое количество товара на предмет соответствия товаросопроводительным документам, не произвело качественный осмотр груза. Таким образом, ООО «СИБЛЕС», являясь участником внешнеэкономической деятельности, не проявило должной заботливости и осмотрительности. Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

Неосуществление должного контроля за проведением мероприятий, предшествующих подаче декларации на товары, свидетельствует о непринятии обществом достаточных мер к обеспечению достоверного декларирования товара.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – привлечение к административной ответственности в области таможенного дела впервые, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЛЕС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в сумме 43 616 руб. 15 коп. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L) распиленные вдоль, не строганные, не лущенные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, объёмом 9,19 м.3, рыночной стоимостью 87 232 руб. 31 коп. вернуть законному владельцу в порядке установленном таможенным законодательством.

Лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS L) распиленные вдоль, не строганные, не лущенные, не обтесанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, объёмом 4,97 м.3, рыночной стоимостью 47 175 руб. 69 коп., исключенного из предмета административного правонарушения, вернуть законному владельцу без таможенного оформления в порядке установленном таможенным законодательством.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам счета Читинской таможни: Получатель (16): МО УФК (ФТС России), ИНН получателя: 7730176610, КПП 773001001, банк получателя: Операционный департамент Банка России//МО УФК г.Москва, БИК банка получателя: 024501901, ОКТМО – 45328000; номер счета банка получателя средств: 40102810045370000002, номер счета получателя средств – 03100643000000019502, КБК – 153 1 16 01161 01 0000 140 (штраф), уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа – 15310107190000938236.

В графе платёжного поручения «назначение платежа» обязательно указать: «В счёт уплаты штрафа по постановлению № 10719000-938/2023».

Разъяснить ООО «Сиблес», что в случае уплаты административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, он может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить ООО «Сиблес» ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП. Факт исполнения постановления подтверждается платежным документом, представленным в суд.

Мотивированное постановление изготовлено 23 сентября 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья Забайкальского районного суда Н.В. Дёмина