ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –16568/2023 (2-743/2023)

12 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ломакиной А.А.

ФИО4

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, госномер №... под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota RAV4, госномер №..., под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия ТТТ №... в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису серия ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах». дата в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на страховое возмещение. дата страховщиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, что не покрывает фактического ущерба. Согласно отчету №... от дата ООО «Центр независимой оценки» стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Toyota RAV4, госномер №... составляет 1 871 849 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 479 349 руб., расходы на экспертизу в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15597 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №...) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №...) сумму восстановительного ремонта в размере 1 136 500 руб., расходы на экспертизу в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11981,62 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, госномер №... под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota RAV4, госномер №..., под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису серия ТТТ №... в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ответчика застрахована по страховому полису серия ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах».

дата в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении.

Согласно отчету №... от дата ООО «Центр независимой оценки», составленному по инициативе истца, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Toyota RAV4 составляет 1 871 849 руб.

дата страховщиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №156 автомобилем истца получены повреждения: капота, обеих передних фар, бампера переднего с накладками и решетками, решетки радиатора, гос. номера переднего с рамкой, противотуманной фары правой, абсорбера переднего бампера, пыльника и кронштейнов переднего бампера и пр., срабатывание пассажирских подушек относится к указанному ДТП, в момент ДТП на автомобиле были установлены оригинальные детали (запасные части), кроме стекла ветрового окна, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 536 500 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, дав оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновного в причинении ущерба автомобилю истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 1 136 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений. Экспертом в ходе исследования составлена графическая модель столкновения автомобилей. Все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны двух транспортных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом составлена графическая модель столкновения, механизм ДТП определен.

Выводы заключения судебного эксперта, в том числе, и возможности срабатывания подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП подробно мотивированы в экспертном заключении.

Судебный эксперт состоит в государственном реестре экспертов – техников, имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта ФИО8 представленным по запросу судебной коллегии, во исполнение определения суда о назначении экспертизы, по результатам исследования в рамках проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что срабатывание пассажирских подушек в указанном автомобиле к ДТП от дата относится. Заводом-изготовителем автомобиля TOYOTA RAV4, в частности четвертого поколения, для европейского рынка, в том числе и для Российской Федерации, заложен алгоритм срабатывания подушек безопасности пассажира, в котором не задействованы датчики присутствия пассажира и не застегнутого ремня безопасности. Данные датчики являются предупредительными, сигнализируют о необходимости пристегнуть ремень безопасности, в случае присутствия пассажира на сиденье, во избежание получения травм в случае ДТП и срабатывания подушки безопасности, о чем сказано в руководстве по эксплуатации. Подушку безопасности пассажира возможно отключить только принудительно, для установки удерживающего устройства на переднее сиденье для этого в правой торцевой части панели имеется выключатель подушки. В подтверждение указанного, экспертом был проведен осмотр аналогичного автомобиля TOYOTA RAV4, четвертого поколения, установлено, что подушка безопасности пассажира находится в активном состоянии независимо от присутствия пассажира на переднем сиденье и независимо от состояния ремня безопасности. Таким образом, как указал эксперт, подушка и ремень безопасности пассажира находятся в активном состоянии независимо от присутствия пассажира на переднем сиденье и состояния ремня безопасности. Подушку безопасности пассажира можно отключить только принудительно, для установки детского удерживающего устройства. Такой алгоритм заложен заводом-изготовителем в целях безопасности людей, находящихся в автомобиле и уменьшения травм в случае дорожно-транспортного происшествия, ведь если в системе будут заложены сигналы с дополнительных датчиков, таких как датчик присутствия пассажира и датчик состояния ремня безопасности, то в случае неисправностей этих датчиков, либо их неверных сигналов, существует вероятность несрабатывания, либо некорректной работы системы пассивной безопасности SRS.

Объект экспертизы был осмотрен экспертом дата, при этом автомобиль представлен на осмотр в восстановленном виде, в связи с чем проведение натурного сопоставления автомобилей невозможно, таким образом осмотр автомобиля второго участника ДТП нецелесообразен.

Подписка судебного эксперта ФИО9 в заключении имеется на стр. 2, при этом, в поручении эксперта допущена техническая опечатка, проведение экспертизы поручено ФИО8, заключение выполнено и подписано экспертом ФИО8 лично.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, эксперт аргументировал выводы о возможности срабатывания подушек безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, в том числе, и при отсутствии пассажиров в автомобиле истца.

Указание в подписке эксперта фамилии ФИО10 является очевидной технической опиской и не ставит под сомнение выводы эксперта.

Исследовав данные пояснения эксперта в совокупности с выводами экспертизы, судебная коллегия находит их должным образом мотивированными.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса. Заключение судебной экспертизы правомерно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнения в выводах эксперта и признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2023 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.